Решение от 29.07.2021 по делу № 2-1406/2021 от 01.04.2021

Копия                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2021

    Гражданское дело № 2-1406/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2021                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца Панова М.В. – Романюк Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панова ФИО13, Панова ФИО14 к Гиреву ФИО15, Гиревой ФИО16, Гиреву ФИО17, Гиревой ФИО18, Администрации Арамильского городского округа о прекращении долевой собственности на жилой дом, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилым домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

Панов М.В., Панов А.В. обратились с исковым заявлением к Гиреву С.Н., Гиревой И.М., Гиреву А.С., Гиревой Н.С. о прекращении долевой собственности на жилой дом, признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилым домом блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки.

В обоснование указали, что истцам принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Как следует из технического плана здания, истцы фактически пользуются изолированным блоком жилого дома. Ответчики также пользуются изолированным жилым помещением с надворными постройками и сооружениями, земельным участком. Споров между сторонами не возникает.

Истцы в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчики Гирев С.Н., Гирева И.М., Гирев А.С., Гирева Н.С. в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом судебными повестками, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Администрация Арамильского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном отзыве на исковое заявление просила разрешить спор на усмотрение суда в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (по ? доле в праве у каждого).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит требования истцов о прекращении общей долевой собственности и выдела принадлежащей им доли в жилом доме по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно представленному истцами техническому плану здания, подготовленному 05.02.2021 кадастровым инженером Листвиным В.А., в пределах границ земельного участка с кадастровым №40817810604900317040 расположен объект недвижимого имущества – блок жилого <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 111,5 кв.м, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта: блок жилого дома, количество этажей: 1, материал наружных стен здания: из прочих материалов.

Из заключения кадастрового инженера Листвина В.А. от 16.01.2021 следует, что 1/2 доля жилого дома находится в одноэтажном панельном здании с кадастровым номером №40817810604900317040, площадь которого по сведениям ЕГРН составляет 153,7 кв.м. Учитывая технические характеристики объекта (квартира), сложившийся порядок пользования и заинтересованность правообладателя, по данным обследования выявлено, что имеется возможность признания части жилого дома изолированным блоком жилого дома, а именно: имеется возможность признать 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040 изолированным блоком жилого дома, расположенным по адресу: <адрес> - 2, с отдельным входом, общей площадью 104,7 кв.м. Площадь изолированного блока жилого дома для целей Государственного кадастрового учета и Государственной регистрации прав на объект недвижимости, определенная в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №40817810604900317040 от 01.03.2016, в том числе с учетом разъяснений (письмо Минэкономразвития РФ № ОГ-<адрес> от 01.02.2017) составляет 111,5 кв.м.

Оценив представленные истцами доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о признании принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, при этом право общей долевой собственности истцов на жилой дом блокированной застройки подлежит распределению соответственно доли каждого в праве собственности на долю: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 2, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 2, ░░░░░░░░ 111,5 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 2, ░░░░░░░░ 111,5 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░26.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░