Решение по делу № 33а-5377/2017 от 30.08.2017

Дело № 33а-5377/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень             25 сентября 2017 года

        Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, в лице начальника Балаба Т.Д. к Погодаеву С.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в размере 3015,20 рублей - отказать, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее также - ИФНС России по городу-курорту Анапа, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Погодаеву С.П. о взыскании задолженности в размере 3015,20 рублей, в том числе: по транспортному налогу 1 656 рублей, пени по транспортному налогу 830,20 рублей, по земельному налогу с физических лиц в размере 376,19 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц в размере 152,79 рублей. Заявленные требования инспекция мотивирует тем, что Погодаев С.П. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа. По состоянию на 2011, 2014 годы Погодаев С.П. имеет задолженность по транспортному, земельному налогу и пени в размере 3015,20 рублей. Налоги, исчисленные за 2011 год, не превышали 3000 рублей, в связи с чем налоговый орган мог обратиться в суд после начисления налогов за 2014 год, когда общая сумма доначисленных налогов составила более 3000 рублей. Также указывает, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа №44110 по состоянию на 03 ноября 2015 года налогоплательщику предлагалось до 30 декабря 2015 года добровольно погасить задолженность. Согласно данному требованию срок для предъявления в суд заявления для вынесения судебного приказа заканчивался 30 июня 2016 года. Заявление о вынесении судебного приказа было сформировано 08 июня 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока, но в силу объективных причин, не зависящих от налогового органа, не было направлено в установленный срок в суд. Также указывает, что до 6 мая 2016 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривал процедуры приказного производства, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность сформировать и передать все заявления о вынесении судебного приказа в сроки, установленные действующим законодательством. Взыскание по требованию в отношении данного налогоплательщика пришлось именно на данный переходный период времени. Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 20 июля 2015 года № ММВ-7-12/291@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3» в рамках функционального блока № 2» в целях поэтапного перевода функций налогового администрирования в режим централизованного ведения с поддержкой всех необходимых взаимосвязей и совместного функционирования АИС «Налог» и АИС «Налог-3» в соответствии с Положением об организации работ по развитию (модернизации) автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы и проводимыми технологическими работами в период с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года, временно отсутствовала автоматизация налогового администрирования, в результате чего было невозможно формировать заявления о вынесении судебного приказа, а также иные документы, необходимые для представления в суд. Также указывает, что на несвоевременное направление заявления о вынесении судебного приказа повлияло то, что в соответствии с ч. 3 ст. 123.3, 125 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа, к административному исковому заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. При этом время ожидания получения инспекцией уведомления о вручении заявления, иска налогоплательщику либо вернувшегося конверта препятствует своевременной передаче заявлений о вынесении судебного приказа (искового заявления) в суд, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность соблюдения сроков, регламентированных законодательством Российской Федерации, о предъявлении требований на взыскание обязательных платежей. Кроме того, налоговый орган предпринимал меры для взыскания суммы задолженности в размере 3015,20 рублей с Погодаева С.П. посредством направления заявления на вынесение судебного приказа, однако согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 05 августа 2016 года судом усмотрен спор о праве. Данное определение получено налоговым органом по запросу 17 января 2017 года. ИФНС России по городу-курорту Анапа представляет интересы государства, то есть предпринимает все возможные необходимые меры для пополнения бюджета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ИФНС России по городу-курорту Анапа просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд и взыскать с Погодаева С.П. задолженность по транспортному налогу, пени, задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 3015, 20 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России по городу - курорту Анапа, Погодаева С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ИФНС России по городу-курорту Анапа. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Приводятся те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Кроме того, не соглашается с с выводом суда о возможном взыскании задолженности в размере 3015,20 рублей в исковом производстве совместно с исковым заявлением о взыскании пени за 2012, 2013 годы, указывая, что данный административный иск поступил в Вагайский районный суд Тюменской области 30 декабря 2015 года.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Погодаев С.П., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный нормами КАС РФ и Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с административным иском пропущен без уважительных причин.

Учитывая, что в направленном Погодаеву С.П. налоговым органом требовании № 44110 от 03 ноября 2015 года был установлен срок для уплаты задолженности по налогам и пени 30 декабря 2015 года, то в суд Инспекция должна была обратиться не позднее 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, до внесения изменений в КАС РФ относительно подсудности заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании обязательных платежей и санкций (до 06 мая 2016 года) в районный суд с административным иском Инспекция не обратилась, как не обратилась Инспекция и после внесения указанных изменений в срок до 30 июня 2016 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, такое обращение имело место только 08 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области от 05 августа 2016 в принятии заявления отказано на основании пункта 3 части 3 ст.123.4 КАС РФ.

Те обстоятельства, с которыми административный истец связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, носят организационный характер и обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, и после вынесения мировым судьёй судебного участка № 1 Вагайского района Тюменской области определения от 05 августа 2016 судом об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, Инспекция не предприняла мер к соблюдению установленного законом срока обращения в суд с административным иском, такое обращение последовало только 18 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии