Решение по делу № 7У-5553/2020 от 08.07.2020

77-709/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             «11» августа 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Городкова А.В., судей Снегирёва Е.А. и Гилязовой Е.В.

с участием частного обвинителя Мелентий В.Г.

осужденного Нечмыря С.З.

адвоката Борисовой М.С.

при секретаре Дёминой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нечмыря С.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 174 Приморского района Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в отношении

НЕЧМЫРЯ С.З., <данные изъяты>, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого.

По приговору мирового судьи судебного участка № 174 Приморского района Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года Нечмырь С.З. признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.

    Апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы поданной им жалобы, частного обвинителя, адвоката и прокурора, предлагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Нечмырь С.З. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Мелентия В.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 01 ноября 2017 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нечмырь С.З. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном.

Давая анализ исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям потерпевшего, свидетелей и видеозаписи, делает вывод, что частным обвинителем не представлено достоверных и допустимых доказательств его виновности. Телесные повреждения Мелентий В.Г. причинил себе сам, ударившись несколько раз головой о стену дома. Предлагает приговор мирового судьи отменить, а его оправдать ввиду недоказанности.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 174 Приморского района Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года виновность Нечмыря С.З. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Нечмыря С.З. в совершении преступления, связанного с умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Вина осужденного в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего МВГ., пояснившего об обстоятельствах получения телесных повреждений, свидетеля ФАС., заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у МВГ. телесные повреждения, их тяжесть, локализацию и давность, видеозаписью на которой зафиксирован момент причинения Нечмырем С.З. телесных повреждений потерпевшему МСЗ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим судами не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного о самостоятельном причинении телесных повреждений потерпевшим, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным на видеозаписи.

Показаниям свидетелей ЮПЕ АСЭ., НТВ. и ЕЛВ., допрошенных по инициативе стороны защиты судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Других доказательств, подтверждающих факт самостоятельного причинения телесных повреждений потерпевшим МВВГ., осужденным Нечмырем С.З. в судебное заседание не представлено.

В связи с тем, что судебное следствие по делам частного обвинения проводится по правилам главы 41 УПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ разумно оценил представленные сторонами доказательства.

Юридическая квалификация действий осужденного Нечмыря С.З. по ст. 115 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ и главы 41УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Немотивированных отказов сторонам в заявленных ходатайствах, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих их доводы, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, имущественное положение и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 174 Приморского района Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор мирового судьи судебного участка № 174 Приморского района Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в отношении Нечмыря С.З. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи