Решение по делу № 2-1324/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1324/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре: Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева М.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ф» (далее СПАО «Ф»), просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы: по составлению искового заявления *** руб.; составление претензии – *** руб., за услуги представителя в размере *** руб.; за почтовые услуги – *** руб., штраф в соответствии с законом.

В обоснование требований истец указал, что *** в 23 час. 06 мин. на ... водитель Сысоев В.Е. управлял автомобилем ..., при движении задним ходом на перекрестке равнозначных дорог ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением истца, от удара принадлежащий истцу автомобиль столкнулся с электроопорой, двигаясь .... Водитель Сысоев В.Е. нарушил п. 8.12 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль ... принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ***, страховой полис отсутствует. Автомобиль ... принадлежит К, полис ОСАГО ЕЕЕ - СПАО «Ф». Автомобиль истца был представлен на осмотр ответчику. Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была выплачена лишь часть суммы в размере *** руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ИП Ю. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца составила *** руб. С целью получения страхового возмещения в полном объеме *** истец обратился к ответчику с претензией, приложив подлинное экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, в которой просил произвести доплату. Претензия оставлена без ответа. В связи с указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере *** руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечен к участию в деле Сысоев В.Е.

Истец Соловьев М.В. и его представитель Родников Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ф» Шемарова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду двух неявок истца, требовала о рассмотрении дела по существу. Указала на то, что акт о страховом случае был сформирован ошибочно из-за сбоя в программе. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Сысоева В.Е. и причинением материального ущерба истцу, так как контакт между автомобилями не был установлен, события ДТП являются имитацией. Автомобиль истца неоднократно участвовал в похожих ДТП, в результате которых заявлены аналогичные повреждения автомобиля. Привлеченным СПАО «Ф» специалистом был сделан вывод об отсутствии контакта между автомобилями. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третье лицо Сысоев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, обозрев гражданские дела №..., оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, а также всех обстоятельств дорожно–транспортного происшествия, определение наличия, либо отсутствия страхового случая, в случае наличия страхового случая, определение размера причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу Соловьеву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль .... Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается договором купли продажи от ***, согласно которому А. продал автомобиль ... Соловьеву М.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от *** собственником автомобиля является А.

Гражданская ответственность Соловьева М.В. не застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Автомобиль был приобретен ***, а ДТП произошло, по мнению истца, ***, то есть в пределах 10-дневного срока, в течение которого может быть осуществлено страхование приобретенного автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** водитель Сысоев В.Е., управляя автомобилем ..., при движении задним ходом, на перекрестке равнозначных дорог ..., допустил столкновение с автомобилем ..., который в последствии допустил наезд на электроопору. Водитель Сысоев В.Е. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Сысоев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа *** руб. Копия данного постановления Сысоевым В.Е. получена ***. Материалы дела не содержат сведения об обжаловании постановления об административном правонарушении от ***.

Автомобиль ... который в момент дорожно – транспортного происшествия находился под управлением Сысоева В.Е. - принадлежит К Автомобильная гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ф». Это подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ .

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Установлено, что на автомобиле ... имеются механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика в рамках ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля, но и прямой причинной связи между ними.

Предъявляя требования к ответчику, истец, ссылается на следующие обстоятельства. *** в 23 ч. 06 мин. в ..., водитель Сысоев В.Е., управляя автомобилем ..., при движении задним ходом на перекрестке равнозначных дорог ... допустил столкновение с автомобилем ..., который, в последствие, допустил наезд на электроопору. Водитель Сысоев В.Е. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысоева В.Е. Обстоятельства происшествия, установлены административным материалом и объяснениями водителей.

*** Соловьев М.В. обратился в СПАО «Ф» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП, и предоставил, все необходимые документы о наступлении страхового случая

*** СПАО «Ф» выплатило Соловьеву М.В. *** руб. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП. В соответствии с заключением ООО «Э.» проведенным по заказу СПАО «Ф», установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составит *** руб.

Соловьевым М.В. произведена самостоятельная оценка повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению от ***, составленному экспертом ИП Ю. по заказу Соловьева М.В., материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля ..., составил *** руб., из них стоимость оплаты эксперта-техника *** руб.

В связи с указанным Соловьев М.В. *** обратился в СПАО «Ф» с претензией о выплате остатка суммы страхового возмещения. Указанное обращение истца было оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ввиду наличия разногласий о соответствии повреждений на автомобиле истца ..., обстоятельствам ДТП от ***, по ходатайству представителя СПАО «Ф», по данному делу с целью установления реального механизма развития дорожно- транспортного происшествия, в результате которого, как ссылается истец в обоснование своих доводов, и был поврежден принадлежащий ему автомобиль, определением суда от *** была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Сравнить повреждения автомобиля ... с повреждениями зафиксированными ИП Л. от трех предыдущих дорожно – транспортных происшествий ***, ***, *** и определить восстанавливался ли данный автомобиль от указанных дорожно – транспортных происшествий ?

2. Имел ли место контакт между автомобилями ... и ... в дорожно – транспортном происшествии произошедшем *** в 23 часа 06 минут в районе ..., если да то соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля ... механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием автомобиля ... и возможности образования повреждений зафиксированных на транспортном средстве ?

3. Соответствуют ли внешние повреждения левой передней части автомобиля ... по форме, расположению, характеру и направлению развития такому следообразующему объекту, как задний бампер автомобиля ... и его повреждениям, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных автомобилей в дорожно – транспортном происшествии произошедшем *** в 23 часа 06 минут в районе ... ?

4. В случае если контакт между ... и ... имел место, могла ли при таких обстоятельствах измениться траектория движения автомобиля ... ?

5. Имеются ли на автомобиле ... такие повреждения силовых элементов кузова, при повреждении которых могли сработать подушки безопасности и ремни безопасности при таком контакте со столбом? Срабатывали ли подушки безопасности и ремни безопасности при дорожно – транспортном происшествии произошедшем *** в 23 часа 06 минут в районе ... ?

6. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего *** в 23 часа 06 минут в районе ... на дату дорожно-транспортно происшествия ***, с учетом износа (без учета износа) автомобиля, используя Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П ?

7. Определить стоимость годных остатков транспортного средства ..., на момент дорожно – транспортного происшествия имевшего место – ***, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над рыночной стоимостью транспортного средства?

Согласно выводам заключения эксперта от *** , и заключения эксперта от *** после ДТП от *** на момент ДТП от *** автомобиль восстановлен не был. Контакт между автомобилями ... и ... вероятно мог иметь место, но не в условиях заявленного механизма ДТП от ***. Повреждения на левой боковой части, а также левом углу автомобиля ... образованы в результате неоднократного воздействия следообразующего объекта. Механизм образования повреждений автомобиля ... не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей в ДТП произошедшем *** в 23 часа 06 мин. в районе ... в .... Так как механизм образования повреждений автомобиля ... не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП произошедшем ***, то вопрос в части могла ли при таких обстоятельствах измениться траектория движения автомобилей теряет смысл. В условиях ДТП от *** при блокирующем столкновении со столбом исключить срабатывание подушек безопасности нельзя. Решить вопрос в части срабатывания подушек безопасности не представилось возможным. Определить по представленным фотоснимкам сработали ли ремни безопасности, не представилось возможным. Поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего ***, оставлены без разрешения, так как механизм образования повреждений автомобиля ... не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей в ДТП, имевшем место ***. Постановленные в определении вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего *** в 23 час. 06 мин. в районе ... на дату дорожно – транспортного происшествия ***, с учетом износа (без учета износа) автомобиля оставлены без разрешения, так как механизм образования повреждений ... не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей ... и ... в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем *** в 23 час. 06 мин. в районе ... в ....

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные заключения как доказательство обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлены экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключениях подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, диски с места ДТП, а также административный материал по факту ДТП. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертные заключения, суд полагает их выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о заявлении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно описательной части экспертизы от *** зафиксированный комплекс признаков позволят говорить о том, что с технической точки зрения внешние повреждения на левой боковой части, а также левом углу автомобиля ... по характеру (вид, форма, размер), локализации, по расстоянию от опорной поверхности, с учетом следов, зафиксированных на проезжей части, с учетом направления движения автомобилей перед столкновением, а также с учетом их конечного положения после столкновения соответствуют такому следообразующему объекту как задний бампер автомобиля ..., а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных автомобилей в дорожно-транспортном происшествии *** в 23 часа 06 минут в районе .... Таким образом, проведенное исследование повреждений позволят говорить о том, что с технической точки зрения группы повреждений в отдельности на левой боковой части, а также левом углу автомобиля ... по характеру (вид, форма, размер), локализации, по расстоянию от опорной поверхности соответствуют такому следообразующему объекту как задний бампер автомобиля ..., но не соответствуют в комплексности их образования. Т.е повреждения на левой боковой части, а также левом углу автомобиля ... образованы в результате неоднократного воздействия следообразующего объекта. Форма зафиксированных следов юза, отсутствие мелкой осыпи на проезжей части (снега, мелкой грязи) с нижних поверхностей автомобилей (подвеска, пороги, колесные арки и т.д.) в начале расположения следов сдвига автомобиля ..., не характерное для данного вида столкновения (по месту нанесения удара на автомобилях) расположение на проезжей части более крупных фрагментов деталей (стекла, фрагменты бампера автомобиля ...) у следов юза, наличие на левой боковой стороне автомобиля групп повреждений, имеющих разный характер образования при взаимодействии (как скользящий, так и блокирующий), разнос направление воздействия следообразующей силы на левом переднем крыле, а также невозможность их образования в комплексе, указывают на то, что механизм образования повреждений автомобиля ... не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей ... и ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01Л2.2017г. в 23 часа об минут в районе .... Контакт между автомобилями ... и ... вероятно мог иметь место, но не в условиях заявленного механизма столкновения.

Проводя анализ экспертного заключения, суд приходит к выводу, что часть повреждений, заявленных истцом к возмещению, как полученные в результате ДТП, имевшего место ***, имели место в результате предыдущих ДТП и не были восстановлены на момент указанного ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля ..., не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей ... и ... в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем *** в 23 час. 06 мин. в районе ....

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено недобросовестное поведение истца в части завышения объема причиненного ему материального ущерба, в том числе путем указания на то, что повреждения, возникшие в результате имевших место ранее ДТП, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Об указанном свидетельствует вывод эксперта по первому вопросу о том, что после ДТП от *** автомобиль ... восстановлен не был, после ДТП от *** и от *** был восстановлен частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ***, то есть доказательств наступления страхового случая, истцом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела, выводами судебной комплексной трассологическая и автотехническая экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***, установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска. Выводы, которой в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, в виду того, что страховая компания СПАО «Ф» не может нести ответственность только за наличие на автомобиле истца ... механических повреждений, не связанных со страховым случаем.

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель автомобиля ... Сысоев В.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14.ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не является, само по себе, основанием для взыскания со страховой компании сумм на восстановление автомобиля другого участника ДТП при отсутствии страхового случая.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Соловьевым М.В. требований вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, так как данные требования являются производными от требований о взыскании материального ущерба и как следствие взыскания оплаты услуг.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с Соловьева М.В. в пользу СПАО «Ф» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., оплаченные ответчиком экспертному учреждению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, что подтверждается платежным поручением от ***.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева М.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Соловьева М.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ф» расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края путем.

Судья Е.В. Сень