Решение по делу № 2-898/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-898/2022

УИД: 61RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Ларионове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Г. к АО СК "Армеец", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер Т5», государственный регистрационный знак № под управлением Г. и другого транспортного средства марки «Газель 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ХильченкоД.Н..

Хильченко , двигался на своём автомобиле задним ходом, и не уступил дорогу транспортному средству истца, что и стало причиной ДТП.

В составленном извещении о ДТП Хильченко признал свою вину.

Транспортное средство марки «Фольксваген Транспортер Т5», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС <адрес>. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Армеец», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в указанную компанию. Компания, рассмотрев указанное заявление, ссылаясь на выводы экспертизы о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, отказала истцу в выплате (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №).

Истцом в адрес страховой компании было направлено извещение о проведении независимой экспертизы (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Дэка» проведена экспертиза, на которую представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению № все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а предполагаемые затраты на ремонт с учётом износа составляют 120 800 рублей.

После этого Г. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией в финансовую организацию и снова к финансовому уполномоченному. Но попытка вручения в филиал СК «Армеец» в <адрес> оказалась неудачной: филиал был фактически закрыт, несмотря на то. что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, он продолжал свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к финансовому уполномоченному. В ответ он подтвердил принятие обращения, а затем прислал уведомление о приостановке срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился с претензией к финансовой организации, ответ от которой не получил, а затем заново ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, после чего в январе получил отказ.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд и просил:

признать незаконным отказ Страховой компании «Армеец» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным Решение Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать Страховую компанию «Армеец» выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 800 рублей, пеню в размере 120 800 рублей, а также сумму, затраченную на заключение эксперта в размере 6000 р.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДТП случилось в таком месте, что объезд автомобилей другими участниками дорожного движения был невозможен. Сразу же стала образовываться « пробка» из машин. Поэтому он с другим участником ДТП отогнали автомобили в место, где они не мешали проезду, максимально точно, приближенно к ДТП, выставили машины и произвели фотосъемку. Указал, что те фотографии, которые он предоставил эксперту, не являются фотографии с места ДТП, они были сделаны не на месте аварии, и призваны зафиксировать механические повреждения, которые получила его машина. В настоящее время его автомобиль уже отремонтирован.

Третье лицо - Хильченко Д.Н. в судебное заседание явился, подтвердил факт ДТП, так же пояснил, что является виновником ДТП. Считал исковые требования обоснованными.

Представители ответчиком в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Г. является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер Т5», государственный регистрационный знак № ( копия свидетельства о регистрации ТС серии 61 35 № приобщена к материалам дела).

Истец представил в суд извещение о ДТП, копия которого приобщена к материалам дела и исследовалась судом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер Т5», государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и транспортного средства марки «Газель 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением Хильченко Виновником ДТП сторонами определен Хильченко В результате ДТП транспортное средство Г. «Фольксваген Транспортер Т5», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО СК « Армеец».

Компания, рассмотрев указанное заявление, ссылаясь на выводы экспертизы о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, отказала истцу в выплате (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №).

Г. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-168638/8020-003.

Истец оспаривает отказы страховой компании и финансового уполномоченного, указывая на то, что его автомобиль получил механические повреждения именно в связи с тем, что Хильченко , управляя автомобилем «Газель 33021», государственный регистрационный знак А292АО161 двигался задним ходом, и не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Транспортер Т5», государственный регистрационный знак О700ХА61 под его управлением.

Именно данный механизм ДТП отражен в извещении о ДТП, которое было заполнено участниками ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза с целью определения соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным им обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер Т5», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт З., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что выводы о том, что повреждения машины истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, были им сделаны на основании оценки всей совокупности представленных материалов. При этом, существуют объективные данные - это механические повреждения на автомобиле истца, по которым возможно установить каков механизм их возникновения.

Эксперт пояснил, что повреждения не могли быть образованы при механизме ДТП, описанном истцом, так как получены автомобилем истца в момент, когда он в движении не находился. Кроме того, механические повреждения нанесены поверхностью с таким рельефом, которого нет на поверхности автомобиля третьего лица – виновника ДТП Хильченко «Газель 33021», государственный регистрационный знак №.

Аналогичное заключению эксперта З. дал заключение специалист К., который проводил транспортно-трасологическое исследование по поручению страховой компании ( т.1 л.д. 137 оборот – 139).

Суд, оценивая заключение эксперта № от 27.04.2022 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимает его в качестве доказательства по делу, так как эксперт имеет специальную подготовку и стаж работы для разрешения поставленного судом вопроса, его заключение мотивировано, последовательно, основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2021 года, образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю.

В связи с чем, у страховой компании не возникало обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения пени, штрафов, неустоек. А отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснован и незаконным признан быть не может.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. в решении о прекращении рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство марки «Фольксваген Транспортер Т5», государственный регистрационный знак № использовалось Гончаровым А.С. в предпринимательских целях. Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, выводы финансового уполномоченного, как и вынесенное им решение не являются юридически значимыми для рассмотрения данного гражданского дела и не могут повлиять на вынесенное судом решение.

На основании вышеизложенного основания к удовлетворению заявленных Гончаровым А.С. исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к АО СК "Армеец", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 4 июля 2022г.