Решение по делу № 2-7620/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-7620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Рђ.Р’. РЈСЃ

РїСЂРё секретаре                    Р®.И. Жилинской,

с участием представителя истца Н.В. Цветковой,

представителя ответчика О.П. Малюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерчеллизинг» к Демьяновой Александре Андреевне о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерчеллизинг» обратилось в суд с иском к Демьяновой А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336000 рублей, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей, а также просили взыскать расходы на государственную пошлину в размере 8450 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что между ООО «Интерчеллизинг» (лизингодатель) и Демьяновой А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Интерчеллизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Интерчеллизинг» Цветкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Демьянова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Демьяновой А.А. адвокат Малюкова О.П., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерчеллизинг» (лизингодатель) и Демьяновой А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 250000 рублей, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.9 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику платежей.

В соответствии с п.4.10 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2250 рублей за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 12500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Демьяновой А.А.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Интерчеллизинг» ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 336000 рублей.

Ответчиком предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Демьяновой А.А. в пользу ООО «Интерчеллизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демьяновой Александры Андреевны в пользу ООО «Интерчеллизинг» задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №ICH-1804LV/27-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336000 рублей, неустойку в размере 189000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Рї/Рї        Рђ.Р’. РЈСЃ

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ                            Рђ.Р’. РЈСЃ

Секретарь                            Р®.И. Жилинская