Решение по делу № 33-36125/2022 от 28.10.2022

50RS0<данные изъяты>-10

Судья Пучкова Т.М.                                                          Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                    Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 г. гражданское дело по иску С.СА к С.СС, С.ЕС, ООО "Электросталь Жилкомфорт", ООО "Глобус", ГУП МО "Мособлгаз", АО «Мосэнергосбыт» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе С.СС на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя С.ЕС, С.СС по доверенности Ш.МШ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.СА обратился в суд с иском к С.СС, С.ЕС, ООО "Электросталь Жилкомфорт", ООО "Глобус", ГУП МО "Мособлгаз", АО «Мосэнергосбыт» и просил определить его долю в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником 1/3 доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Собственниками по 1/3 доли указанного жилого помещения являются также ответчик С.СС (сын истца) и умершая супруга истца С.ЕА

    В данной квартире зарегистрированы С.ЕС (дочь истца), ее несовершеннолетние дети: С Алексей, 2013 г.р. и С Александр, 2008 г.р. Фактически в квартире никто не проживает.

    К соглашению по оплате за жилое помещение стороны не пришли. Уточнив исковые требования, просил определить размер его участия в расходах по оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещения в размере 1/3 доли, за коммунальные услуги – в размере 1/5 доли.

    Истец С.СА и его представитель по доверенности Ш.ЕВ в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчики С.ЕС и С.СС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, подали письменные возражения, в которых указано, что С.СС предлагал истцу заключить соглашения относительно порядка оплаты жилого помещения, ответа не последовало. Платежные документы истец им не передает, требований по оплате не предъявляет, значит спор отсутствует. Просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчиком ООО «Электросталь Жилкомфорт» подан отзыв на иск, в котором возражений относительно первоначальных требований истца не содержится.

    В судебном заседании представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» просил отказать в удовлетворении иска к ГУП МО «Мособлгаз» как к ненадлежащему ответчику.

    Ответчики ООО "Глобус", АО «Мосэнергосбыт» представителей в суд не направили, письменные возражения на иск не представили, извещались надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен, суд определил порядок и размер участия (доли) истца в расходах по оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещения в размере 1/3 доли, а по оплате коммунальных услуг - в размере 1/5 доли.

Дополнительным решением того же суда от 28.07.2022 г. суд определил порядок и размер участия (доли) ответчика С.СС в расходах по оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещения в размере 1/3 доли, а по оплате коммунальных услуг - в размере 1/5 доли, а долю ответчика С.ЕС по оплате коммунальных услуг в размере 3/5 доли. Также суд обязал ответчиков ООО "Электросталь Жилкомфорт", ООО "Глобус", ГУП МО "Мособлгаз", АО «Мосэнергосбыт» производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, заключив с истцом и ответчиками соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи каждому отдельного платежного документа.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики С.СС и С.ЕС обжаловали его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков С.СС и С.ЕС доводы жалобы поддержала.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

    Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;3) плату за коммунальные услуги.

    Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец С.СА является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры по указанному выше адресу.

    Ответчик С.СС не оспаривал, что 1/3 доля указанной квартиры принадлежит ему на праве собственности.

    Также по делу установлено, что согласно представленной суду развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы ответчик С.ЕС и ее несовершеннолетние дети С Алексей, 2013 года рождения, и С Александр, 2008 года рождения.

    Собственники в указанном жилом помещении не зарегистрированы, а финансовый лицевой счет открыт на имя истца С.СА,задолженности по оплате нет.

    При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что, поскольку С.СА является собственником 1/3 долей в праве на спорную квартиру, то он именно в размере указанной доли должен участвовать в расходах по оплате за содержание данного жилого помещения и его капитальный ремонт. Вместе с тем, учитывая зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц – 3 человека: С.ЕС и двое ее детей, а также принимая во внимание двух собственников: истца С.СА и ответчика С.СС, то доля истца по оплате за коммунальные услуги составит 1/5 долю.

    Никаких других обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, а выводов не сделано.

    Принимая дополнительное решение, суд указал, что не оснований считать заключенным соглашение от 14.09.2021 г., поскольку истцом С.СА оно не подписано, в связи с чем также определил долю совладельца С.СС в расходах по оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещения в размере 1/3 доли, а по оплате коммунальных услуг - в размере 1/5 доли, а долю ответчика С.ЕС только в расходах по оплате коммунальных услуг в размере 3/5 доли.

Кроме того, суд счел возможным возложить на ответчиков ООО "Электросталь Жилкомфорт", ООО "Глобус", ГУП МО "Мособлгаз", АО «Мосэнергосбыт» обязанностьзаключить с истцом и ответчиками соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем выдачи каждому отдельного платежного документа. При этом никаких суждений и выводов по указанному решению мотивировочная часть дополнительного решения не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, по делу с очевидностью установлено, что ранее спорная квартира принадлежала трем совладельцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому –истцу С.СА, его сыну ответчику С.СС и супруге истца – С.ЕА, умершей 22.03.2018 г.

Однако, предъявляя настоящий иск и настаивая, что долю истца в расходах по оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещения следует определить в размере 1/3 доли, истец, злоупотребляя своими правами, не указал суду, что им было принято наследство после смерти его жены, и что фактически на момент предъявления настоящего иска его доля стала составлять 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, хотя его право собственности и не было зарегистрировано в ЕГРН.

Действительно, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН подтверждает зарегистрированное право собственности истца С.СА лишь на 1/3 долю.

Вместе с тем, постановленное решение не может считаться законным, поскольку, определив доли истца и ответчика в оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещения по 1/3 доле, суд оставил открытой еще одну 1/3 долю, бремя оплаты за которую ни на кого не возложил.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что ответчики (сын и дочь истца) отказались от своей доли в наследстве после смерти матери в пользу своего отца – истца С.СА (л.д. 111).

Еще один наследник умершей С.ЕА – ее мать Е.НФ, также ранее отказавшаяся от наследства после смерти дочери в пользу ее супруга (истца по делу), впоследствии в судебном порядке оспорила свой отказ от наследства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2022 г. принято решение, согласно которомупризнан недействительным отказ Е.НФ от наследства после смерти дочери С.ЕА, а также за ней признаноправо собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты> (л.д. 96-101).

Поскольку указанная квартира является не единственной в наследственной массе после смерти С.ЕА, нотариус К.ТП, в производстве которой находится наследственное дело после смерти С.ЕА, сообщила матери умершей о ее праве и на доли в другом наследстве, в том числе, и на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, спор об оплате за которую разрешается в настоящем гражданском деле. Письмо нотариуса от 09.11.2022 г. представлено в материалы настоящего гражданского дела.

В этой связи следует считать установленным, что с момента смерти С.ЕА (22.03.2018 г.) и до даты вынесения апелляционного определения (27.07.2022 г.) доля истца С.СА в праве собственности на спорную квартиру составляла 2/3 (1/3 и 1/3), тогда как после 27.07.2022 г. его доля в праве собственности стала составлять 7/12 (1/3 и 3/12).

При таких обстоятельствах его требование об определении доли в оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещенияв размере 1/3 доленельзя признать правомерным, поскольку оно не нашло своего подтверждения, а представленные по делу доказательства опровергают его доводы иска и обстоятельства, положенные в его основание, в связи с чем постановленное решение, равно как и дополнительно решение, нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Во-первых, как уже установлено выше, истец является собственником 7/12 долей спорной квартиры, вне зависимости от того, что в ЕГРН зарегистрировано его право лишь на 1/3 долю спорной квартиры.

Во-вторых, судебная коллегия лишена возможности разрешать вопрос об определении доли истца в оплате как 7/12, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец С.СА в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, направленное ему разъяснение прав и обязанностей и предложение представить дополнительные доказательства оставил без удовлетворения, никаких пояснений по дополнительно установленным обстоятельствам не представил.

Поскольку никаких законных оснований применительно к рассматриваемому спору для выхода за пределы исковых требований не имеется, а истец не заявлял требования определить его долю в оплате квартиры большую, чем 1/3, то судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по предъявленным требованиям, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Электростальского     городского суда Московской области от 08 ноября 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 28 июля 2022 г. отменить.

    Постановить по делу новое решение, С.СА в удовлетворении иска к С.СС, С.ЕС, ООО "Электросталь Жилкомфорт", ООО "Глобус", ГУП МО "Мособлгаз", Мосэнергосбыт об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг отказать.

    Председательствующий

    Судьи