Решение по делу № 33-14246/2023 от 15.11.2023

Судья Шеходанова О.К.             24RS0035-01-2022-002282-12

Дело № 33-14246/2023

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 о возобновлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ФИО1-ФИО7,

на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 о возобновлении исполнительного производства, удовлетворить.

Меры обеспечения иска в виде приостановления <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО1, принятые определением Минусинского городского суда от <дата>, – отменить»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Минусинского городского суда от <дата> по заявлению истца ФИО1 в целях обеспечения иска приостановлено исполнительное производство № - ИП в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Решением Минусинского городского суда от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> об определении очередности взыскания и обращении взыскания на долю должника, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Минусинского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> в Минусинский городской суд проступило заявление судебного пристава – исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1-ФИО7, просит определение отменить, в связи с обжалованием его в кассационном порядке.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском в суд к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> об определении очередности взыскания и обращении взыскания на долю должника, содержащее ходатайство об обеспечении иска.

Определением Минусинского городского суда от <дата> по заявлению истца ФИО1 в целях обеспечения иска приостановлено исполнительное производство № - ИП в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО1.

Решением Минусинского городского суда от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> об определении очередности взыскания и обращении взыскания на долю должника, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> решение Минусинского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> в Минусинский городской суд проступило заявление судебного пристава – исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение суда по делу вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер предварительной защиты, принятых по административному иску.

Доводы частной жалобы, о том, что подана кассационная жалоба на решение, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311,317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                     ФИО6