Решение по делу № 2-9340/2016 от 03.10.2016

Дело №2-9340/2016 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 26 декабря 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца Койфмана С.И.

представителя ответчика Медведского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой С. А. к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» о защите прав потребителя,

установил:

Румянцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого по акту приема-передачи ему передана <адрес> в <адрес>. Однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Согласно заключению оценщика Б. стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составила 62 028 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 55 825 руб. 20 коп. (62 028 руб.*3%*30 дней).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 62 028 руб., неустойку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 5000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг – 10000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «Фирма МКМ».

В судебное заседание истец Румянцева С.А не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление интересов Койфману С.И., который исковые требования уточнил в части неустойки. Просил взыскать с ответчика в пользу Румянцевой С.А. неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55825 руб. 20 коп. (62028 руб. 83%*30дней). В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Медведский А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве. Считает заявленные требования необоснованными, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оплате услуг представителя просил снизить.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Фирма МКМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору определена двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 8 этаже 4 подъезда, входящая в состав жилого <адрес> по генплану в 20 микрорайоне I очередь по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан Румянцевой С.А. по акту приема-передачи, истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что переданная им квартира имеет строительные недостатки.

Согласно п.1.5 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного в отношении построенного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, поскольку данная статья Закона предусматривает альтернативные требования, который может выдвинуть потребитель в отношении продавца, право выбора того или иного требования, предусмотренного данной статьей, принадлежит потребителю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению оценщика ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры причинен ущерб; работы по отделке и установке конструктивных элементов помещений не удовлетворяют эстетическим, экономическим и требованиям надежности.

Факт наличия недостатков в квартире также подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Управление капитального строительства», согласно которой на момент обследования имеются недостатки качества внутренней чистовой отделки в <адрес>, которые указаны в заключении № ИП Б.; причиной возникновения недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ; стоимость работ по устранению производственных недостатков в <адрес> составляет 27 516 руб. 41 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы суд считает полным, объективным, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующий профиль деятельности и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанные выводы сомнению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 27 516 руб. 41 коп.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия об уменьшении покупной цены квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца добровольно не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 590 руб. 26 коп. (27516,41 руб. *3%*31 день.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 553 руб. 33 коп. (25590,26 +27516,41+2000).

Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составила 5 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, поскольку исковые требования Смирновой С.А. удовлетворены частично в размере 44%, расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению пропорционально в размере 2 200 руб. (5000 руб.*44%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, небольшой сложности дела, объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 083 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцевой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» в пользу Румянцевой С. А. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 27516 руб. 41 коп., неустойку в сумме 25 590 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 27 553 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 083 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2016г.

Судья < > С.Г. Екимов