Решение по делу № 33-4114/2023 от 19.07.2023

Судья Зайцева А.В. № 2-123/2023 (2-8065/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-011151-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года № 33-4114/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева А. В. и его представителя Старостина Б. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года с учетом определения судьи об исправлении арифметических ошибок от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решетов А.И., мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, вследствие действий Писарева А.В., обратился в суд с иском к последнему о возмещении ущерба, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Писарева А.В. в свою пользу ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы) в размере 337 000 рублей (737 000,00 – 400 000,00), расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости (УТС) 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 429 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года с учетом определения судьи об исправлении арифметических ошибок от 19 мая 2023 года исковые требования Решетова А.И. к Писареву А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены.

    Взысканы с Писарева А.В. в пользу Решетова А.И. ущерб в размере 337 000 рублей, расходы по расчёту величины утраты товарной стоимости 2 000 рублей, расходы на эвакуатор 7 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 640 рублей.

    Этим же решением на МИФНС России №11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Решетову А.И. государственную пошлину в размере 789 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от <ДАТА> номер операции ....

В апелляционной жалобе Писарев А.В. и его представитель Старостин Б.С., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Писареву А.В. в полном объеме. Оспаривая вину ответчика в ДТП, не соглашаются с выводами судебной экспертизы. Поскольку спор вытекает из правоотношений, связанных с ответственностью по договору ОСАГО, полагают необходимым привлечение страховщика к участию в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решетову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак ..., 2017 года выпуска (л.д. 10).

В результате ДТП, имевшего место <ДАТА> по вине водителя Писарева А.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему же, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Писарева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Решетова А.И. – в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> в отношении Писарева А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Решетов А.И. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2022 года №... (л.д.12).

В целях установления размера причиненного ущерба Решетов А.И. 12 марта 2022 года обратился в ООО фирма «...», согласно отчету об оценке №... от 30 марта 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, на дату ДТП составляет 771 000 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля – 51 870 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Решетов А.И. просил взыскать с Писарева А.В. как причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, указывая, что страховщик АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием вины Писарева А.В. в совершении ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, изложенным в заключении №... от <ДАТА>, в действиях водителя Решетова А.И. несоответствий требованиям п.п. 10.1. абз. 2., 10.3. Правил дорожного движения РФ не усматривается, при этом действия водителя Писарева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.1., 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения РФ. Одновременно, экспертом отмечено, что водитель Решетов А.И. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, тогда как водитель Писарев А.В. такой возможностью располагал, выполняя требования п.п. 9.1, 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 177-187).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия ответчика с размером заявленного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, приведенным в заключении №... от <ДАТА>, поврежденный в результате ДТП 26 декабря 2021 года автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения восстановлению не подлежал; материальный ущерб от повреждения автомобиля в результате указанного ДТП составил 737 000 рублей. При этом экспертом определена стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере 1 107 700 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 370 700 рублей (л.д. 149-159).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертиз, положенные в основу принятого решения, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном ДТП, наличие ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере страхового лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Взыскивая расходы истца по оплате услуг эвакуатора, суд отнес их на убытки в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования в этой части в заявленном размере.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, страховщик, исходя из положений пункта «а» статьи 16.1 Закона об ОСАГО, осуществил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме путем страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле страховщика, наличии оснований для освобождения Писарева А.В. как причинителя вреда от обязанности по его возмещению, в связи с тем, что истец вправе получить недоплаченное страховое возмещение у страховщика, об отсутствии законных оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного вреда, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Исходя из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание положения пункта 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, выводы суда о возложении на Писарева А.В. как причинителя вреда обязанности возместить истцу материальный ущерб от ДТП, произошедшего вследствие действий ответчика, являются верными. При этом такой ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда в порядке гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами автотехнической экспертизы не являются основаниями к отмене вынесенного судебного акта, поскольку направлены на иную правовую оценку полученного в ходе рассмотрения дела судом доказательства. При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора. Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении судебной экспертизы не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в однозначных выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, эксперт ФИО1, допрошенная в суде первой инстанции, заключение свое поддержала, пояснив в судебном заседании, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Решетова А.И. не имеется, он не мог предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, такой маневр был вынужденным (л.д. 195 оборот).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неустановленной вине ответчика Писарева А.В. в ДТП, ввиду вынесения в отношении него органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие состава административного правонарушения само по себе не исключает наличие в действиях водителя нарушений, приведших к столкновению транспортных средств и являющихся основанием для возложения на водителя мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, учитывая при этом наличие совокупности условий для возложения такой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года с учетом определения судьи об исправлении арифметических ошибок от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева А. В. и его представителя Старостина Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     И.Н. Бочкарева

     Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023