Решение по делу № 4у-1804/2016 от 01.06.2016

4у-1804/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 06 июня 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Захарова С.С. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года

Захаров Сергей Сергеевич, <...> года рождения, уроженец
<...> Краснодарского края, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.04.2012 года по. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <...> руб., наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.04.2012 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Захарова С.С. в пользу Огнева М.В. в счет возмещения имущественного ущерба <...> рублей; в пользу Тяпченко В.А. <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба; в пользу ООО «<...>» <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба; в пользу ООО «<...>» <...> рублей; в пользу Горбуновой Н.Е. <...> рублей 34 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

В апелляционном порядке приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный излагает просьбу о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

Согласно приговору, Захаров С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,. совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <...> <...> в <...> году.

Виновность Захарова С.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, потерпевших.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершены преступление, и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

Доказательства, положенные в основу осуждения Захарова С.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о доказанности вины Захарова С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленный стороной обвинения- показаниями свидетелей, потерпевших, письменных материалах дела.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда не вызывают сомнений.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Захарова С.С.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 « О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему характеру является явно несправедливым как в следствии мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях со­циальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступ­ления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие на­казание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на усло­вия жизни его семьи.

При назначении наказания Захарову С.С. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, его семейное положение, его состояние здоровья, а мнения потерпевших, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом установлены признание вины Захарова С.С., наличие явок с повинной по 14-ти эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из приговора суда первой инстанции видно, что при назначении наказания суд в полном объеме учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том, числе и те, о которых указал в жалобе осужденный.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Захарову С.С. наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона. Выводы суда, относительно нецелесообразности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются обоснованными, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Захарова С.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данное обстоятельство соответствует установленным обстоятельствам дела и личности Захарова С.С., что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.7 -
401.10 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Захарова С.С. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда подпись С.Л. Саликов