Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-19095/2024 [88-19823/2024] от 05.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    10MS0009-01-2021-006739-67

                                                                                          N 88-19823/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Санкт-Петербург                      11 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2-4364/2021 по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по кассационной жалобе Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному документу №№ по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищного хозяйства о взыскании с ФИО1 задолженности за нежилые помещения и коммунальные услуг.

В обосновании заявления указано, что между Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищного хозяйства и ООО «Орион» заключен договор уступки прав требований к ФИО1 на общую сумму 54512,67 руб., в том числе право требования по исполнительному документу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 декабря 2021 года по делу №№ (предмет исполнения - задолженность в размере 545121,67 руб. в отношении ФИО1) с Кондопожское ММП ЖКХ на ООО «Орион».

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 октября 2023 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - Кондопожское ММП ЖКХ на ООО «Орион» по судебному приказу №№ от 30 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности за нежилые помещения и коммунальные услуги.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 октября 2023 года по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым

в удовлетворении требований ООО «Орион» отказано.

В кассационной жалобе Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права в части правопреемства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении спора не допущено.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно- коммунального хозяйства задолженности по оплате за коммунальные услуги, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 166,3 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40469,20 руб., за капитальный ремонт в размере 15881,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 945,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ     постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно- коммунального хозяйства передало ООО «Орион» права требования к должнику ФИО1 на сумму в размере 545121,67 руб., в том числе по судебному приказу №№, выданному мировым судьей судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия (остаток долга 40194,58 руб.).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, установив, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, напитками, твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, ручными инструментами, занимается неспециализированной оптовой торговлей, прочей розничной торговлей в неспециализированных магазинах, розничной торговлей моторным топливом в специализированных магазинах, вспомогательной деятельностью, связанной с сухопутным транспортом, прочей вспомогательной деятельностью, связанной с перевозками, деятельностью в области права.

         С учетом изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения соглашения уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, следовательно, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства не вправе было уступать право требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги ООО «Орион», которое не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией многоквартирного дома: <адрес>, либо иным лицом, указанным в ч.18 ст.155 ЖК РФ. Суд пришел к выводу, что соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в настоящем гражданском деле следует отказать.

         Также суд апелляционной инстанции указал, что определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Карелия 13 марта 2023 года по гражданскому делу № был принят отказ от иска Кондопожское ММП ЖКХ, задолженность ФИО1 перед Кондопожским ММП ЖКХ погашена в полном объеме, также погашена задолженность перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству.

         Третий кассационный суд общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

          В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

             В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

         Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

         Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора уступки права требования в законе был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, являются верными.

         Доводы кассационной жалобы о наличии споров в отношении нежилого помещения, находятся вне пределов настоящего спора.

        При этом суд кассационной инстанции считает возможным указать, что Кондопожским ММП ЖКХ указывает в своей жалобе, что договор цессии был заключен с целью сохранения права собственности на нежилое помещение за ООО «Магнат».

        Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

         Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░