Решение от 18.01.2024 по делу № 2-34/2024 (2-2689/2023;) от 13.02.2023

05RS0031-01-2023-001328-85

Дело №2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2024 г.                                     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджикурбанова Ислама Сефикурбановича к АО «Каспий-Лада» о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и возросшей ценой соответствующего товара, неустойки за просрочку,

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов И.С. обратился в суд с иском к АО «Каспий-Лада» о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и возросшей ценой соответствующего товара, неустойки за просрочку, указав следующее.

11 апреля 2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи N 048 транспортного средства Лада Vesta GLF330 VIN № номер двигателя 21179 003529. Истец оплатил товар в установленном Договором порядке в размере 706 000 (семьсот шесть тысяч) рублей в полном объеме.

В соответствии с условиями договора и гарантийным талоном к данному автомобилю гарантийный срок, установлен изготовителем, составляет три года с ограничением в 100 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля в транспортном средстве неоднократно проявлялся один и тот же недостаток, проводился гарантийный ремонт. Истец претензионным порядком обратился к ответчику, где в свою очередь Ответчик не признал, что продал истцу товар ненадлежащего качества.

Истец в последующем обратился в суд с иском к ОАО «Каспий - ЛАДА» в о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 05 мая 2022 договор купли-продажи транспортного средства от ”11 ” апреля 2018 г. купли-продажи N 048 транспортного средства: Lada Vesta GLF330 VIN № номер двигателя 21179 00352972 расторгнут, с Ответчика в пользу Истца взыскана стоимость транспортного средства в размере 706 000 рублей.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №149-23о Дагестанского центра независимой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА ВЕСТА 1,8 Luxe в 2023 года выпуска, на май 2022 года с учетом округления, составляет 1 316 600 рублей. Разница в цене составляет 1 316 600 - 706 000 = 610 000 рублей

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд должен взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 706 тысяч рублей

Требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Просил суд с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца разницу между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой соответствующего товара в размере 704 800 рублей, неустойку в размере 706 000 рублей, штраф в сумме 353 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 940 рублей.

АО «Каспий-Лада» представило возражения на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении искового заявления Гаджикурбанова И.С. в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерного последствия нарушения обязательства, определенного судом, в случае его установления.

В судебном заседании истец и его представитель Пухов А.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – АО «Каспий-Лада», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило. Срок доверенности, выданной ответчиком Муратбекову М.К. на день рассмотрения дела – истекла, вместе с тем, в материалах дела имеются письменные возражения последнего, поданные им в период действия доверенности, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, АО АвтоВаз - Муратбеков М.К. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая доводы иска необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гаджикурбанов И.С. по договору купли-продажи от 11.04.2018 купил у АО «Каспий Лада» транспортное средство транспортного средство ЛАДА Vesta GLF330 VIN №, номер двигателя 21179 0035297.

В соответствии с п.3.1 Договора, продавец взял на себя обязательства обеспечить гарантии завода – изготовителя: гарантийные обязательства завода – изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель.

Согласно п.5.1 Договора, качество продаваемого автомобиля должно соответствовать ТУ (техническим условиям) завода-изготовителя.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

В силу абз.2 п.5.3 Договора, в случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в том числе в случае невыполнения очередного обслуживания в соответствии с п.3.11 Договора (обязанность покупателя предъявлять при выполнении гарантийных работ сервисную книжку, ПТС, настоящий Договор и заказ - наряды на техническое обслуживание и ремонт, подтверждающие полноту их выполнения), а также несоблюдение п.3.10 Договора (обязанность покупателя предоставлять автомобиль на предприятия фирменной сети ПАО АВТОВАЗ для прохождения очередного технического осмотра, а также устранения неисправностей, возникающих по вине завода – изготовителя в указанные или согласованные сроки).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.05.2022 указанный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с АО «Каспий Лада» в пользу Гаджикурбанова И.С. взыскана стоимость транспортного средства в размере 706 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что во время эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в период гарантийного срока, в автомобиле истца появлялись различные недостатки, за устранением которых истец обращался к официальному дилеру - ОАО «Каспий-Лада», который безвозмездно их устранял.

Так, 06.07.2019г. истец обратился к ответчику с жалобой на техническое состояние автомобиля, в результате чего согласно договору заказ-наряда № от 06.07.2019г. на автомобиль установлен дополнительный глушитель.

26.09.2019г. истец обратился с жалобой на техническое состояние автомобиля, в результате чего согласно договору заказ-наряда № от 26.09.2019г. на автомобиле произведена замена штанги стабилизатора поперечной устойчивости с подушками, кронштейн подушки штанги переднего стабилизатора, а также прочие работы согласно списка.

10.02.2020г. истец обратился с жалобой на техническое состояние автомобиля, в результате чего согласно договору заказ-наряда № от 10.02.2020г. на автомобиле произведена замена головки цилиндров с клапанами и толкателями, а также прочие работы согласно списка.

21.05.2020г. истец обратился с жалобой на техническое состояние автомобиля, в результате чего согласно договору заказ-наряда № от 21.05.2020г. на автомобиле произведена замена двигателя с оборудованием в сборе, правая опора подвески двигателя, а также прочие работы согласно списка.

14.10.2020г. истец обратился с жалобой на техническое состояние автомобиля, в результате чего согласно договору заказ-наряда № от 14.10.2020г. в отношении автомобиля проведены работы согласно списка.

Из вышеуказанных договоров заказ-наряда следует, что обращения истца к ответчику имели место быть при пробеге автомобиля от 20 246 км. по 40 981 км.

Факт проведенных сервисных работ также подтверждается представленной суду сервисной книжкой автомобиля с отметками о проведенных ремонтах по гарантии.

Техническое состояние автомобиля Лада ВЕСТА не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Имеются признаки неисправности двигателя, а также очаги стертости краски на проемах дверей; очаги повреждения слоя ЛКП (лако-красочного покрытия) у арок задних колес; Неисправность двигателя в виде повышенного расхода масла возник после замены двигателя по гарантии. Перечень выявленных дефектов автомобиля полностью изложены в исследовательской части заключения. Представленный на Исследование автомобиль LADA VESTA GLF330 не соответствует требованиям, ГОСТа 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", пункт 2.2: "Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание, и другие)". Для устранения дефектов связанных с повреждением слоя ЛКП, необходима местная перекраска кузова. Представленный на исследование автомобиль LADA VESTA GLF330 следов восстановительного ремонта после ДТП не имеет. Экспертным путем установить, что в процессе эксплуатации автомобиля LADA VESTA GLF330 нарушены правила эксплуатации автомобиля не представляется возможным. Отмеченные выше дефекты на прямую не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № 149-23о от 01.02.2023, составленному ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость ОБЪЕКТА оценки, включающего в себя автотранспортное средство ЛАДА ВЕСТА 1,8 Luxe, 2023 года выпуска, на май 2022 года, с учетом округления, составляет 1 316 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» №614/23 от 24.10.2023 рыночная стоимость нового автомобиля LADA Vesta 1.8 Luxse GLF330 VIN № номер двигателя 21179 0035297 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 410 800 (Один миллион четыреста десять тысяч восемьсот) руб.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебных почерковедческих экспертиз, суд приходит к следующему.

Заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в их правильности.

Таким образом установлено, что рыночная стоимость автомобиля, соответствующего транспортному средству LADA Vesta 1.8 Luxse GLF330 VIN № номер двигателя 21179 0035297 на дату 05.05.2022 составляет 1 410 800 (Один миллион четыреста десять тысяч восемьсот) руб.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости указанного автомобиля на момент принятия решения суда от 05.05.2022 о расторжении договора купли-продажи в размере 704 800 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой взысканной ранее судом суммы 706 000 рублей за период с 05.05.2022 по 08.02.2023 в размере 100% от указанной суммы.

Также сумма штрафа в размере 50 % от 706 000 рублей составляет 353 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абзаца второго п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа - до 70 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения суда в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 940 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» - Магомедова М.З., стоимость проведения экспертизы по делу составила 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 940 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 889 740 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №614/23 ░░ 24.10.2023 ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>