Решение по делу № 33-2191/2021 от 21.04.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2191/2021

Судья Матвеева Т.В. дело № 2-64/2021

УИД 21MS0025-01-2019-006509-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Подсеваловой О.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл», общество) в защиту своих прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 8 мая 2018 года в магазине «DNS» в ТЦ «Мега Молл» Семенова Е.В. приобрела зеркальную камеру Canon EOS 800D Kit 18-200 IS, стоимостью 73 999 руб., сумку - кобуру для зеркальной камеры Canon- Canon Holster HL 100, стоимостью 1 990 руб.

В июне 2019 года камера периодически перестала включаться, а затем вовсе перестала включаться.

В связи с этим Семенова Е.В. обратилась в сервисный центр DNS для ремонта камеры, в ходе которого в камере была заменена основная плата. Однако через некоторое время зеркальная камера снова перестала включаться.

28 сентября 2019 года истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, но принята ответчиком на проверку качества товара. Согласно заключению проверки качества от 8 октября 2019 года зеркальная камера Canon EOS 800D Kit 18-200 IS не нуждается в ремонте.

Вместе с тем, поскольку камера фактически не работает, истец просила:

признать договор купли-продажи зеркальной камеры Canon EOS 800D Kit 18-200 IS, стоимостью 73 999 руб., заключенный между сторонами, расторгнутым;

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства, уплаченные за зеркальную камеру, в сумме 73 999 руб., за сумку - кобуру Canon- Canon Holster HL 100 - 1 990 руб.; неустойку в размере 46 613, 70 руб. за период с 9 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года и далее в размере 739,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеев С.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» явку своего представителя в суд не обеспечил. Ранее в судебном заседании от 11 января 2021 года представитель ответчика Казанцев В.Ю. просил суд объявить перерыв для разрешения вопроса мирным путем, однако после объявления перерыва на судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2021 года постановлено:

исковые требования Семеновой Екатерины Викторовны к ООО «ДНС Ритейл» в защиту прав потребителя удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи зеркальной камеры Canon EOS 800D Kit 18- 200 IS, стоимостью 73 999 руб., заключенный между Семеновой Е.В. и ООО «ДНС Ритейл»;

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Семеновой Е.В. денежные средства, уплаченные за зеркальную камеру, в размере 73 999 руб., за сумку - кобуру Canon - Canon Holster HL 100, в размере 1 990 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 9 октября 2019 года по 12 января 2021 года в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении искового требования Семеновой Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать;

возложить обязанность на Семенову Е.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» приобретенный товар - зеркальную камеру Canon EOS 800D Kit 18-200 IS и сумку - кобуру Canon- Canon Holster HL 100;

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 379, 67 руб.;

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 5 200 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 10 февраля 2021 года постановлено:

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Семеновой Е.В. неустойку, начиная с 13 января 2021 года по день исполнения решения суда в размере 739,90 руб. за каждый день просрочки.

Указанные решение и дополнительное решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обжаловано представителем ответчика по основанию нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о времени возникновения недостатка, выявленного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», так как на дату обращения 28.09.2019 истца к ответчику для проведения ремонта товара при проведении проверки качества недостаток выявлен не был и спор о причинах возникновения недостатка не возник. Суд первой инстанции также уклонился от исследования доводов ответчика о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи было заявлено с нарушениями положений Закона РФ «О защите прав потребителей. Поскольку в ходе исполнения требования о гарантийном ремонте продавец не обнаружил заявленного недостатка (товар был исправен, ремонта не требовал), а истец не заявила нового требования о расторжении договора, то при таких обстоятельствах оснований считать выполнение требований потребителя просроченными не имеется.

Таким образом, истец обратилась в суд при отсутствии спора с продавцом и отсутствии отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, тогда как только уклонение ответчика от удовлетворения обоснованных требований потребителя может служить основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку продавец не совершил действий (не допустил бездействие), которыми ущемлены имущественные права гражданина-потребителя, а такжене установлен факт нарушения прав потребителя и наличия вины продавца в таком нарушении в форме умысла или неосторожности, то основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Подсевалову О.А. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алексеева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2018 года в магазине «DNS» в ТЦ «Мега Молл», расположенном по адресу: г. Чебоксары ул. Калинина, д. 105А, Семенова Е.В. приобрела зеркальную камеру Canon EOS 800D Kit 18-200 IS, стоимостью 73 999 руб., сумку - кобуру для зеркальной камеры Canon - Canon Holster HL 100, стоимостью 1 990 руб. Гарантийный срок на товар был установлен в 24 месяца.

30 июля 2019 года Семенова Е.В. обратилась в сервисный центр DNS, указав, что камера перестала включаться и требует ремонта. После проведения гарантийного ремонта ей сообщили, что в камере была заменена основная плата.

Однако через некоторое время зеркальная камера снова перестала включаться, в связи с этим 28 сентября 2019 года Семенова Е.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик провел проверку качества товара и согласно заключению проверки качества от 8 октября 2019 года зеркальная камера Canon EOS 800D Kit 18-200 IS не нуждается в ремонте.

Вместе с тем из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 04.12.2020 Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в зеркальной фотокамере Canon EOS 800D Kit 18-200 IS, представленной в комплекте с объективом EFS 18-200 mm, имеется дефект главной платы, выраженной в неработоспособности фотокамеры. Дефект носит производственный характер.

Установив, что недостаток камеры является производственным, существенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных потребителем требований.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 этого же постановления разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку производственный недостаток в камере повторился вновь после его устранения и препятствовал использованию вещи по назначению, такой недостаток обоснованно признан судом существенным, что по делу ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что недостаток в работе камеры был выявлен лишь судебной товароведческой экспертизой, не может повлечь отмену решения суда в части применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку именно ответчик должен был провести надлежащую проверку качества товара и исполнить требования потребителя до разрешения спора судом.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на то, что истица при повторной передаче товара ответчику не требовала возврата денежных средств, а вновь просила выполнить ремонт.

Из материалов дела видно, что 28 сентября 2019 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д. 8).

Эта претензия ответчиком принята в тот же день – на копии претензии имеется печать ООО «ДНС Ритейл» и подпись уполномоченного сотрудника о принятии.

То обстоятельство, что на обороте претензии имеются бланк о принятии камеры на ремонт, выполненный самим ответчиком, не означает, что требование о возврате денежных средств потребителем не было предъявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2021 года и дополнительное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Подсеваловой О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова