Решение по делу № 2-869/2016 (2-5719/2015;) от 30.12.2015

                            Дело № 2-869/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года

    Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Панченко Ю.Ю. с участием истца Воронюк В.А., ее представителя Епифанова В.В., ответчика Колосова В.В., его представителя Данченко А.А., ответчика Масталиева В.Д.-о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюк ФИО21 к Масталиеву ФИО22 ФИО23 оглы и Колосову ФИО25 ФИО24 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Воронюк В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма она является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы её бывший муж Масталиев В.Д.-о., сын Воронюк В.Н., дочь Колосова Д.Н., внук Колосов В.В., бывший муж дочери Колосов В.В. Фактически Масталиев В.Д.-о. и Колосов В.В. в квартиру не вселялись, в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, их вещей в жилом помещении не имеется. Членами семьи истца ответчики не являются. Имевшаяся задолженность по оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 50361,39 руб. погашена истцом в полном объеме 19.02.2015, в настоящее время вновь сложилась задолженность. Ответчики отказываются участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь, что фактически не проживают в квартире. Просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

    Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.11.2015 исковые требования Воронюк В.А. удовлетворены. Масталиев В.Д.-о. и Колосов В.В. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. С ответчиков пользу Воронюк В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях – по 150 руб. с каждого из ответчиков.

    Определением суда от 30.12.2015 заочное решение отменено по заявлению ответчика Колосова В.В. с возобновлением производства по делу.

В судебном заседании истец Воронюк В.А. исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что Масталиев В.Д.-о. зарегистрирован в жилом помещении после заключения с ней брака. Однако их брак был фиктивным и расторгнут 15 лет назад. В спорной квартире Масталиев В.Д.-о. не жил, своих вещей не завозил, общее хозяйство они не вели. У Масталиева В.Д.-о. другая семья, он проживает по другому адресу. Добровольно Масталиев В.Д.-о. не снимается с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Второй ответчик Колосов В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении после вступления в брак с дочерью истца. Фактически после заключения брака супруги Колосов В.В. и Колосова Д.Н. проживали и до настоящего времени проживают на съемной квартире, адрес которой истцу неизвестен. В 2011 году спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. Ответчики доступа в спорное жилое помещение и ключей от него не имеют. В квартире она с сентября 2015 года не проживает в связи с отсутствием условий для проживания, но часто приходит в квартиру, следит за ее состоянием, в квартире находятся ее вещи. Со слов соседей ей известно, что после подачи ею настоящего иска Колосов В.В. пытался сменил замок на двери калитки. После этого она вновь заменила замок. В настоящее время брак между Колосовым В.В. и её дочерью расторгнут, но фактически они продолжают совместное проживание. При подготовке к судебному заседанию она связывалась с дочерью по телефону для получения документов о расторжении их брака, со слов дочери ей стало известно, что Колосов В.В. хотел добровольно сняться с регистрационного учета. Коммунальные услуги водоснабжения в квартире оплачиваются по нормативу потребления, исходя из количества проживающих. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, оплачивает только истец, что является для нее обременительным. Квитанции об оплате коммунальных услуг за 2011 год, которые представил Колосов В.В., оплачены Колосовой Д.Н. в добрачный период, на денежные средства, которые дочери давала Воронюк В.А. Факт оплаты в феврале 2015 года коммунальных услуг Колосовой Д.Н. имел место после расторжения брака с Колосовым В.В. и носил единичный характер. В настоящее время она обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о выплате денежной компенсации взамен непригодного для проживания жилого помещения, намерена уточнять требования и ставить вопрос о предоставлении жилого помещения. Ранее в отношении ее сына Воронюк В.Н. вынесено решение суда об обязании Администрации г. Костромы предоставить жилое помещение взамен непригодного, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Епифанов В.В. исковые требования поддержал. Полагал, что ответчики не пробрели право пользования жилым помещением, поскольку не заселялись и никогда в нем не проживали. Ответчик Колосов В.В. желает быть зарегистрированным в жилом помещении, не соответствующем фактическому адресу проживания, в целях уклонения от оплаты долгов по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Корреспонденция, которая приходит на имя ответчиков по месту регистрации, остается невостребованной, поскольку ответчики по адресу своей регистрации по месту жительства не проживают.

Ответчик Масталиев В.Д.-о. исковые требования признал. Пояснил, что на момент рассмотрения дела проживает по адресу: <адрес>. Ранее состоял с Воронюк В.А. в браке, однако фактически совместно с ней не проживал, в спорное жилое помещение не заселялся, периодически заходил в спорное жилое помещение к Воронюк В.А., когда она там проживала. Не видел, чтобы в указанном жилом помещении проживал Колосов В.В.

Ответчик Колосов В.В. исковые требования не признал. Пояснил в ходе рассмотрения дела, что на момент рассмотрения дела проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После регистрации в спорном жилом помещении непродолжительное время – около 2-3 месяцев проживал в нем вместе с супругой Колосовой Д.Н., с которой, несмотря на расторжение брака, до настоящего времени продолжает семейные отношения, и ребенком Колосовым В.В. Спали они на диване, который в настоящее время Колосов В.В. забрал к себе на работу, ребенок с 2012 года посещает гимназию № в м-не <адрес> (<адрес>, во время проживания в спорном жилом помещении он ежедневно на машине возил ребенка в школу. Сам он постоянно был на работе, приходил только ночевать, в связи с чем с соседями не общался. Коммунальные услуги он оплачивал совместно с супругой Колосовой Д.Н., о чем представил квитанции за 2011 год и февраль 2015 года. Относительно периода проживания в жилом помещении Колосов В.В. дал неоднозначные пояснения. В судебном заседании 30.12.2015 пояснил, что заселился в квартиру и завез вещи весной 2013 года, в то же время в квартире проживала истец Воронюк В.А. В последующем пояснил, что проживал в квартире с декабря 2013 по март 2014 года. Намерен сделать пристройку к жилому помещению в целях дальнейшего проживания в нем, после возведения согласовать пристройку с органами местного самоуправления.

Представитель Колосова В.В. – Данченко А.А. полагал исковые требования в отношении ответчика Колосова В.В. не подлежащими удовлетворению. Считал отсутствующим нарушение прав истца в результате регистрации и права проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку сама Воронюк В.А. в жилом помещении не проживает, обратилась в суд о предоставлении ей компенсации взамен данного жилого помещения. Вопросы оплаты коммунальных услуг не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, истец вправе обратиться к ответчикам с самостоятельным иском о взыскании долей понесенных расходов на оплату коммунальных услуг. Считал недоказанным истцом факт непроживания ответчика в спорной квартире. Колосов В.В. подтвердит факт своего проживания собственными пояснениями и показаниями свидетеля Колосовой Д.Н.

Представитель третьего лица Администрации г. Костромы по доверенности Корухова А.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве оставила принятие решения на усмотрение суда с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Костромы от 26.10.2015.

    Как следует из плана квартиры с экспликацией, представленного ГПКО Костромаоблкадастр – Областное БТИ», квартира имеет общую площадь 50,3 кв.м., состоит из 2 жилых комнат площадью 13,2 и 10,1 кв.м., коридоров 9,7 и 9,9 кв.м., кухни 7,4 кв.м., а также не включенных в общую площадь холодного коридора 4,7 кв.м. и туалета 4,2 кв.м.

    Согласно справке МКУ «Центр регистрации граждан» от 27.10.2015, по месту жительства в коммунальной квартире по указанному адресу был зарегистрирован в качестве нанимателя Воронюк ФИО27 <дата> г.р., который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью <дата>; в настоящее время в квартире зарегистрированы: Воронюк ФИО26 <дата> (жена) с <дата>, Воронюк ФИО28 <дата> г.р. (сын) с <дата>, Воронюк ФИО30 ФИО29 <дата> г.р. (дочь) с <дата>, Колосов ФИО31 <дата> г.р. (внук) с <дата>, Колосов ФИО32 <дата> г.р. (муж дочери) с <дата>, Масталиев В.Д.-о. <дата> г.р. (без указания отношения к нанимателю) с <дата>.

    При этом из поквартирных карточек на жилое помещение следует, что указанные лица зарегистрированы на жилой площади 20,2 кв.м., на жилой площади 13,2 кв.м. зарегистрирован ФИО19

    В соответствии с информацией Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 29.10.2015 спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную коммунальную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой – 33,4 кв.м., является муниципальной собственностью. В жилом помещении – комнате площадью 13,2 кв.м. зарегистрирован по месту жительства член семьи умершего нанимателя жилого помещения ФИО19 Наниматель жилого помещения ФИО14 снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. В жилом помещении – комнате площадью 20,2 кв.м. (усматривается перепланировка по сравнению с планом БТИ) зарегистрированы по месту жительства 6 членов семьи умершего нанимателя жилого помещения, в том числе Воронюк В.А. Наниматель жилого помещения Воронюк Н.Н. снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>. Договоры социального найма жилых помещений с гражданами не заключались, так как жилищные отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, зарегистрированные в указанных жилых помещениях члены семей нанимателей проживают на условиях социального найма бессрочно. Члены семей нанимателей указанных жилых помещений в Администрацию г. Костромы по вопросу признания кого-либо из них нанимателями жилого помещения в связи со смертью прежнего нанимателя в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ не обращались.

    Как следует из материалов гражданского дела № 2-2058/2013 по иску Воронюк В.Н. к Администрации г. Костромы, заключением межведомственной комиссии от 29.04.2011 № 19 спорная квартира признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания. Согласно акту обследования от 29.04.2011, ленточные фундаменты имеют осадку, цоколь местами разрушен, бревенчатые стены имеют деформации, в кухне часть стены у пола поражена гнилью, на стенах и потолках имеются трещины, отставание обоев, следы протечек на потолке, провисание потолков, дощатый пол имеет наклоны, просадки, балки и доски пола поражены гнилью и сильно изношены, особенно в общей кухне и коридорах, состояние полов аварийное, пол жилых комнат, кухни, коридоров на разных уровнях, оконные блоки и двери перекошены, поражены гнилью, окна не открываются, электропроводка в неудовлетворительном состоянии. До отселения жителей для обеспечения безопасности необходимо проведение текущего поддерживающего ремонта (полов, крыльца и т.д.). Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.05.2013, вступившим в законную силу, муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязано предоставить Воронюку В.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения. На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), действующего с 01.03.2005, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, регламентировано ст. 70 ЖК РФ. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Принимая решение по делу, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» суд применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ - его положениями.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 28.02.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что ЖК РСФСР и ЖК РФ содержат сходные положения, регламентирующие порядок вселения и права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В отличие от ЖК РСФСР, действующий с 01.03.2005 ЖК РФ ограничил право нанимателя вселять в занимаемое им по договору найма жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи необходимостью получения согласия наймодателя данного жилого помещения. При этом во всех случаях основанием возникновения прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения является факт вселения лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев следует, в частности, понимать наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 672 ГК РФ (часть 2 ГК РФ введена в действие с 01.03.1996), ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что после смерти нанимателя Воронюк Н.Н. в 1993 году в силу положений ст. 88 ЖК РСФСР истец Воронюк В.А., являясь единственным совершеннолетним членом семьи нанимателя, стала нанимателем спорного жилого помещения.

Из приведенных положений ЖК РСФСР и ЖК РФ следует, что если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением установленных требований, то он приобретает право пользования жилым помещением и имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселен с нарушением установленных требований - его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, а право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем.

Ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем по делу подлежат применению положения жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения сторон по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и членов семьи нанимателя жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, факт регистрации ответчиков в квартире носил формальный характер и не повлек возникновения у них каких-либо прав в отношении квартиры. Фактически в квартиру ответчики не вселялись, не проживали в ней, вещей ответчиков в квартире не имеется, они проживали и проживают на данный момент по другим адресам.

    Ответчиком Масталиевым В.Д.-о. данный факт не оспаривается.

    Ответчик Колосов В.В. утверждает о проживании в квартире в течение 2-3 месяцев совместно с членами своей семьи.

    Брак между Масталиевым В.Д.-о. и Воронюк В.А. заключен <дата>, расторгнут <дата>.

Брак между Колосовым В.В. и дочерью истца Колосовой Д.Н. заключен <дата>, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от <дата>.

    Как следует из пояснений Колосовой Д.Н. – дочери истца и бывшей супруги Колосова В.В., опрошенной в качестве свидетеля, она начала проживать в спорном жилом помещении, когда ее сыну исполнилось 3 года, до этого квартира сдавалась истцом. Через 2 недели в квартире также стала проживать истец. Они совместно проживали около 2 лет, после чего Колосова Д.Н. переехала с сыном к своему супругу Колосову В.В. на съемную квартиру в <адрес>е в м<адрес>. Когда хозяин съемной квартиры попросил их освободить жилое помещение, зимой 2013-2014 года они около 2 месяцев проживали в спорной квартире. Истец тогда с ними не жила, снимала квартиру, они ей не сообщали о своем проживании в спорном жилом помещении. Ключи у Колосовой Д.Н. были свои. Коммунальных услуг и условий для постоянного проживания в квартире не было, они там только ночевали, ребенок иногда ночевал с ними, плату за жилое помещение в тот период не вносили.

    Свидетель ФИО15 пояснил, что проживает с октября 2004 года в квартире № дома <адрес>, Воронюк В.А. знакома ему как соседка из квартиры № Колосов В.В. – как ее зять, которого видел дважды – в 2014 году на юбилее Воронюк В.А. в качестве гостя и незадолго до рассмотрения дела, когда он совместно с Колосовой Д.Н. приходил и менял замок на калитке во двор к спорному жилому помещению. Ответчик Масталиев В.Д.-о. ему неизвестен. За время проживания свидетеля в доме квартира № некоторое время сдавалась, затем в ней жили сын и дочь истца, также он видел внука, в 2015 году Воронюк В.А. проживала в квартире одна, делала ремонт. Проживал ли в квартире Колосов В.В. - ему неизвестно, свидетель видел его лишь дважды в указанных случаях, заходили ли они с Воронюк Д.Н. в спорную квартиру, когда меняли замок на калитке – не видел, ключей от калитки у них не было, в последующем они не приходили.

    Воронюк В.Н. – сын истца, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проживал в квартире вместе с матерью и сестрой с 2009 года до ухода в армию в декабре 2011 года. После демобилизации в декабре 2012 года часто бывал в квартире, а с марта 2013 года до сентября 2014 года проживал в квартире вместе с матерью, после этого часто бывал в спорной квартире. Масталиев В.Д.-о. и Колосов В.В. в квартире никогда не проживали, после возвращения из армии он давал письменное согласие на регистрацию Колосова В.В. в квартире по просьбе сестры.

    Свидетель ФИО19 пояснил, что истцу он приходится племянником, в спорном жилом помещении он зарегистрирован с детства и проживал до 5 лет, а в последующем проживал в своей комнате с сентября по ноябрь 2012 года и с февраля-марта по декабрь 2013 года. Когда он переехал в квартиру в 2013 году, она была в нежилом состоянии, в связи с чем он устанавливал там обогревательные приборы, проводил электропроводку от соседа, отремонтировал трубу водоснабжения. В марте 2013 года в квартиру заселилась также истец с сыном и проживали около полугода. Колосова Д.Н. и ее супруг в квартире не проживали. Когда он выехал из квартиры в декабре 2013 года – в ней никто не проживал. С весны истец вновь стала проживать в квартире.

    Как следует из представленной истцом невостребованной почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, на протяжении длительного времени с 2013 года ответчики, а также Колосова Д.Н. не получают поступившие им почтовые извещения о получении заказной корреспонденции и почтовые отправления, поступившие простой почтой, данная корреспонденция находится у истца.

    В частности, за период, который Колосовым В.В. и Колосовой Д.Н. обозначен как период проживания в спорном жилом помещении с декабря 2013 по март 2014 года – письма ОСП по Давыдовскому району г. Костромы УФССП по Костромской области в адрес Колосовой Д.Н. и Колосова В.В. от 12.02.2014, извещения Федеральной почтовой службы от 20.02.2014 в адрес Колосовой Д.Н. и Колосова В.В. о необходимости получения заказной корреспонденции, почтовое извещение Колосовой Д.Н. о необходимости получения заказного письма из г. Екатеринбурга от 25.02.2014 – получены истцом Воронюк В.А. Почтовая корреспонденция за данный период, поступившая в адрес Масталиева В.Д.-о., также находится у истца.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанным факт того, что ответчики Масталиев В.Д.-о. и Колосов В.В. не заселялись в спорную квартиру, не проживали в ней и не приобрели право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

    Пояснения Колосова В.В. и показания Колосовой Д.Н. о проживании Колосова В.В. в квартире на протяжении 2-3 месяцев суд оценивает критически, поскольку данные пояснения относительно периода проживания непоследовательны и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Колосова Д.Н. состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Колосовым В.В. и в неприязненных – с истцом Воронюк В.А., в связи с чем ее пояснения могут носить субъективный характер и быть направлены в защиту интересов Колосова В.В. Данные пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, который постоянно проживая в соседней квартире ни разу не видел Колосова В.В. в заявленные им периоды проживания, а также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19, которые имея право пользования спорным жилым помещением, систематически бывали в нем и также отрицают проживание Колосова В.В., указанной невостребованной почтовой корреспонденцией.    

    Коммунальные платежи за жилое помещение оплачиваются Воронюк В.А., что подтверждено представленными истцом квитанциями по оплате ЖКУ и чеками-ордерами.

    В частности, представлена квитанция на оплату услуг холодного водоснабжения и содержания, найма жилья (с учетом долгов) за январь 2015 года в сумме 50361,39 руб. руб. и чеки-ордера на данную сумму от 19.02.2015. Также истцом представлена квитанция на оплату услуг холодного водоснабжения и содержания за декабрь 2015 года в сумме 6296,13 руб. и чек-ордер на данную сумму от 14.01.2016.

    При этом начисления за услуги водоснабжения производятся по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, услуги содержания жилого помещения – исходя из площади жилого помещения. Как следует из представленных квитанций и пояснений сторон, иные коммунальные услуги в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела отсутствуют (электроснабжение и газоснабжение отключено).

    Представленные ответчиком Колосовым В.В. квитанции об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении в 2009-2011 годах не имеют доказательственного значения по настоящему делу, поскольку в указанный период Колосов В.В. не состоял в браке с Колосовой Д.Н., не являлся членом ее семьи и не имел отношения к спорному жилому помещению. Оплата коммунальных услуг Колосовой Д.Н. в указанный период не имеет правового значения для установления права пользования Колосова В.В. жилым помещением.

    Платежный документ от 30.03.2015 об оплате услуг по квитанции за февраль 2015 года в сумме 713,58 руб. свидетельствует о единичном факте оплаты услуг за 1 месяц и при неподтверждении факта проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствуют о возникновении у него права проживания. Кроме того, из пояснений Колосова В.В. следует, что оплату вносила Колосова Д.Н., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. При этом Колосова Д.Н. также зарегистрирована в спорном жилом помещении и ее права и обязанности, связанные с использованием жилого помещения, в рамках настоящего дела не оспаривались.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики не выполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период регистрации в спорном жилом помещении.

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    На основании исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ответчики не приобрели права пользования спорной квартирой по каким-либо правовым основаниям. Фактически ответчики в указанную квартиру не вселялись и не проживали в ней, в связи с чем правоотношений, связанных с пользованием квартирой в качестве членов семьи нанимателя между собственником квартиры и ответчиками не сложилось.

    Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении сама по себе права пользования квартирой не порождает.

    В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ в органах регистрационного учета; при смене места жительства должны зарегистрироваться по новому месту жительства.

    В силу положений ст. ст. 2, 7 данного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица признается фиктивной и является основанием для принятия решения органом регистрационного учета о снятии гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

    В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и в отношении которого он приобрел право пользования на основаниях, установленных законом или договором.

Суд считает доказанным несоответствие фактического места жительства Масталиева В.Д.-о. и Колосова В.В. адресу постановки на регистрационный учет по месту жительства: <адрес>.    

    Регистрация по месту жительства ответчиков квартире по данному адресу носила формальный характер и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан по месту жительства.     

    Сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире влечет ограничение прав и интересов истца как нанимателя жилого помещения, в частности, влечет начисление платы за отдельные коммунальные услуги с учетом нормативов потребления ответчиками.

    Обращение Воронюк В.А. в суд требованиями о предоставлении компенсации взамен непригодного для проживания жилого помещения не свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Воронюк В.А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и объем ее прав и обязанностей, связанных с использованием жилого помещения зависит от количества зарегистрированных лиц в жилом помещении по месту жительства.

    Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Воронюк В.А. в Администрации г. Костромы о предоставлении компенсации мер взамен непригодного жилого помещения может иметь значение состав лиц, проживающих (обладающих правом проживания) с истцом в жилом помещении в качестве членов семьи.

    По указанным основаниям исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению как основанные на законе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Воронюк В.А. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях – по 150 рублей с каждого из ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронюк ФИО33 к Масталиеву Васифу Джамаладдину оглы и Колосову ФИО34 удовлетворить.

Признать Масталиева ФИО35 оглы <дата> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Колосова ФИО36 <дата> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Масталиева ФИО37 ФИО38 <дата> года рождения и Колосова ФИО39 <дата> года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Масталиева ФИО40 и Колосова ФИО41 в пользу Воронюк ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях – по 150 рублей     с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.Д. Тележкина