Решение по делу № 2-55/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29591 рублей, неустойку в размере 33062,26 рублей, штраф 50%, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.13).

В обоснование заявленных требований указано, ччто ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, водитель Т застрахованный по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», с автомобилем Тойота Королла, г/н №, водитель Кузнецова С.А., застрахованная по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником в данном столкновении был признан водитель Т ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Срок для выплаты страхового возмещения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в общей сумме 33709, 00 руб. С данной суммой истица не согласна и обратилась в независимую компанию ООО «<адрес>» для определения материального ущерба. Специалистами данной компании было сделано экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта ТС с учетом износам составляет 65771, 26 руб. За составление данного заключения мной была оплачена сумма в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей была предъявлена ответчику претензия, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 33062,26 руб, а также 4000 руб. за проведение независимой экспертизы в течение 10 дней с момента получения данной претензии. На момент предъявления иска страховое возмещение не получено. ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен письменный отказ о получении доплаты страхового возмещения.

Истец Кузнецова С.А. и ее представитель Федюхина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<адрес>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114). Представил письменный отзыв (л.д.121-125), в котором указал, что по рассмотрению заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 33709 рублей на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «<адрес> №№ наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения стало известно спустя продолжительный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузнецова С.А. обратилась с претензией, прилагая экспертное заключение. На претензию был направлен мотивированный ответ в адрес истца об отказе в удовлетворении досудебной претензии. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 63300рублей. К доплате истцу причитается сумма страхового возмещения в размере 29591 рублей (63300 руб. – 33709 руб.). Доплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам судебной экспертизы не производилась. Сумму штрафа, неустойку, возмещение морального вреда и судебные расходы считают несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просят уменьшить.

Третье лицо Туголуков В.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременного по известному месту жительства, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д.115)

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда из ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Хонда Цивик, №, регистрационный знак №, под управлением водителя Т ДТП произошло по причине нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Т. В действиях водителя Кузнецовой С.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП Кузнецова С.А. являлась собственником автомобиля Тойота Королла, № г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.36-47), гражданская ответственность Кузнецовой С.А.. по полису ОСАГО серии № № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.48)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела, собрав необходимые документы, истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 33709 рублей на основании экспертного заключения ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (38-76).

Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась в ООО <адрес>» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № с учетом износа составляет 65771,26 рублей, без учета износа 125070 рублей (л.д.7-23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 33062,26 рублей, а также 4000 рублей за составление экспертного заключения в течении 5 дней (л.д.61), однако ей было отказано в удовлетворении претензии (л.д.62).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № с учетом износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 63300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № без учета износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 105400 рублей (л.д.102-110).

Суд соглашается с представленным расчетом истца о недоплаченном страховом возмещении в размере 29591 рублей (63300 руб. – 33709 руб.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховое возмещение, и полностью не исполнил свои обязанности.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховую выплату в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 305162,26 рублей (33062,26 руб. х 1% х 923 дней). Истец уменьшил размер неустойки до 33062,26 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, и соблюдать баланс экономических интересов сторон. В связи с чем суд считает справедливым взыскание неустойки в сумме 29591 рублей, т.е. в пределах невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика СПАО «РЕсо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Кузнецовой С.А. – 14795,50 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя- не полная страховая выплата, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей (л.д.26), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей (л.д. 28-29,30).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1723,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой С. А. с СПАО «Ресо-Гарантия» 29591рублей в счет страхового возмещения, 4000 рублей расходы по определению ущерба автомобилю, 29591 рублей неустойки, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 15000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 14795,50 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1723,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                    Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено