Решение по делу № 33-7188/2019 от 14.06.2019

Дело № 33-7188

Судья Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой Татьяны Борисовны на решение Мотовилихинского районного суда г Перми от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с Котельниковой Татьяны Борисовны в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору №** от 09.04.2011 в размере 88 978 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Котельниковой Т.Б. о взыскании задолженности, указав, что 09.04.2011 между АО «ОТП Банк» и Котельниковой Т.Б. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме. 20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ** от 09.04.2011 передано ООО «Агентство финансового контроля». Задолженность составляет 88978,24 рублей, из них: сумма основного долга – 49831,68 рублей, проценты- 37996,56 рублей, комиссии – 1150 рублей.

Просят взыскать с Котельниковой Т.Б. задолженность по кредитному договору № ** от 09.04.2011 в размере 88978,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2869 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Котельникова Т.Б., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в обоснование требований представлены только копии кредитного договора, не подтверждены надлежащим образом полномочия представителя банка, на заключение кредитного договора, выводы суда основаны лишь н6а копиях представленных документах, при отсутствии их подлинников, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредство направления почтового уведомления и СМС извещения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Котельниковой Т.Б. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что 28 января 2011 Котельникова Т.Б. обратилась в АО « ОТП Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. На основании указанного заявления – анкеты 09 апреля 2011 между АО «ОТП Банк» и Котельниковой Т.Б. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчице предоставлен кредит с лимитом овердрафта 50 000 рублей. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, Котельникова Т.Б. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщику денежные средства в заявленном размере были предоставлены.

Судом установлено, что ответчица Котельникова Т.Б. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

20 марта 2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № **, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по Кредитному договору № ** от 09 апреля 2011 года, должником по которому является Котельникова Т.Б., передано ООО «Агентство финансового контроля», что подтверждается Реестром заемщиков от 26 марта 2017 года.

Ответчица была извещена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует направленное уведомление.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 88978,24 рублей, из которых: сумма основного долга – 49831,68 рублей, проценты- 37996,56 рублей, комиссии – 1150 рублей.

06 декабря 2018 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **(2018) о взыскании с Котельниковой Т.Б. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по договору № ** от 09.04.2011 в размере 88978,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1435 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 декабря 2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и достоверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, верной оценке представленных доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил представленные истцом доказательства, в том числе копии кредитного договора, выписки по счету и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами кредитных обязательств, а также о доказанности получения ответчиком земных денежных средств и не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является Котельникова Т.Б., заверенные подписью уполномоченного лица ООО «Агентство Финансового Контроля», то следует из копии доверенности, согласно которой представитель Маркелова Е.Е. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени ООО (л.д. 41).

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2-19 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: