Решение по делу № 2-3434/2021 от 15.06.2021

УИД -----

№ 2- 3434/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя истца Гимадиевой Р.Р., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Петрову Анатолию Сидоровичу, Финансовому уполномоченному об изменении решения от дата, отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петрову А.С., Финансовому уполномоченному об изменении решения от дата, отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Петрова А.С., а именно о взыскании неустойки в размере 447895 руб. Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ------ р/н -----, совершившего наезд на стоящее транспортное средство ------ р/н -----, был причинен вред здоровью Петрову А.С., являвшегося пассажиром Транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ------» по договору ОСАГО серии ----- -----. дата Петров А.С. обратился в ------» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе банковские реквизиты. дата ------» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением -----. дата Петров А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73 250 руб. дата ------» письмом уведомило об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и указало, что для пересмотра размера страхового возмещения необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы. дата Петров предоставил в ------» заверенную копию заключения судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения ------» от дата -----, справку о ДТП, схему ДТП. дата ------» письмом -----/----- уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ------», заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73 250 руб. Решением Финансового уполномоченного №У-20-111374 от дата требования Заявителя были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 47 750 руб. дата ООО «СК «Согласие» перечислило Заявителю страховое возмещение в размере 47 750 руб. на банковские реквизиты, предоставленные Заявителем при обращении с заявлением о страховом возмещении от дата, что подтверждается платёжным поручением -----. дата денежные средства, перечисленные Заявителю платежным поручением ----- от дата, вернулись на расчетный счет ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что счет получателя закрыт. дата ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив заявителю страховое возмещение в размере 47 750 руб. на банковские реквизиты, предоставленные вместе с претензией от дата. дата заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензиями с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 13.05.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 447 895 руб., с чем истец не согласен, поскольку требования о взыскании страхового возмещения были исполнены в размере 47750 руб., а требование Петрова А.С. о взыскании неустойки повлечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Более того, неустойка не может превышать суммы основного долга и необходимо применить ст. 333 ГК РФ. В связи с чем истец просит:

- решение финансового уполномоченного №----- от дата изменить;

- отказать Петрову А.С. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В ходе судебного заседания представитель истца Гимадиева Р.Р., участвующая в судебном заседании посредством использования систем ВКС через ------, исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Ответчик- Финансовый уполномоченный в адрес суда представил письменное возражение, просит истцу в иске отказать, поскольку Закон №123- ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Ответчик Петров А.С. извещен, в суд не явился, представил заявление, просит отказать истцу в иске.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего автомашиной ------ р/н -----, совершившего наезд на стоящее транспортное средство ------ р/н -----, был причинен вред здоровью Петрову А.С., являвшегося пассажиром.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ----- -----.

дата Петров А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе банковские реквизиты.

дата ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

дата Петров А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73 250 руб.

дата ООО «СК «Согласие» письмом уведомило об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и указало, что для пересмотра размера страхового возмещения необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы.

дата Петров предоставил в ООО «СК «Согласие» заверенную копию заключения судебно-медицинского эксперта ------ ------» от дата -----, справку о ДТП, схему ДТП.

дата ООО «СК «Согласие» письмом -----/УБ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», Петров А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73 250 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-111374 от дата требования петрова А.С. были удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 47 750 руб.

дата ООО «СК «Согласие» перечислило Петрову А.С. страховое возмещение в размере 47 750 руб. на банковские реквизиты, предоставленные заявителем при обращении с заявлением о страховом возмещении от дата, что подтверждается платёжным поручением -----. дата денежные средства, перечисленные Заявителю платежным поручением ----- от дата, вернулись на расчетный счет ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что счет получателя закрыт.

дата ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив заявителю страховое возмещение в размере 47 750 руб. на банковские реквизиты, предоставленные вместе с претензией от дата.

дата заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензиями с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, дата СК отказала в выплате.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от датаг. №У-21-55940/5010-003 требования Петрова А.С. о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата за 938 календарных дней удовлетворены в сумме 447895 руб.

Истец ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО СК "Согласие" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая приведенные истцом доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с дата по дата в сумме 447895 руб., сумму взысканного страхового возмещения в сумме 47750 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ до 47 750 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от датаг. №У-21-55940/5010-003 принятое по обращению Петрова А.С., в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу Петрова А.С. неустойки в размере 47750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от датаг. №У-21-55940/5010-003 изменить, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Петрова Анатолия Сидоровича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021