Решение от 14.01.2025 по делу № 33-474/2025 (33-14391/2024;) от 03.12.2024

Дело № 33-474/2025 (33-14391/2024;) (2-4448/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-003418-58

Судья Гурьева Е.П.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Олега Александровича к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Логинова Олега Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя истца – Логиновой Н.В., представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чайка Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Логинов О.А. обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (Акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда города Перми от 29.09.2023 по делу № 2-3398/2023 исковые требования Логинова О.А. к АКБ «Проинвестбанк» (АО) и Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об уменьшении размера неустойки, возложения обязанности были удовлетворены в части. Размер неустойки был определён в размере 363 000 рублей. До вынесения решения судом первой инстанции истцом была осуществлена оплата неустойки на сумму 1 632 030,70 рублей. В решении суда указано о том, что, сумма процентов, рассчитанных за период с 25.02.2021 по 26.01.2023 явно меньше, чем сумма, неустойки начисленная ответчиком в размере 573 449,28 рублей, за указанный период, при этом доказательств причинения действительного ущерба ответчику несвоевременной оплатой истцом суммы долга не имеется. При этом суд отметил, что неустойка, предусмотренная в п. 2 мирового соглашения в размере 695 581,42 рубля не подлежит уменьшению.

Кроме того, в решении суда было указано, что мировое соглашение от 24.02.2021 по делу № 2-1533/2021 не подлежит исполнению в связи с фактической уплатой неустойки в размере 1 632 030,70 рублей.

Таким образом, переплата по неустойке составляет 573 449,28 рублей, что определяется способом: 1632030,70 рублей – 695581,42 рубля – 363000 рубля = 573449,28 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

06.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной неустойки, на которое 22.12.2023 получен ответ об отказе в перечислении денежных средств истцу.

Так как ответчик по настоящее время продолжает незаконно использовать денежными средства истца, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за незаконное использование денежных средств.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде переплаты неустойки в размере 573 449,28 рублей и проценты в размере 91 055,96 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 934 рубля (л.д.135-137).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2024 исковые требования Логинова О.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 202-205).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обстоятельства переплаты неустойки установлены вступившим в законную силу решением суда, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство. Апеллянт полагает, что правоотношения между сторонами не попадают ни под один из пунктов, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что ответчик спорную сумму удерживает незаконно.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает на то, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что займы, предоставленные заемщику Логинову О.А. займодавцами ООО «НПО «Инновация» (ранее — ООО «ПРЦ») и ООО «ПАРТНЕР» по договорам займа от 04.09.2023, являлись целевыми и были выданы для перечисления на счет АКБ «Проинвестбанк» денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №**, на что указано в данных договорах займа от 04.09.2023.

Истец считает, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика явилось результатом поведения самого потерпевшего Логинова О.А., действия которого по срочной уплате неустойки в размере 1 632 030,70 рублей носили вынужденный характер, были направлены на сохранение своей недвижимости (имущества), обеспечивающей по первоначальному кредиту обязательство Г. (директор ООО «ГП «АРТЭКС»), которая, в свою очередь, после получения кредитных денежных средств по договору №**, обеспеченному поручительством истца и залогом принадлежащей истцу недвижимости, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, добровольная оплата должником неустойки не лишает его права ставить вопрос о применении к оплаченной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о возврате неосновательного обогащения не связаны с правонарушением или виной нарушителя.

В рассматриваемом случае не было исполнения обязательств третьими лицами, так как заемные денежные средства по договорам займа от 04.09.2023 были предоставлены займодавцами ООО «НПО «Инновация» (ранее - ООО «ПРЦ») и ООО «ПАРТНЕР» Логинову О.А. путем перечисления по поручению последнего в счет возврата Логиновым О.А. денежных средств по договору №2**. Соответственно, истец Логинов О.А. вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а выводы суда о возможности предъявления истцом регрессных требований к Г. и ООО «ГП АРТЭКС» являются необоснованными.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что судом правильно определен характер правоотношений сторон и норы закона, которые их регулируют.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Логинова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чайка Д.В. поддержал ранее направленные возражения.

Ответчик АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО), третьи лица ООО НПО «Инновация (ранее ООО «ПРЦ»), ООО «Партнер», ООО ГП «АРТЭКС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Федяева (Глущенкова) Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 между АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» (ПАО) и ООО «Группа предприятий «АРТЭКС» (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей сроком возврата 21.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,75% годовых (л.д.92-100,105).

Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Г., Л. (договор поручительства №** от 20.01.2020) и залог недвижимого имущества – нежилых помещений по адресу **** 38, принадлежащих Логинову О.А. (л.д.108-113, 114-116).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита 18.11.2020 Банк обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.01.2020.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2021 по делу № 2-1533/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Группа предприятий «АРТЭКС», Г. и Логинов О.А. признали свои солидарные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № ** от 21.01.2020 по состоянию на 11.02.2021 в размере 5 545 144,37 рублей, из которой: ссудная задолженность по кредиту в размере 4 831000 рублей; проценты за пользование кредитом 18 562,95 рублей; неустойка 695 581,42 рублей; расходы по госпошлине 13 116,79 рублей, которые подлежат погашению в порядке и сроки, определенные условиями мирового соглашения и графиком (л.д.174-178).

Как следует из п. 6 мирового соглашения, в случае нарушения сроков уплаты денежных средств или внесения денежных средств в меньшем размере, сумма задолженности (за вычетом уплаченных Ответчиками сумм в порядке исполнения условий настоящего Мирового соглашения) подлежит взысканию в принудительном порядке, при этом помимо задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в размере 18 562,95 рублей, неустойки в размере 695 581,42 рублей и расходам по госпошлине в сумме 13 116,78 рублей Ответчики выплачивают проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 12,75% годовых, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу № А50-9476/2022 ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк (ПАО)» назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На момент утверждения мирового соглашения по делу № 2-1533/2021 размер неустойки в сумме 695 581,42 рублей был рассчитан за период с 22.09.2020 по 31.01.2021.

16.02.2023 Логинов О.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми к АКБ «Проинвестбанк» (АО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском об уменьшении размера неустойки, возложении обязанности.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29.09.2023 по делу № 2-3398/2023 определен размер неустойки, подлежащий уплате Логиновым О.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании утвержденного Свердловским районным судом г. Перми мирового соглашения от 11.02.2021 по делу № 2-1533/2021 по п. 6 за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 25.02.2021 по 26.01.2023 в размере 363 000 рублей. Указано, что в данной части решение суда приведению к исполнению не подлежит (л.д.179-188).

Решением установлено, что проценты за пользование кредитом, согласованные при заключении мирового соглашения, оплачены 17.01.2023. Основной долг погашен 26.01.2023. За период с 25.02.2021 по 26.01.2023 ответчик начислил неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 1 632 030,70 рублей.

При этом суд отметил, что неустойка, предусмотренная в п. 2 мирового соглашения в размере 695 581,42 рубля не подлежит уменьшению. В связи с тем, что Логинов О.А. оплатил фактически неустойку в размере 1 632 030,70 рублей решение суда в части уплаты неустойки за период с 25.02.2021 по 26.01.2023 в размере 363 000 рублей не подлежит исполнению.

Согласно платежным поручениям от 04.09.2023 № ** и № ** ООО «ПРЦ» перечислило в пользу ПАО «Проинвестбанк» (АО) 350 000 рублей и 936 000 рублей соответственно в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 21.01.2020 (л.д.84, 85).

Из платежного поручения от 04.09.2023 № ** следует, что ООО «ПАРТНЕР» перечислило в пользу ПАО «Проинвестбанк» (АО) 350 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 21.01.2020 (л.д.86).

В подтверждение доводов о том, что указанные денежные средства были перечислены по поручению Логинова О.А., в материалы дела представлены:

договор займа от 04.09.2023, по условиям которого Логинов О.А. получил в долг от ООО «ПРЦ» сумму в размере 350 000 рублей, которые перечисляются безналичным путем в ГК «Агентство по страхованию вкладов» на счет АКБ «Проинвестбанк» № ** по кредитному договору № ** от 21.01.2020. В свою очередь, полученные и перечисленные по настоящему договору денежные средства, Логинов О.А. принял обязательства вернуть ООО «ПРЦ» в течение 6 месяцев;

договор займа от 04.09.2023, по условиям которого Логинов О.А. получил в долг от ООО «ПАРТНЕР» денежные средств 1286 000 рублей, которые перечисляются безналичным путем в ГК «Агентство по страхованию вкладов» на счет АКБ «Проинвестбанк» № ** по кредитному договору № ** от 21.01.2020. Срок предоставления займа составил 6 месяцев (л.д.138-139, 141-142).

Разрешая заявленные исковые требования, и не усмотрев оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что добровольное погашение истцом неустойки явилось следствием его солидарного обязательства с Г. и ООО Группа предприятий «АРТЭКС» по погашению задолженности по кредитному договору, при этом суд указал, что Логинов О.А. не лишен права требовать уплаченных сумм настойки, как с основного должника, так и с поручителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку перечисленные денежные средства третьими лицами в счет уплаты неустойки за должника-поручителя Логинова О.А. исполнялись в счет существующего обязательства, установленного на основании утвержденного судом мирового соглашения от 11.02.2021, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, основательным обогащением не является.

При этом Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как кредитор по кредитному договору была вправе принять исполнение третьим лицом обязательства Логинова О.А. по оплате задолженности по неустойки.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были представлены по договорам займа от 04.09.2023 займодавцами ООО «НПО «Инновация» (ранее ООО «ПРЦ») и ООО «ПАРТНЕР» - Логинову О.А. путем перечисления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата денежных средств по кредитному договору, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласие кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Логиновым О.А. в счет уплаты неустойки наравне с ООО «НПО «Инновация» (ранее ООО «ПРЦ») и ООО «ПАРТНЕР» были перечислены денежные средств в счет уплаты неустойки по кредитному договору, то оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи