Решение по делу № 2а-952/2018 ~ М-928/2018 от 07.12.2018

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Ковалевой Л.А.

С участием административного истца Якобсона М.Л., представителя ответчика - Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толдовой О.И., представителя заинтересованного лица - УФССП России по Московской области Худенко М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Якобсона М.Л. к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Удалкину И.Н., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

     Якобсон М.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Удалкину И.Н., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Удалкиным И.Н., освободить от уплаты исполнительского сбора.

     Свои требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству № ... Взыскателем по исполнительному производству является Чукавин И.В. Предметом исполнения является вселение Чукавина И.В. в домовладение, расположенное по адресу: ... года Якобсону М.Л. было выдано постановление от ... о взыскании исполнительского сбора, из которого он узнал, что с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено незаконно. При вынесении постановления судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что причиной неисполнения решения суда в добровольном порядке является то, что в решении суда указано, что вселение Чукавина должно быть осуществлено в выделенную ему часть жилого дома, а, поскольку, такой части дома не существует в натуре по причине того, что Чукавин не исполняет возложенную на него судом обязанность по проведению работ по переустройству дома, то и вселять его некуда, что исключает возможность удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах в добровольном порядке. До проведения действий по вселению Чукавина и передаче ему ключей судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться в том, что части дома физически существуют и имеют автономность, что сделано не было. Таким образом, исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем при наличии доказательств того, что решение суда не может быть исполнено по независящим от должника причинам.

     В судебном заседании административный истец исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

     Представитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области административные исковые требования не признал, пояснив, что постановление о взыскании с Якобсона М.Л. исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

     Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области административные исковые требования не признал и пояснил, что Якобсон М.Л. длительное время уклоняется от исполнения решения суда.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удалкин И.Н., заинтересованное лицо Чукавин И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

     Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128).

     В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

     Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

     Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

     Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ... года принято решение о вселении Чукавина И.В. в домовладение, расположенное по адресу: ...

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от ... на основании данного определения и выданного по нему исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Якобсона М.Л.. Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

     При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

     Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено административному истцу ... года, но до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от ... с должника Якобсона М.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

       Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

       Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

     Положением пункта 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

     В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

     Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

     Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

     Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

     Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Якобсон М.Л. требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем правомерно было принято решение о взыскании с него исполнительного сбора.

     Доводы административного истца о невозможности исполнить добровольно требования исполнительного документа в виду того, что вселение Чукавина И.В. должно быть осуществлено в выделенную ему часть дома, суд находит не состоятельными.

     Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... было принято решение не только о вселении Чукавина И.В. в жилой дом, расположенный по адресу..., но и о реальном разделе данного домовладения. Между тем, требования о вселении Чукавина И.В. в жилой дом и требования о разделе жилого дома подлежали отдельному исполнению, в связи с чем, было возбуждено два исполнительных производства: о вселении Чукавина И.В. в жилой дом (исполнительное производство № ...) и о реальном разделе жилого дома и земельного участка (исполнительное производство № ...).

     Исполнительский сбор взыскан с Якобсона М.Л. в связи с неисполнением им требований о вселении Чукавина И.В. в жилой дом, что не находится во взаимосвязи с требованием о разделе жилого дома.

     Нарушений при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном заседании не установлено. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

     При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания его незаконным и освобождении Якобсона М.Л. от уплаты исполнительского сбора не имеется.

     Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен, так как оспариваемое постановление вручено ему ..., иных сведений материалы дела не содержат.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Якобсону М.Л. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Удалкину И.Н., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Удалкиным И.Н., освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья. ...

...