Решение по делу № 33-4932/2020 от 25.09.2020

Дело № 33-4932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2020 по апелляционной жалобе с дополнением ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Валькова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

    «Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Валькова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 в размере 420650 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7406 руб. 51 коп.

    В удовлетворении встречного искового заявления Валькова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций отказать».

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.11.2014 № между Вальковым А.В. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Валькова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Валькова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Валькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 650 рублей 67 копеек, расторжении кредитного договора № от 18.11.2014 года. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 рублей 51 копейка (л.д. 2, 105).

Требования мотивированы тем, что 18.11.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вальковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 12.02.2019 года. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Вальков А.В. обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 18.11.2014 года, взыскании переплаты в размере 3 391 рубль 80 копеек, упущенной выгоды в размере 357 102 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа (л.д. 57-59, 107-111).

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора сумма кредита составляет 700 000 рублей, однако на руки Вальков А.В. получил сумму в меньшем размере – 676 000 рублей. После поступления суммы 700 000 рублей произошло списание денежных средств в размере 24 000 рублей, а также в сумме 2 800 рублей. Таким образом, банк существенно нарушил условия договора, чем ущемил права потребителя. Кроме того, условие о договорной подсудности противоречит положениям ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условиями кредитного договора о списании пени в сумме 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств завышен размер неустойки, банком нарушена очередность списания денежных средств, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк неоднократно списывал в безакцептном порядке денежные средств с других счетов, открытых на имя Валькова А.В. По представленным документам, Вальков А.В. получил на руки 676 000 рублей, по состоянию на 21.10.2019 года оплатил задолженность по кредитному договору в сумме 679 391 рублей 80 копеек. За весь период действия кредитного договора Вальковым А.В. было выплачено пени и штрафов на сумму 357 102 рубля 37 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 24 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вальков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вальков А.В.

В апелляционной жалобе Вальков А.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.11.2019 года отменить и принять новое решение по делу, которым расторгнуть кредитный договор и обязать банк возместить убытки (л.д. 174-176, 201-203).

В доводах жалобы указывает, что при выдаче кредита банк незаконно списал 24 000 рублей, о списании данной суммы он узнал из выписки по счету 25.03.2019 года.

Также указывает, что банком не доказан факт выдачи ему кредита в размере 700 000 рублей.

Считает, что в заключенном соглашении в рамках пакета «Привилегия» отсутствует сумма данного соглашения, пакет «Привилегия» не приносит никаких материальных ценностей, услугами пакета «Привилегия» Вальков А.В. не пользовался и пользоваться не собирался. Предоставленное в суд заявление имеет явные признаки подделки.

Полагает, что банк незаконно списал комиссию в размере 2 800 рублей, в решении суда определено, что это комиссия за страхование, однако договор страхования был заключен и расторгнут в один день.

Считает, что указание в кредитном договоре конкретного адреса суда, в котором подлежит рассмотрению спор, противозаконно, поскольку такое указание ущемляет права потребителей.

Кроме того, банк в течение года незаконно списывал пени в два раза выше чем установлено кредитным договором, начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Указывает, что банк не обосновал законность и целесообразность требования о компенсации государственной пошлины.

Полагает, что суд не учел, что нарушение вышеизложенных требований образует состав административного правонарушения.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Вальковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 18.01.2021 года (л.д. 21).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за просрочку обязательств по кредиту уплачиваются пени в размере 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств, предусмотрена ежемесячная комиссия за страхование, включая компенсацию расходов банка в сумме 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет Валькова А.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 (л.д. 13).

13.11.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вальковым А.В. было заключено соглашение о предоставлении пакета услуг в рамках пакета «Привилегия», в ходе которого осуществлено присоединение клиента к системе дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», заключен договор на предоставлении и обслуживание Платиновой карты, 18.11.2014 года Вальков А.В. обратился с анкетой-заявлением на получение платиновой карты и об открытии банковского счета. 24.11.2014 года Вальков А.В. на основании договора о предоставлении и использовании банковской карты к договору № получил банковскую карту №, комиссия банка за подключение пакета услуг «Привилегия» составила 24 000 рубля (л.д. 82-103).

Как видно из расчета задолженности по договору Вальков А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 14.02.2019 года образовалась задолженность в размере 420 650 рублей 67 копеек, в том числе: 377 710 рублей 57 копеек – основной долг, 34 815 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8 124 рубля 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 452, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Валькова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014 года в размере 420 650 рублей 67 копеек, в том числе: 377 710 рублей 57 копеек – основной долг, 34 815 рублей 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8 124 рубля 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей 51 копейки; расторжении кредитного договора № от 18.11.2014 года, а также на основании ст. ст. 199, 200, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований Валькова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не доказан факт выдачи Валькову А.В. кредита в размере 700 000 рублей, опровергается материалами дела, а именно мемориальным ордером №1 от 18.11.2014 года, выпиской по счету (л.д. 11-13, 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита банк незаконно списал 24 000 рублей, о списании данной суммы Вальков А.В. узнал из выписки по счету 25.03.2019 года, в заключенном соглашении в рамках пакета «Привилегия» отсутствует сумма данного соглашения, пакет «Привилегия» не приносит никаких материальных ценностей, услугами пакета «Привилегия» Вальков А.В. не пользовался и пользоваться не собирался, предоставленное в суд заявление имеет явные признаки подделки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

13.11.2014 года между Банком ВТБ 24 и Вальковым А.В. было заключено соглашение о предоставление услуг в рамках пакета «Привилегия». Данное соглашение подписано Вальковым А.В., его подпись в соглашении не оспорена. В рамках указанного Соглашения Банк принимает на себя обязательства предоставить банковские услуги и дополнительные сервисы: открытие банковского счета для операций с использованием банковской карты –Платиновой карты, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, предоставление справок по ведению счета, услуги персонального менеджера, обслуживание вне очереди в дополнительных офисах и филиалах Банка, услуги выделенной линии клиентского обслуживания и т.д. (л.д. 50).

Согласно п. 4.1. данного соглашения клиент обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление услуг банка в соответствии с тарифами банка.

Пунктом 4.3. соглашения предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за первый год использования услугами (в том числе и за обслуживание карты) взимается банком в момент заключения настоящего соглашения.

Из тарифов по обслуживанию платиновой карты Банка ВТБ 24 следует, что комиссия за обслуживание и оформление банковской карты составляет 24 000 рублей (л.д. 52).

В соответствии заявлением на получение Платиновой карты ВТБ 24, а также на открытие банковского карточного счета ответчик получил указанную банковскую карту (л.д.92).

Поскольку между сторонами было заключено указанное Соглашение, которое не расторгнуто и недействительным не признано, а также с учетом пропуска Вальковым А.В. срока исковой давности, поэтому у суда отсутствовали основания считать списание Банком 24000 рублей незаконными. Препятствий для пользования предоставленными Банком услугами у Валькова А.В. не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк незаконно списал комиссию в размере 2 800 рублей, в решении суда определено, что это комиссия за страхование, однако договор страхования был заключен и расторгнут в один день, является несостоятельным, поскольку п. 4.4. заявления на включение в число участников программы страхования предусмотрено, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению заемщика со следующего расчетного периода (л.д. 84). Как следует из материалов дела, после написания Вальковым А.В. заявления об исключении его из программы страхования с 19.12.2014 года (л.д.85), в дальнейшем денежные средства за подключение к программе страхования Банком не взымались.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в кредитном договоре конкретного адреса суда, в котором подлежит рассмотрению спор, противозаконно, поскольку такое указание ущемляет права потребителей, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно условиям кредитного договора № от 18.11.2014 года, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банк в течение года незаконно списывал пени в два раза выше чем установлено кредитным договором, начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, основано на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий кредитного договора.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении Банком положений ст.319 ГК РФ, поскольку из представленного расчета усматривается, что списание пени производилось после погашения процентов, и основного долга, обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ Вальковым А.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обосновал законность и целесообразность требования о компенсации государственной пошлины судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела, поскольку указанный вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, является необоснованным.

Указание на то, что суд не учел, что нарушение изложенных в апелляционной жалобе требований образует состав административного правонарушения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Валькова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: