Решение по делу № 22К-1215/2023 от 16.03.2023

Судья 1 инстанции – Дмитриев И.В.                                          материал № 22-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                      20 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С., с участием прокурора Кокарева Я.Ю., обвиняемого Ж., защитника адвоката Полеводы С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полеводы С.Г. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года, которым

Ж., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 26 апреля 2023 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ, которое соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

27 апреля 2022 года Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска обвиняемому Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

31 января 2023 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

31 января 2023 года обвиняемый Ж. и адвокат Полевода С.Г. уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 10 июня 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года обвиняемому Ж. срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 1 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полевода С.Г. в защиту интересов обвиняемого Ж. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года представленные материалы не содержат допустимых доказательств причастности Ж. к совершенному преступлению, разрозненные листы из постановления о привлечении Ж. в качестве обвиняемого таким доказательством не являются, представленное постановление о привлечении в качестве обвиняемого не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.110, 97, 99 УПК РФ, считает, что имеются основания для изменения Ж. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий в соответствии с ч. 6 ст.105.1 УПК РФ. Указывает, что Ж. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства: зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес изъят>, состоит в браке, имеет двоих детей, один из которых является малолетним (данные изъяты), имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, состояние его здоровья неудовлетворительное, судимостей не имеет, ранее не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему инкриминируется ненасильственное преступление, общественной опасности он не представляет. Ж. ведет себя надлежащим образом, не препятствовал и не препятствует производству по уголовному делу, всегда сотрудничал со следствием, предъявленное обвинение признал частично, незамедлительно прибывал по вызовам следователя, участвовал во всех следственных действиях, давал подробные и развернутые показания по обстоятельствам дела, не пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ на отказ от дачи показаний. Близких родственников и недвижимости за рубежом не имеет, открытые выездные визы у него отсутствуют. За время нахождения под домашним арестом не нарушал установленных в отношении него запретов. Кроме того, следует учитывать стадию производства по уголовному делу – в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Также защитник полагает, что учитывая неудовлетворительное состояние здоровья Ж., отсутствие судимостей, наличие места регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, положительные характеристики, наличие на иждивении у Ж. двух детей, один из которых является малолетним, наличие необходимости работать, чтобы содержать семью, осуществлять платежи по кредитам, отсутствие со стороны Ж. какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, имеются основания для послабления режима домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, изменить Ж. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый       Ж. и адвокат Полевода С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Прокурор Кокарев Я.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении Ж. срока домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Ж. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Судебные решения, которыми Ж. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и срок данной меры пресечения неоднократно продевался, не отменялись и не изменялись.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с определенной изоляцией от общества.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учел особую сложность уголовного дела, обусловленную обстоятельствами расследуемых преступлений и количеством привлекаемых лиц к уголовной ответственности, объемом предъявленного обвинения, количеством и длительностью проведения ряда экспертиз, в связи с чем, возникла необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, и учёл обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. При этом установил, что Ж. обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, поскольку носят групповой организованный характер.

Не входя в оценку вопроса о виновности Ж., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Ж. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Вопрос оценки доказательств, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что Ж. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Ж. иной более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении или запрет определённых действий, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и не будет являться гарантией надлежащего поведения Ж.

Доводы жалобы о том, что Ж. не нарушает установленных ему в связи с данной мерой пресечения ограничений и запретов, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку это является его обязанностью.

Само по себе окончание следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности оказывать давление на кого-либо и иным путем препятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе - наличие у Ж. постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи и устойчивых социальных связей, положительной характеристики, отсутствие судимости, а также состояние его здоровья, учитывались судом при избрании данной меры пресечения, и суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для послабления Ж. режима домашнего ареста и считает, что возложенные на обвиняемого Ж. на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты соответствуют требованиям закона и не нарушают конституционного права обвиняемого на охрану жизни и здоровья.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ж. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям закона, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ, нормам международного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока домашнего ареста Ж. вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах с приведением мотивов принятого решения.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Полеводы С.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полеводы С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья                                                                                                                   П.В. Носков