Решение по делу № 2а-8777/2018 ~ М-7679/2018 от 10.08.2018

Копия. Дело ...а-8777/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии

административного истца ФИО1 и его представителя,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 Рауф оглы о признании решении Министерства внутренних дел по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента на трудовую деятельность незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании заявления указано, что в отношении ФИО1 ... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а также принято решение от ... об отказе в выдаче патента ему в связи с наличием решения о неразрешения въезда.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что оспариваемым решением затрагивается его права на уважение семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживают его братья, являющиеся гражданами Российской Федерации. Также указывает, что длительное время находится в Российской Федерации, трудоустроен, совершенные им правонарушения незначительны и не представляют угрозу общественной безопасности.

На основании изложенного просит суд признать оспариваемые решения незаконными.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... в судебное заседание явилась, с административным иском не согласна.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Установлено, что ... МВД по РТ принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на том основании, что за период своего пребывания на территории РФ в течении трех лет 4 раза привлекался к административной ответственности.

На основании данного решения было принято решение об отказе в выдаче патента на трудовую деятельность.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, несоразмерным совершенным правонарушениям и вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности 4 раза в течении 2016-2017 годов.

Совершение ФИО1 4 правонарушений в течении 3х лет в силу статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть признано основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не должно приниматься не только на основании наличия формального повода для отказа, но и с учётом данных о личности иностранного гражданина, целях его въезда на территорию РФ и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В представленной суду миграционной карте ФИО1 цель прибытия в Российскую Федерацию указана как работа. Из пояснений административного истца следует, что его отец является гражданином ..., проживает в городе Москве, мать проживает в Азербайджане. В городе Казани проживает его тетя и двоюродные браться, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в Российской Федерации проживают его тетя и двоюродные браться, которые является гражданами Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности принятого решения последствиям в сфере семейных связей. Указанные лица не являются непосредственно членами семьи административного истца, и доказательств невозможности раздельного от них проживания суду не представлено.

Указанные факты опровергают доводы административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации крепких семейных связей.

Таким образом, довод административного истца о несоразмерности тяжести совершенных правонарушений последствиям принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не подтвержден.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию не является императивной нормой, не отменяет право МВД по РТ принимать такого рода решение.

Так как решение об отказе в выдаче патента основано на принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 Рауф оглы о признании решении Министерства внутренних дел по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента на трудовую деятельность незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.