Решение от 10.07.2023 по делу № 2-872/2023 от 15.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 г.

№ 2-872/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005893-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечериной Марины Александровны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №62» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, истребовании справки о среднем заработке,

У С Т А Н О В И Л:

Вечерина М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №62» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, истребовании справки о среднем заработке. С учетом уточнений истец просила признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к незаконным; восстановить Вечерину М.А. в должности главного бухгалтера в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 62»; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере 259 460,96 руб. (с учетом НДФЛ); задолженность по заработной плате за период с февраля по август 2019 г. в размере 47 085,52 руб.; пени за задержку выплаты заработной платы в размере 33 367,85 руб. (на 10.07.2023), далее - по день фактического перечисления суммы долга. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 62» в пользу Вечериной М.А. задолженность по выплатам при увольнении 38 848,08 руб., по пеням (по фактическим выплатам) - 320,48 руб., по пеням - 3 510,08 руб. (на суммы оставшейся задолженности на 10.07.2023), далее - по день фактического перечисления суммы долга. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученное пособие по безработице в размере 56 069,73 руб. по состоянию на 10.07.2023 г., пени в размере 1 791,02 руб. (на 10.07.2023), далее - по день фактического перечисления суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 5 460 000,00 руб., но не менее 4 524 000,00 руб. Истребовать у муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 62» правильно и корректно оформленную Справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) для предоставления в ГКУ ЯО Центр занятости населения г. Ярославля, указать средний заработок в размере 38677,26 руб., рабочий график - 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе.

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства, причиной увольнения явилось предвзятое отношение к истцу. Истцу не были выплачены незаконно удержанные денежные средства в сумме 47 085,52 руб., не полностью выплачены причитающиеся при увольнении денежные суммы, выдана справка с нулевым заработком за последние 3 месяца, что повлекло назначение пособия по безработице в минимальном размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования мэрии города Ярославля. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, МКУ Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Дзержинского района, Ефремова И.А., первичная профсоюзная организация МОУ «Средняя школа №62».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Гордыкина Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Вечерина М.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика МОУ «Средняя школа №62». Кокуев Н.Е. (на основании Устава), Ермолова А.Р. (на основании доверенности) исковые требования не признали, ссылались на то, что увольнение было произведено законно, все причитающиеся истцу выплаты произведены, трудовое законодательство соблюдено.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Ярославской области, МКУ Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Дзержинского района, Ефремова И.А., первичная профсоюзная организация МОУ «Средняя школа №62» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав мнение прокурора Рябцева М.Д., полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.05.2000 г. Вечерина М.А. была принята на работу в МОУ «Средняя школа №62» в должности бухгалтера. С 01.07.2000 г. истец переведена на должность главного бухгалтера. 01.09.2012 г. между МОУ «Средняя школа №62» и Вечериной М.А. заключен трудовой договор №1 о приеме на работу на должность главного бухгалтера по основной работе. Истец имеет высшее экономическое образование.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента образования мэрии города Ярославля №01-05/531 от 28.06.2019г. «О передаче ведения бухгалтерского и налогового учета в муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Дзержинского района», с 25.07.2019 г. на основании приказа №90 от 24.07.2019 г. директора МОУ «Средняя школа №62» внесены изменения в штатное расписание - исключены из штатного расписания должности: главный бухгалтер (1 штатная единица), бухгалтер (2 штатные единицы).

Приказом МОУ «Средняя школа №62» от 08.07.2019 г. №87 на Вечерину М.А. возложена обязанность в срок до 23.07.2019 г. подготовить документацию для передачи ведения бухгалтерского и налогового учета в МКУ Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Дзержинского района. От подписания указанного приказа истец отказалась, о чем на данном приказе имеется отметка и составлен акт №003 от 08.07.2019г.

08.07.2019 г. ответчиком в адрес истца подготовлено Уведомление об увольнении по сокращению штата работников, в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец от подписания указанного Уведомления отказалась, о чем имеется отметка на Уведомлении и составлен комиссионный акт №001 от 08.07.2019г.

08.07.2019 г. ответчиком в адрес истца было подготовлено Оповещение о наличии вакантных должностей у работодателя. В тот же день комиссионно был составлен акт №002 об отказе истца ознакомиться с оповещением о наличии вакантных должностей.

01.08.2019 г. и 30.08.2019 г. ответчик также уведомлял истца о наличии вакантных мест в организации. Истец от предложенных вакансий отказалась, о чем имеется отметка в уведомлениях.

С 25.07.2019 г. между МОУ «Средняя школа №62» и МКУ Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Дзержинского района заключен договор о бухгалтерском обслуживании №б/н.

Истец с 01.09.2019 г. до 09.08.2022 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком (внучкой).

01.06.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено Уведомление о наличии вакантных должностей уборщицы, гардеробщика, вахтера (почтовый трек отслеживания 15004570004859). Истцом данное Уведомление получено 08.06.2022 года.

Трудовой договор между Вечериной М.А. и МОУ «Средняя школа №62» прекращен с 10.11.2022 г. по инициативе работодателя. На основании приказа №85 к от 10.11.2022 г. истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

Трудовая книжка и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) получены истцом 10.11.2022 г.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как указано выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В данном случае решение о сокращении должности главного бухгалтера, которую занимала Вечерина М.А., произведено в переделах полномочий работодателя. Сокращение штата действительно имело место. Доводы истца о дискриминации являются голословными.

Из материалов дела видно, что работодатель предлагал Вечериной М.А. все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. От предложенных вакантных должностей Вечерина М.А. отказалась. Не предложение ответчиком должностей библиотекаря и заведующей библиотекой, а также рабочего по комплексному обслуживанию здания школы, не повлекло нарушения прав истца, поскольку данные должности не соответствовали ее квалификации, требовали иного профессионального образования и стажа работы, о чем свидетельствуют должностные инструкции по данным должностям. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, в данном случае не применимо, поскольку были сокращены все должности бухгалтера и главного бухгалтера.

В то же время, работодателем был нарушен порядок увольнения Вечериной М.А., являющейся членом профсоюзной организации. Как следует из материалов дела, Вечерина М.А. на день начала процедуры сокращения и по день увольнения являлась членом Первичной профсоюзной организации МОУ «Средняя школа №62». Председателем Первичной профсоюзной организации является Ефремова М.А.

В приказе №85/к от 10.11.2022 г. о расторжении трудового договора с Вечериной М.А. имеется отметка о том, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 10.11.2022 г. рассмотрено.

По запросу суда в судебное заседание 12.05.2023 г. ответчиком были представлены: протокол заседания профсоюзного комитета ППО МОУ «Средняя школа №62» от 08.07.2019 г. (т.2 л.д. 188) из которого следует, что профсоюзный комитет выразил согласие с решением работодателя МОУ «Средняя школа №62» о принятии проекта приказа «О сокращении численности штата»; выписка из протокола №9 заседания профсоюзного комитета от 08.07.2019 г. (т.2 л.д. 187) из которой следует, что профсоюзный комитет обсуждал вопрос об утверждении мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем приказа о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников бухгалтерии на основании приказа департамента образования мэрии города Ярославля №01-05/531 от 28.06.2019 «О передаче ведения бухгалтерского и залогового учета в муниципальное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Дзержинского района» в соответствии с обращением от «5» июля 2019 г., принято решение согласиться с принятием работодателем проекта приказа о предстоящем увольнении, фамилии увольняемых работников не указаны.

В дальнейшем по запросу суда 29.05.2023 г. ответчиком была представлена выписка из решения профсоюзного комитета о мотивированном мнении профсоюзного комитета (Протокол от 08.07.2019 №9) из которого следует, что в соответствии со ст. 373 ТК РФ профсоюзный комитет решил следующее: сообщить директору МОУ «Средняя школа №62» Т.Д. Кокуевой об отсутствии у профсоюзного комитета возражений по поводу расторжения трудового договора с главным бухгалтером Вечериной Мариной Александровной, в связи с сокращением численности штата (п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения требований трудового законодательства РФ при проведении данной процедуры (т.3 л.д.3).

В судебное заседание 09.06.2023 г. ответчиком представлен протокол заседания профсоюзного комитета №9 от 08.07.2019 г. (т.4 л.д. 146) в котором указано, что рассмотрев обращение работодателя МОУ «Средняя школа № 62» по вопросу принятия проекта приказа «О сокращении численности штата», профсоюзный комитет пришел к выводу, что работодателем МОУ «Средняя школа № 62» соблюдены требования законодательства, соглашения, коллективного договора при принятии проекта приказа. Представленный работодателем проект приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Вечериной М.А. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Профсоюзный комитет постановил выразить согласие с решением работодателя МОУ «Средняя школа № 62» о принятии проекта приказа «О сокращении численности штата».

Иные документы ответчиком и Первичной профсоюзной организацией МОУ «Средняя школа №62», подтверждающие выполнение требований ст. 373 ТК РФ при увольнении Вечериной М.А., в суд не представлены.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

В соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела следует, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора с Вечериной М.А. было получено 08.07.2019 г. После этого истец работала по 31.08.2019 г., с 01.09.2019 г. по 09.08.2022 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, 09.08.2022 г. истец вышла на работу, по 09.11.2022 г. находилась на больничном. Таким образом, на момент увольнения Вечериной М.А. 10.11.2022 г. истек месячный срок с даты получения мотивированного мнения профсоюзного органа, в связи с чем увольнение Вечериной М.А. является незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая вышеизложенное, суд признает приказ директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №62» Кокуевой Т.Д. №85к от 10.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с Вечериной М.А. по части 1 пункту 2 статьи 81 ТК РФ незаконным. Следует восстановить Вечерину М.А. на работе в должности главного бухгалтера в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 62» с 10 ноября 2022 г.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период времени вынужденного прогула Вечериной М.А. составляет с 11.11.2022 г. по 10.07.2022 г. Из материалов дела, в том числе из справки работодателя, следует, что заработная плата Вечериной М.А. составляла 39 188,00 руб. в месяц. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.11.2022 г. по 10.07.2022 г. в размере 194 011,71 руб.

В связи с нарушением данных трудовых прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Как следует из искового заявления Вечериной М.А., истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по август 2019 г. в размере 47 085,52 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 33 367,85 руб. В обоснование данных требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере 47 085,52 руб. в период по 01.09.2019г. были удержаны с истца работодателем незаконно, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.12.2020 г.

    Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2020 года постановлено взыскать с Вечериной М.А. в пользу МОУ «Средняя школа №62» причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 129982 руб. 46 коп., возврат госпошлины 3799 руб. 65 коп., всего 133782 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.12.2020 г. по делу №33-5973/2020 постановлено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2020 года отменить. В удовлетворении исковых требований МОУ «Средняя школа №62» отказать в полном объеме. Из апелляционного определения следует, что муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 62» обратилось с иском к Вечериной М.А. о взыскании материального ущерба в размере 129982 руб. 46 коп. Заявлением от 25.04.2019 г. Вечерина М.А. обязалась добровольно возместить излишне полученную заработную плату в сумме 59 593,12 руб. В период с марта 2019 г. по август 2019 г. Вечерина М.А. частично возместила причиненный ущерб в сумме 40 139 руб. 22 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные МОУ «Средняя школа №62» документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника Вечериной М.А. и причиненным ущербом, наличие ущерба, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдения процедуры проверки обстоятельств возмещения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с Вечериной М.А. материального ущерба по основаниям, указанным в акте ревизии, не имелось.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.12.2020 г. по делу №33-5973/2020 не следует, что возмещенные Вечериной М.А. денежные средства в сумме 40 139 руб. 22 коп. получены МОУ «Средняя школа №62» незаконно и подлежат возврату работнику. Указано, что подлежат применению положения ст. 246 ТК РФ о порядке определения размера ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Актом ревизии и заявлениями Вечериной М.А. от 27.02.2019 г. и от 25.04.2019 г. подтверждены факты излишне и ошибочно выплаченной заработной платы на суммы 59593,12 руб. и 13 892,40 руб. Кроме того, Вечериной М.А. пропущен срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в части возмещения ранее удержанных денежных сумм.

Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Удержания были произведены до 01.09.2019 г., о нарушении своего права и незаконности произведенных удержаний Вечерина М.А. узнала не позднее 08.12.2020 г. (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.12.2020 г. по делу №33-5973/2020). В суд с иском истец обратилась 15.12.2022 г.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с МОУ «Средняя школа №62» в пользу Вечериной М.А. денежных средств, ранее полученных с Вечериной М.А. в возмещение ущерба, а также начисления на указанные суммы процентов на основании ст.236 ТК РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По настоящему делу судом не установлено нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем оснований для взыскания с МОУ «Средняя школа №62» в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется.     

Также истец просила истребовать у МОУ «Средняя школа № 62» правильно и корректно оформленную справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) для предоставления в ГКУ ЯО Центр занятости населения г. Ярославля, указать средний заработок в размере 38677,26 руб., рабочий график - 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, взыскать с ответчика недополученное пособие по безработице в размере 56 069,73 руб. по состоянию на 10.07.2023 г.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 г. работодателем МОУ «Средняя школа № 62» была выдана справка о среднем заработке Вечериной М.А. за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в которой средний заработок не был указан, условия работы – полный рабочий день, 6,67 часовой рабочий день, 6 дневная неделя. В обоснование правильности справки ответчик ссылался на то, что за последние три месяца перед увольнением заработок Вечериной М.А. составил 0 рублей, поскольку она находилась на больничном и получала пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования.

Указанная справка была представлена Вечериной М.А. в ГКУ Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля, приказом от 24.11.2022 г. 328ППН22/10228 Вечерина М.А. признана безработной, ей назначено пособие по безработице с 11.02.2023 г. по 10.02.2024 г. в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим), за исключением граждан, указанных в пункте 1 статьи 34.1 настоящего Закона, гражданам, в отношении которых отсутствуют сведения о среднем заработке по последнему месту работы (службы), исчисленном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо сведения о том, что они состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, или не менее 26 недель до увольнения в связи с призывом на военную службу, гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, гражданам, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, гражданам, прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством порядке, гражданам, вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из пп. «г» п. 2 «Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2021 N1552, действовавших на момент выдачи оспариваемой справки, в случае, если в течение всего периода, приходящегося на 3-месячный срок, предшествующий календарному кварталу перед месяцем подачи заявления, у гражданина отсутствовал доход, на который были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, средний заработок определяется за предшествующий период, равный расчетному.

Средний заработок исчисляется для определения его размера в целях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", работодателем в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 13 настоящих Правил, в случае, если гражданин находился в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком в течение всего периода, приходящегося на 3-месячный срок, предшествующий календарному кварталу перед месяцем подачи заявления, либо у гражданина отсутствовал доход по последнему месту работы (службы) в периоды, указанные в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил (п.п. «а», «г» п. 3 «Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)».

При исчислении среднего заработка из указанного в пункте 5 настоящих Правил расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.7 «Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)».

Согласно п. 8 «Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)», в случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному.

Таким образом, ответчик МОУ «Средняя школа №62» должен был указать в справке о среднем заработке Вечериной М.А. за последние три месяца по последнему месту работы (службы) размер среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному, т.е. за период, когда Вечерина М.А. имела заработок: июнь-август 2019 г. Из представленного ответчиком расчета (т.4 л.д. 170) следует, что среднедневной заработок составлял у Вечериной М.А. 1 958,89 руб. Таким образом, в спорной справке должен был быть указан размер среднего заработка за последние три месяца 38 677,26 руб.

Не указание (неверное указание) размера среднего заработка в справке о среднем заработке Вечериной М.А. за последние три месяца по последнему месту работы (службы) повлекло нарушение прав истца на получение пособия по безработице в полном размере.

В связи с нарушением данных трудовых прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Установлено, что истец испытывала нравственные страдания, была ограничена в денежных средствах, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать правильно и корректно оформленную справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) для предоставления в ГКУ ЯО Центр занятости населения г. Ярославля с указанием среднего заработка в размере 38677,26 руб., рабочего графика - 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, а также взыскания с ответчика в пользу истца недополученного пособия по безработице не имеется, поскольку решением суда Вечерина М.А. восстановлена на работе и с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за весь период, в том числе за тот, когда она состояла на учете в Центре занятости населения в качестве безработной.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав Вечериной М.А. при незаконном увольнении и выдаче неверной справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), что повлекло лишение Вечериной М.А. положенных денежных выплат, причинило истцу нравственные страдания, суд учитывает обстоятельства дела, социальную значимость нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, ее предпенсионный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 30.04.2008 г.р., и определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

    В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Вечериной М.А. на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 117 564 руб. (из расчета 39 188,00 руб. х 3 = 117 564 руб.), подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 5 380,23 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №62» (░░░░ 1027600517031) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №62» ░░░░░░░░ ░.░. №85░ ░░ 10.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 62» ░ 10 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ 62» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2022 ░. ░░ 10.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 194 011,71 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 564 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 62» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №62» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5380,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░