Решение от 10.03.2022 по делу № 2-568/2022 (2-6135/2021;) от 10.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004629-09

№ 2-568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубец Андрея Викторовича к Буеву Евгению Дмитриевичу, Буеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубев А.В. обратился в суд с иском к Буеву Е.Д. Буеву Д.С. (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 333800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины 8 218 руб.

Требования мотивирует следующим. 25.01.2021 года, в 15 час. 30 мин., ответчик Буев Е.Д., управляя автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак У (собственник Буев Д.С.), двигаясь по ул. Перенсона,20 в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, допустил столкновением с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак У под управлением Барчука В.А. (собственник истец). В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Кроме того истцом понесены убытки: проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины 8 218 руб.

В судебное заседание истец Зубец А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представление своих интересов Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что надлежащим ответчиком будет именно Буев Д.С. как собственник спорного автомобиля, поскольку документального подтверждения того, что автомобиль передан в пользование Буева Е.Д. ответчиками не представлено.

В судебном заседании ответчик Буев Д.С. против заявленных требований возражал, пояснил, что спорный автомобиль только по документам был оформлен на его имя, а приобретен для сына – Буева Е.Д., который находился в его фактическом пользовании, Буев Е.Д. пользовался автомобилем на законных оснований, с его ведома и согласия.

В судебном заседании ответчик Буев Е.Д. пояснил, что спорный автомобиль находился в его фактическом пользовании, он пользовался автомобилем с ведома и согласия Буева Д.С., был включен в страховку.

В судебное заседание, третье лицо Барчук В.А., представитель третьего лица АО СК «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

С учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что Зубец А.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак У что подтверждается административным материалом, копией ПТС, ответом МРЭО ГИБДД.

Собственником автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак У является Буев Д.С., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Судом установлено, что 25.01.2021 года, в 15 час. 30 мин., ответчик Буев Е.Д., управляя автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак У (собственник Буев Д.С.), двигаясь по ул. Перенсона,20 в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновением с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак У под управлением Барчука В.А. (собственник истец). В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Постановлением Х по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 г. в отношении Буева Е.Д. производство по делу об административном правонарушении возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Буева Д.С. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11.03.2021 года страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила Зубец А.В. страховое возмещение в сумме 218 400 рублей, что на основании соглашения У от 11.03.2021 г.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая, что обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются, суд считает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Буев Е.Д., который при движении допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, тем самым нарушив п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом каких-либо нарушений в действиях водителя Барчук В.А. судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно Буев Е.Д.. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Буев Е.Д. не оспаривал.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Буевым Е.Д., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак Х741КВ124.

Собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Буеву Е.Д.., на основании представленных водителем документов оформлялся административный материал, при этом, в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у Буева Е.Д. отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника Буева Д.С. в результате противоправных действий Буева Е.Д.. В ходе рассмотрения дела ответчиками последовательно признавалось, что автомобиль находился во владении Буева Е.Д. по взаимному соглашению между ними.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Буев Е.Д. в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Carina г/н У на законных основаниях (что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании), в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению № 2203/4/21 от 15.04.2021г., проведенному ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет без учета износа составляет 459 556 руб., размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 720 155 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 11.11.2021г. составленного экспертом ООО «Оценщик», все повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н У, отраженные в акте осмотра составленном ИП Басенко Г.Б., являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н У на день дорожно-транспортного происшествия 25.01.2021г., исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет: 552 220 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Буева Е.Д. в пользу истца ущерб в размере 333 800 руб. (552200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 218400 руб. (сума страхового возмещения) то есть в пределах заявленных исковых требований.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б00121 от 15.04.2021г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, следовательно подлежащими взысканию с Буева Е.Д..

Как следует из материалов дела, истцом оплачено в ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления 5000 руб., что подтверждается копией чека от 22.04.2021г..

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат возмещению в сумме 3000 руб. с ответчика Бугаева Е.Д..

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Бугаева Е.Д. в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 8 217 рублей 55 коп., что подтверждается чек-ордером от 07.06.2021 г., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6638 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 638 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2022░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3194/2021