Решение по делу № 3/10-22/2017 от 29.03.2017

Материал № 3/10-22/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года                                                                город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего                                                              Булгаковой Ю.С.

при секретаре            Казаковцевой Ю.К.

с участием заместителя Светлогорского межрайонного прокурора

                                                                                                     Кондратьева А.В.,

заявителя - адвоката                                                                        Фоминых Я.В.,

следователя Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области                                                                                          Вишневской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Фоминых Я.В., действующей в интересах Тарабаевой Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными протокола допроса подозреваемой от <Дата>, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <Дата>, постановления о назначении почерковедческой экспертизы от <Дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Фоминых Я.В., действующая в интересах Тарабаевой Н.В., обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными протокола допроса подозреваемой от <Дата>, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <Дата>, постановления о назначении почерковедческой экспертизы от <Дата>, указывая на следующее.

В ходе допроса Тарабаевой Н.В. в качестве подозреваемой было объявлено, что она подозревается в том, что являясь ведущим архитектором ОАО «Института Калининграджилкоммунпроект», изготовила подложные документы, а именно технические отчеты по результатам обследования многоквартирных домов, которые были приняты межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и на их основании вынесены постановления от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса подозреваемого от <Дата>, постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <Дата>, постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от <Дата>. Ссылаясь на диспозицию ст. 292 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№>, примечание 1 к ст. 285 УК РФ полагает, что данные отчеты не являются официальными документами, и предметом инкриминируемого преступления быть не могут, Тарабаева не является субъектом преступления, таким образом обжалуемые процессуальные документы не содержат указания на умысел и мотив совершенного деяния, не усматривается наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем являются незаконными.

В судебном заседании адвокат Фоминых Я.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что обжалуемые процессуальные и следственные действия проведены и составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, не указан состав преступления и умысел, и Тарабаева в силу закона не может являться подозреваемой, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, отсутствует. Обвинение в настоящее время не предъявлено.

Следователь Вишневская В.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что оценка действиям Тарабаевой будет дана в итоговом решении. В данный момент производство по уголовному делу приостановлено, постановление о приостановлении итоговым решением не является. Обвинение не предъявлено, избранная мера пресечения не отменена. В один день производился допрос и выносилось постановление об избрании меры пресечения, в какой последовательности не помнит.

Заместитель прокурора Кондратьев А.В. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование. Итоговое решение, где будет дана оценка действиям Тарабаевой, не принято.

Заинтересованные лица Тарабаева Н.В. и руководитель Светлогорского МСО СУ СК России по <Адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, в том числе материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

Как следует из материалов дела, <Дата> следователем Светлогорского МСО СУ СК России по <Адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

<Дата> в отношении Тарабаевой Н.В., в рамках данного уголовного дела, производство по которому возобновлено постановлением от <Дата> и установлен срок дополнительного следствия в один месяц, в соответствии с требованиями ст. ст. 97-102 УПК РФ избрана мера пресечения, о чем вынесено постановление. Допрос подозреваемой произведен с участием защитника уполномоченным должностным лицом согласно ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Тарабаевой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд не может признать обоснованными, поскольку суд не вправе делать выводы в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Таким образом, жалоба адвоката Фоминых Я.В. в части признания незаконными протокола допроса подозреваемой от <Дата> и постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <Дата> подлежит оставлению без удовлетворения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При подготовке к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Заявитель, обжалуя постановление о назначении почерковедческой экспертизы от <Дата>, фактически выражает несогласие с процессуальной деятельностью следователя, связанной с оценкой доказательств по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем производство по жалобе адвоката Фоминых Я.В. в части признания незаконным постановления о назначении почерковедческой экспертизы от <Дата> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе адвоката Фоминых Я.В., действующей в интересах Тарабаевой Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о назначении почерковедческой экспертизы от <Дата> - прекратить;

жалобу адвоката Фоминых Я.В., действующей в интересах Тарабаевой Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными протокола допроса подозреваемой от <Дата> и постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <Дата> оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     Ю.С. Булгакова