Решение по делу № 2-819/2019 от 13.11.2018

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» мая 2019 года                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                    Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкой Г. В., Климова В. О., Горбачевского О. В., Бычковой Н. М., Климова О. В. к СНТ «Опора» о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

Малицкая Г.В., Климов В.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительными решения общих собраний СНТ «Опора» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) указали, что указанные общие собрания были проведены с существенным нарушением требований закона.

Уведомление о проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было размещено на щитах в СНТ «Опора», письменные уведомления членов СНТ «Опора» отсутствовали.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня, а именно: п. 5 повестки вопрос об определении членских и целевых взносов, однако, общее собрание принимает решение по вопросу взыскания пени за неуплаченные в срок членские и целевые взносы, что не было предусмотрено повесткой. При определении целевого взноса не исследовалось и не было представлено обоснование целевого взноса. В п. 6 предусмотрен вопрос избрания членов правления, однако, вопрос определения вознаграждения членам правления повесткой не предусмотрен. В п. 8 вопрос об определении размера вознаграждения членам ревизионной комиссии не предусмотрен. В п. 9 повестки рассматривались вопросы, которые заранее не были включены в повестку, требующие финансового обоснования, однако, не указано, кто предложил рассмотреть данные вопросы, чем вызвана необходимость.

В повестку дня не были включены и не рассматривались вопросы по выбору председателя и секретаря собрания, счетной комиссии. Отсутствует информация об инициаторе собрания.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до членов СНТ «Опора», что противоречит Федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 196 членов, а приняли участие 90 человек, кворум для принятия решения отсутствовал.

Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Опора» ДД.ММ.ГГГГ не было размещено на щитах СНТ «Опора», письменные уведомления отсутствовали.

По вопросу №... повестки полностью отсутствует обоснование размера взносов, основания для повышения. Вопрос №... предусматривает выборы членов правления СНТ «Опора», при этом не содержит вопрос утверждения размера фонда вознаграждения членам правления в размере 60000,00 руб., и обоснование повышения фонда вознаграждения на 20000,00 руб. по сравнению с 2017 годом. Вопрос №... о выборе членов ревизионной комиссии на 2018 год, но вопрос вознаграждения членам ревизионной комиссии в размере 15000,00 руб. не содержит, обоснование увеличения размера вознаграждения отсутствует. Вопрос №... об установлении тарифа на электроэнергию в размере 2,50 руб. на 1 кВт противоречит приказу №...-ЭЭ Департамента по тарифам Новосибирской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Новосибирской области на 2018 год». Вопрос №... об утверждении количества внеочередных собраний на 2018 год противоречит п.6.5 Устава, предусматривающему иной порядок проведения внеочередных собраний. Решение по 15 вопросу противоречит законодательству, поскольку СНТ «Опора» не является энергоснабжающей организацией и не может принимать меры по ограничению подачи электроэнергии. 19 вопрос об освобождении членов правления от уплаты членских взносов, однако принимается по данному вопросу решение о повторном утверждении суммы вознаграждения членам правления на 2018-2019 год. По 20 вопросу – утверждение суммы и статьи расходов, подлежащих возмещению Председателю, Казначею и Сторожу, размер затрат и статьи расходов указаны без предоставления их обоснования. Существенным нарушением является факт созыва общего собрания членов СНТ «Опора» по инициативе председателя правления Баженова Е.П. Принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения нарушают права и законные интересы истцов, поскольку влекут необоснованные, завышенные целевые и членские взносы.

Бычкова Н.М., Горбачевский О.В. и Климов О.В. обратились с заявлениями, в которых указали, что поддерживают иск о признании недействительными решений общих собраний 2017, 2018 года, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов на основании ст. 40 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Малицкая Г.В. и Климов В.О. поддержали исковые требования, с учётом уточнения, просили иск удовлетворить.

Истец Малицкая Г.В. поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. О собрании ДД.ММ.ГГГГ она узнала только после предъявления ответчиком в судебном порядке требований о взыскании членских и целевых взносов. Её о проведении обоих оспариваемых собраний никто не извещал, объявлений она не видела. Она и Климов В.О. оплатили взносы за 2017 года после предъявления иска об их взыскании, в связи с чем, полагает, что требования об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах срока исковой давности. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество членов 196, присутствовало на собрании – 90, что указывает на отсутствие кворума. В ходе судебного заседания ответчиком представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ссылается на техническую ошибку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и просит правильным считать общее количество членов 96, а присутствовало на собрании – 53 члена. В протоколе за 2014, 2015 год общее количество членов указано 200 человек, 2016 - 192 члена, май 2017 года – 196 членов, сентябрь 2017 года – 96 членов, 2018 год – 173 члена. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Уведомление о проведении общих собраний членам СНТ «Опора» не направлялось, на информационных щитах не размещалось. Ответчиком представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который отличается от того протокола, который был представлен мировому судье, поскольку тот протокол не предусматривал бюллетеней, а при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен протокол с бюллетенями. В бюллетенях имеются нарушения: 10 членов общества предоставили по два подписанных бюллетеня, в 4 бюллетенях нет галочек для голосования, в некоторых бюллетенях за членов расписывались другие лица без права подписи, в трех бюллетенях написано, что они подписаны по доверенности, но сами доверенности отсутствуют. В одном бюллетене отсутствует данные о фамилии, имени и отчестве лица. Данные бюллетени не могут учитываться при подсчете голосов, таким образом, могут учитываться голоса 72 членов, что указывает на отсутствие кворума. Просила признать подложными доказательствами протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, акты о размещении извещения о проведении общего собрания за 2017 и 2018 год, доверенности от имени Тайлаковой Т.В., Ермалицкой М.Ю., Исаевой Е.В. и исключить их из числа доказательств по делу.

Истец Климов В.О. в судебном заседании подержал письменные пояснениям, приобщенные к материалам дела, в которых приведены аналогичные доводы.

Привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов Бычкова Н.М., Горбачевский О.В., Климов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Опора» - Позднякова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала следующее. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о принятых решениях общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стало известно в момент их принятия. Зная о том, что они являются членами СНТ «Опора» и обязаны оплачивать членские и целевые взносы, истцы могли узнать, ознакомиться или получить копии оспариваемых протоколов общих собраний. О том, что истцы знали о принятых решениях, свидетельствует уплата ими взносов за 2017 год. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как протокол собрания подписан инициатором собрания Баженовым Е.П., именно он является надлежащим ответчиком. Основания иска сводятся к несогласию с принятым решением общего собрания в 2018 года размером членских, целевых взносов. Однако, оплатой указанных взносов истцы подтвердили своё согласие с ними. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите СНТ «Опора», что подтверждается актом о размещении. К обжалуемому протоколу приложен список садоводов, а не реестр членов объединения, в связи с чем, ссылки истцов на то, что он не соответствует требованиям закона, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Расчет кворума производится от количества членов товарищества на момент проведения собрания. На момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 88 человек, то есть 51%, кворум имелся. 4 бюллетеня, где отсутствуют галочки голосования, не были учтены как проголосовавшие. В трех бюллетенях расписались представители членов общества по доверенностям. Результаты голосования были на следующей день размещены на информационном стенде. Кроме того, истец Климов О.В. продал земельный участок, а потому не вправе оспаривать решения общего собрания, истец Бычкова О.В. не является членом СНТ, а истец Горбачевский О.В. при рассмотрении в суде требований о взыскании с него членских и целевых взносов не заявлял о несогласии с указанными протоколами общих собраний и не оспаривал их.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы Малицкая Г.В. и Климов В.О. являются членами СНТ «Опора», что подтверждается копиям членских книжек на имя Малицкой Г.В. (участок №...) и Климова В.О. (участок №...). Истец Бычкова Н.М. является собственником земельного участка №... в СНТ «Опора», членом СНТ не является, что установлено решением Новосибисркого районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бычковой Н.М. к СНТ «Опора» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании подключить к электрической энергии, взыскании убытков, возложении обязанности заключить договор, взыскании судебных расходов. Истец Горбачевский О.В. является членом СНТ «Опора» и собственником земельного участка «№... в СНТ «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Опора», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) утверждение списка членов садоводов СНТ «Опора»; 2) отчет правления о хозяйственно-финансовой деятельности за 2016 год; 3) отчет ревизионной комиссии; 4) рассмотрение и утверждение плана хозяйственной деятельности на 2017 год; 5) определение членских и целевых взносов; 6) выборы правления СНТ «Опора» на 2017 год; 7) выборы председателя СНТ «Опора» на 2017 год; 8) выборы ревизионной комиссии на 2017 год; 9) другие вопросы.

Согласно протоколу общего собрания, собрание проведено в очной форме, участие в собрании приняло 115 участков, участники собрания перечислены в протоколе поименно, зарегистрировано 196 членов СНТ «Опора» по списку садоводов. При этом, согласно списку членов СНТ «Опора», присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 96 человек (л.д. 59-63).

Оспаривая решение данного собрания, истцы ссылаются на нарушения порядка его созыва, организации, проведения и оформления результатов, указывая, что отсутствовало извещение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о результатах собрания, решения, принятые на собрании, нарушают права и законные интересы истцов.

В силу положений ст. 196 и ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 данного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, результаты общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ были размещены на информационном щите, расположенном на въезде в СНТ «Опора» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о размещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), составленной комиссией из пяти человек.

Доводы истцов Малицкой Г.В. и Климова В.О. о подложности данного документа, суд отклоняет, поскольку акт составлен комиссией из пяти человек, имеются их подписи, оригинал акта был предъявлен суду, а потому оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется. То обстоятельство, что акт не был приобщен представителем ответчика изначально, при подаче первых возражений на иск, а также ссылки истцов на то, что им не было известно об акте при рассмотрении иных дел с участием СНТ «Опора», не свидетельствуют, безусловно о его подложности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, истцы Малицкая Г.В. и Климов В.О. являются членами СНТ «Опора», а, значит, на них распространяются требования Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания), согласно п. 6 ч.2 ст. 19 которого член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом п. 5.3 Устава СНТ «Опора» предусмотрен порядок уплаты членских взносов один раз год.

Таким образом, членские вносы за 2017 год, должны быть уплачены в 2017 году. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы подлежали оплате до ДД.ММ.ГГГГ, целевые – до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, пользуясь добросовестно предоставленными правами, истицы имели реальную возможность своевременно ознакомиться с результатами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и обратиться в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения в установленный законом срок.

Однако свое право на обращение в суд с иском в установленный срок истцы не реализовали. Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок истицы суду не представили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соистцов Бычкова Н.М. и Горбачевский О.В. также не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Опора» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Опора», со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя правления и секретаря общего собрания членов СНТ «Опора», 2) утвердить список членов СНТ «Опора», 3) принять отчет правления за 2017 год; 4) принять отчет ревизионной комиссии за 2017 год, 5) принять план хозяйственной деятельности СНТ «Опора» на 2018 год, 6) определить размер взносов на 2018 год; 7) выбрать председателя правления СНТ «Опора» на 2018 год; 8) выбрать членов правления СНТ «Опора» на 2018 год, 9) выбрать членов ревизионной комиссии на 2018 год; 10) определить полномочия правления по перераспределению денежных средств между статьями расходов 11) принять решение о выносе электрических счетчиков собственников участков на границы участков для предотвращения хищения электрической энергии и оперативного учета потребления; 12) председателю и членам правления провести работы по увеличению электрических мощностей и передаче электрохозяйства в электроснабжающую организацию; 13) утвердить количество внеочередных собраний на 2018 год; 14) уполномочить председателя на реализацию имущества СНТ, утратившую практическую ценность; 15) уполномочить председателя и членов правления на ограничение подачи электроэнергии на участки, имеющие задолженность; 16) председателю и членам правления уточнить границы общества с привлечением организации, имеющей соответствующие лицензии; 17) председателю и членам правления оформить в собственность СНТ «Опора» участок сторожа №...; 18) председателю и членам правления провести работы по включению СНТ «Опора» в границы <адрес>, 19) освободить членов правления от уплаты взносов на 2018 год; 20) утвердить суммы и статьи расходов, подлежащих возмещению председателю, казначею, сторожу; 21) утвердить мероприятия по пожарной и технической безопасности; 22) утвердить возможность рассрочки взносов для собственников пенсионеров; 23) утвердить место хранения протоколов и документов по проводимому общему собранию, 24) решения, рассмотренные по прочим вопросам.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено в очной форме, на момент проведения собрания членами собрания являются 173 человека, зарегистрировано на общем собрании членов общества – 93 человека, что составляет 53,76% от общего числа членов товарищества.

Оспаривая решение данного собрания, истцы ссылаются на нарушения порядка его созыва, организации, проведения и оформления результатов, указывая, что отсутствовало извещение о проведении общего собрания, извещение о результатах общего собрания, а также отсутствовал кворум для проведения собрания, решения, принятые на собрании, нарушают права и законные интересы истцов.

Проверив доводы истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закона), действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Уставом СНТ «Опора» иной порядок уведомления членов СНТ о проводимом общем собрании не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений, расположенной у центрального въезда в СНТ «Опора», была размещена информация о предстоящем собрании, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении извещения о проведении общего собрания с повесткой общего собрания.

Ссылки истцов на то, что они никакого уведомления не видели, их на собрание никто не приглашал, письменное уведомление им и другим членам СНТ не направлялись, подлежат отклонению, поскольку указанный способ извещения членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания - путем размещения объявления на информационном щите, соответствует требованиям Федерального закона. То обстоятельство, что истцы не видели объявление, не свидетельствует о его отсутствии.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ до сведения членов СНТ «Опора» была доведена информация о результатах проведенного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении результатов общего собрания.

Доводы истцов Малицкой Г.В. и Климова В.О. о подложности данных актов, суд отклоняет, поскольку акты составлены комиссией из пяти человек, имеются их подписи, оригиналы актов были предъявлены суду, а потому оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. То обстоятельство, что акты не были приобщены представителем ответчика изначально, при подаче первых возражений на иск, а также то, что о них не было известно истцам при рассмотрении иных дел с участием СНТ «Опора» не свидетельствует, безусловно о подложности данных актов.

Не имеют правового значения ссылки истцов на то, что в материалы дела представлен другой протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с бюллетенями, в то время как при рассмотрении дела у мирового судьи был представлен протокол общего собрания без бюллетеней. Оригинал оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен суду представителем ответчика, его копия, имеющаяся в материалах дела, соответствует оригиналу.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что судом были созданы все необходимые условия для предоставления сторонами дополнительных доказательств, ответчиком, не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума.

Так, согласно оспариваемому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения собрания членами СНТ «Опора» являются 173 человека, на собрании зарегистрировано – 93 человека.

Вместе с тем, согласно списку садоводов СНТ «Опора», являющемуся приложением №... к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ «Опора» составляет 172 человека, которые перечислены поименно, в связи с чем, при расчете кворума, суд считает необходимым исходить из количества членов СНТ «Опора» - 172 человека. Таким образом, кворум будет составлять 87 членов товарищества.

При этом, доводы истцов о том, что должно учитываться большее количество членов СНТ «Опора», исходя из протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку с момента проведения данных собраний прошло значительное время, количество членов садоводческого товарищества могло измениться, истцами не были указаны суду конкретные лица, которые должны были быть включены в список членов СНТ на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, или, наоборот, исколочены из него. Оснований не доверять представленному списку членов СНТ «Опора», являющему приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что оформление списка членов СНТ «Опора» не соответствует требованиям Федерального закона, поскольку ст. 19.1 указанного Федерального закона предусматривает требования для оформления реестра членов объединения, а не списка членов товарищества.

Голосование на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ проводилось очно, в материалы дела ответчиком представлены бюллетени голосования в количестве 96 штук. Каких-либо доказательств того, что в общем собрании приняло участие большее количество человек, чем было представлено бюллетеней, ответчиком представлено не было. Иные бюллетени для голосования суду не были предъявлены.

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования (л.д. 101-196) следует, что несколько человек представили по два бюллетеня для голосования, а именно: Шмидт С.А. (л.д. 110,111), Верчагина Н.В. (л.д. 123, 124), Красноплахтов В.В. (л.д. 132,133), Сологубов А.В. (л.д. 136,138), Павловец К.А. (л.д. 179,181), Извеков Ф.Ф. (л.д. 185, 186); Артамонов С.А. (л.д. 166, 169), Бутакова Т.В. (л.д. 151, 152), Поломошнова Н.Е. (л.д. 167, 168), Артамонова С.А. (л.д. 166,169).

Также исключению подлежит бюллетень, заполненный Клепиковой Г.В., как собственником земельного участка №... (л.д. 162), поскольку согласно списку членов СНТ «Опора», членом СНТ «Опора» является собственник земельного участка 154а Клепиков М.В., Клепикова Г.В. также является членом СНТ, как собственник других земельных участков и своё мнение по поставленным на голосование вопросам она выразила, заполнив бюллетень на л.д. 143.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанные лица представили по два бюллетеня для голосования, поскольку они являются собственниками двух земельных участков каждый, суд отклоняет, поскольку уставом СНТ «Опора» не предусмотрено право собственников двух и более земельных участков иметь два голоса на общем собрании членов СНТ, отсутствуют такие положения и в законодательстве, а потому каждый член садоводческого товарищества имеет один голос на общем собрании независимо от количества земельных участков, находящихся в его собственности.

С учетом изложенного, общее число членов СНТ «Опора», принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на 11 голосов и составляет 85.

Также исключению подлежит бюллетень (л.д. 139), заполненный от имени Смородинова М.С., собственника земельного участка №..., поскольку данный бюллетень подписан не Смородиновым М.С., а Ермолицкой М.Ю. – собственником земельного участка №..., при этом, Ермолицкой М.Ю., как собственником земельного участка №... и членом СНТ «Опора» заполнен бюллетень для голосования, имеющийся на л.д. 110. Наличие доверенности от имени Ермалицкой М.Ю. как собственника земельного участка №... уполномочивающей Смородинова М.С. на представление её интересов, не свидетельствует о возможности учета данного голоса, поскольку согласно списку членов СНТ «Опора», представленному ответчиком, членом СНТ Опора» на момент проведения оспариваемого собрания, являлся собственник земельного участка №... Смородинов М.С., однако, бюллетень голосования подписывал не он, а иное лицо – Ермолицкая М.Ю., при этом, доверенность от Смородинова М.С. на имя Ермолицкой М.Ю. отсутствует.

Таким образом, при подсчете кворума должно учитываться количество членов СНТ «Опора», принявших участие в голосовании – 84 человека, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений.

Вопреки доводам истцов Малицкой Г.В. и Климова В.О., оснований для исключения при подсчете кворума бюллетеней, в которых не проставлены отметки по конкретным вопросам, вынесенным на голосование (л.д. 101, 104, 105, 109) не имеется, поскольку согласно ст. 21 Федерального закона кворум считается от количества присутствовавших на собрании членов СНТ, а не от числа проголосовавших по конкретным вопросам. В указанных бюллетенях имеются сведения о собственнике земельного участка, который является членом СНТ, номере земельного участка, а также имеется подпись конкретного члена товарищества, в связи с чем, оснований для исключения указанных бюллетеней при подсчете кворума суд не усматривает.

Суду также представлены доверенности от имени Тайлаковой Т.В., которая уполномочила на участие в собрании Тайлакова С.Г., Баженовой Е.В., которая уполномочила Баженова Е.П., Исаевой Е.В., которая уполномочила Исаева И.В., в связи с чем ссылки истцов на то, что бюллетени на л.д. 174, 149, 153, 170 подписаны неуполномоченными лицами подлежат отклонению.

Доводы о подложности доверенностей от имени Тайлаковой Т.В. и Исаевой Е.В. суд отклоняет, поскольку все доверенности являлись действующими на момент проведения собрания, были заверены подписью председателя СНТ «Опора» Баженова Е.П., в доверенностях имелись подписи доверителя и уполномоченного им лица, дата выдачи доверенности и срок её действия, указание на передаваемые полномочия.

Бюллетень Смородинова М.С., который подписан Ермолицкой М.Ю., исключен судом из числа участников общего собрания СНТ «Опора», в связи с чем, доводы о подложности доверенности от имени Ермолицкой М.Ю. не имеют юридического значения.

Бюллетени от имени Заика Н.В. и Басалаевой Е.В. подписаны указанными лицами, при этом, они являются собственниками земельных участков в СНТ «Опора», что подтверждается выпиской из ЕГРН, и членами СНТ, что следует из списка членов СНТ.

Сологубовым А.В. заполнены два бюллетеня для голосования, один из которых, тот, в котором отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве в верхней части бюллетеня, исключен из числа голосов, а второй бюллетень заполнен в полном объёме, в связи с чем, оснований для его исключения не имеется (л.д. 138).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствии необходимого кворума, поскольку в его проведении приняло участие только 84 члена СНТ «Опора», что составляет менее 50% членов СНТ «Опора».

Поскольку отсутствие кворума является существенным нарушением, влекущим недействительность решения общего собрания в целом, остальные доводы истцов Малицкой Г.В. и Климова В.О. о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правого значения, так как не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Доводы истцов о подложности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, в котором содержались требования о признании данного протокола недействительным, истцам отказано на основании ст. 39 ГПК РФ, при этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании указанного протокола.

Ссылки представителя ответчика на то, что Горбачевский О.В. не вправе оспаривать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску к нему о взыскании членских и целевых взносов, он не заявлял о несогласии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны и подлежат отклонению, так как ранее решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспаривалось, Горбачевский О.В. является членом СНТ «Опора» и имеет право на обжалование в судебном порядке данного решения.

То, что Бычкова Н.М. не является членом СНТ «Опора» не лишает её возможности присоединиться к исковым требованиям Малицкой Г.В. и Климова В.О. об оспаривании решений общих собраний СНТ «Опора», поскольку она является собственником земельного участка в СНТ «Опора», а оспариваемыми протоколами приняты решения, в том числе, об установлении размера членских и целевых взносов, не только для членов СНТ «Опора», но и для собственников земельных участков СНТ «Опора», следовательно, оспариваемые решения общих собраний СНТ «Опора» затрагивают права Бычковой Н.М.

В свою очередь истцом Климовым О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемыми решениями общих собраний, поскольку согласно списку членов СНТ «Опора» членом СНТ «Опора» на момент проведения общих собраний он не являлся, право собственности на земельный участок №... в СНТ «Опора», собственником которого он ранее являлся, в настоящее время зарегистрировано за Волковой Е.Б., а потому суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.

Несостоятельными являются ссылки представителя ответчика на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку СНТ «Опора» является юридическим лицом, а потому именно оно является надлежащим ответчиком при рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний объединений, а не председатель СНТ «Опора».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малицкой Г. В., Климова В. О., Горбачевского О. В., Бычковой Н. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Опора» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Климова О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья        (подпись)                                               Е.В. Лисина