Решение по делу № 8Г-8145/2024 [88-8393/2024] от 13.08.2024

                                               88-8393/2024

    2-6026/2023

         65RS0001-02-2023-004749-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                        17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрацию права собственности, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 1998 г. является членом ГСК-5 в <адрес>, ей выдана членская книжка на гараж №71. Обратившись в Управление Росреестра по Сахалинской области, ей стало известно о том, что право собственности на данный гараж зарегистрировано за ФИО2, который состоял ранее в зарегистрированном браке с ее дочерью.

Истец просила признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО2 на гараж № ГСК-5, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на гараж за ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признана недействительной регистрация права собственности за ФИО2 на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>А, помещение 71, кадастровый №, применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу, постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 мая 2024 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 23 ноября 2021 г. в Едином государственном реестре прав недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на гаражный бокс №, кадастровый №, расположенный в здании гаражных боксов по адресу: <адрес>А, помещение 71.

ФИО2 является членом ГСК-5 и владельцем гаражного бокса №, ему выдана членская книжка, им оплачен вступительный взнос, а также членские взносы за 2015, 2016, 2017 и 2018 гг.

Из представленной ГСК-5 выписки из протокола общего собрания (без даты), признана недействительной справка, выданная ФИО2 о его членстве в ГСК-5, так как он не является членом кооператива, членские взносы не оплачивал. Указано, что собственником гаражного бокса № является ФИО1, которая приобрела гараж у ФИО6

Также из материалов дела (членской книжки, справки ГСК-5 № от 20 марта 2023 г., объяснений истца и представителя ГСК-5) следует, что ФИО1 является членом ГСК-5 и собственником гаражного бокса №. В членской книжке имеются сведения о внесении истцом членских взносов за 2020-2023 гг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что председатель ГСК-5 не выдавал ФИО2 справку о принадлежности ему спорного гаражного бокса и его членстве в указанном кооперативе, тогда как ФИО1 является членом ГСК-5 и собственником гаража №, а ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 218, 219, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт регистрации права собственности ФИО2 на спорный гараж, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости, а также приняв во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, не указано какая сделка и между какими лицами является недействительной, не приведены основания недействительности регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизаций (статья 218 ГК РФ). Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г.).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункты 52, 53).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРП право собственности на объект недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом лицо, считающее себя собственником зарегистрированного за другим лицом имущества, обязано доказать возникновение у него права собственности, а также вправе требовать защиты своих прав установленным законом способом (путем признания права собственности или путем признания права отсутствующим).

Установив факт регистрации права собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об избрании истцом неверного способа защиты права.

Кроме того, государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой и не может быть оспорена в порядке статей 166, 168 ГК РФ, о чем заявлено стороной истца.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.