Решение по делу № 7У-7675/2023 [77-4582/2023] от 21.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4582/2023

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       4 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

представителя ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 1 сентября 2022 года, посредством веб-конференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10 мая 2023 года.

    По постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от         14 февраля 2023 года расходы индивидуального предпринимателя ФИО4 по хранению и перемещению (транспортировке) вещественного доказательства: автомобиля марки «Хенде Санта Фе» с государственным регистрационным знаком Е 107 ХК 73 в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Мелешина С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесены за счет средств федерального бюджета;

    оплата расходов ИП ФИО4 по хранению и перемещению (транспортировке) вышеуказанного вещественного доказательства в размере 217 934 рублей 00 копеек возложена на финансовый отдел ГУ МВД России по <адрес>;

    оплата расходов ИП ФИО4 по хранению данного вещественного доказательства в размере 15 028 рублей возложена на Управление Судебного департамента в <адрес>;

    взыскано с Мелешина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета РФ в возмещение понесенных на защиту      Мелешина С.В. государственных средств 15 028 рублей 00 копеек, перечисленных Управлением Судебного департамента в <адрес>.

    Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

    Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение представителя ИП ФИО4 – ФИО5 о необходимости оставления судебных решений без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего необходимым судебные решения отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 считает судебные решения незаконными. Утверждает, что судом неправомерно возложена оплата расходов ИП ФИО4 по хранению и перемещению (транспортировке) вещественного доказательства на ГУ МВД России по <адрес>, поскольку уголовное дело в отношении Мелешина С.В. находилось в производстве ОМВД России по <адрес>. Обращает внимание, что ИП ФИО4 в рамках договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОМВД России по <адрес>, обязался осуществлять хранение вещественных доказательств на безвозмездной основе. Полагает, что расчет стоимости услуг, произведенный заявителем на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов <адрес>», не применим к правоотношениям по хранению вещественных доказательств по уголовным делам. Выражает несогласие с выводом суда об освобождении Мелешина С.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с досудебным производством по уголовному делу. Отмечает, что судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить и передать материал на новое рассмотрение.

    Проверив доводы кассационной жалобы и материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона судом допущены.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.    К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Из материалов дела следует, что по постановлению Поворинского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2019 года Мелешин С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением разрешена судьба признанного вещественным доказательством по делу автомобиля марки «Хенде Санта Фе» государственный знак           Е 107 ХК73, размещенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранении на территории специализированной стоянки ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, постановлено возвратить автомобиль по принадлежности собственнику ФИО8

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с перевозкой и хранением транспортного средства «Хенде Санта Фе» государственный знак №, в размере 230 514 рублей за период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, из них 217 934 рубля за транспортировку и хранение автомобиля на стадии предварительного расследования, 15 028 рублей за хранение вещественного доказательства в рамках судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении процессуальных издержек за перемещение (транспортировку) и хранение транспортного средства, установил, что на основании постановления следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хенде Санта Фе» государственный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Мелешина С.В., изъят ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия на автодороге «Курск – Саратов» 489+600 м. и транспортирован на специализированную стоянку ИП ФИО4 Согласно журналу учета перемещения и хранения транспортных средств данный автомобиль с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (6709,52 часов) хранился на указанной специализированной стоянке. Акт приема – передачи автомобиля «Хенде Санта Фе» государственный знак Е 107 ХК73 на стоянку был оформлен ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки следователя на перемещение транспортного средства.

Суд, придя к выводу, что понесенные ИП ФИО4 расходы по перемещению (транспортировке) и хранению вещественного доказательства автомобиля «Хенде Санта Фе» государственный знак №, являются процессуальными издержками по уголовному делу в отношении Мелешина С.В., руководствуясь приказом Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов <адрес>», которым утверждена стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 2 408 рублей 00 копеек, а также стоимость хранения задержанного транспортного средства - 34 рубля в час, оплату расходов ИП ФИО4 в размере 217 934 рубля возложил на финансовый отдел ГУ МВД России по <адрес>; а 15 028 рублей на Управление Судебного департамент в <адрес>. Кроме того, не установив оснований для освобождения Мелешина С.В. от возмещения процессуальных издержек, взыскал с него в доход федерального бюджета 15 028 рублей.

Между тем, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом МВД РФ по <адрес> и ИП ФИО4 заключен договор о взаимодействии органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно условиям договора ИП ФИО4 в соответствии с п.10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Закона <адрес> от 17 октября 2012 года №112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес>», осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. При этом условий об оказании данных услуг ИП ФИО4 на возмездной основе договор не содержит.

Суд, исследовав указанный договор в судебном заседании, от его оценки фактически уклонился, не привел в обжалуемом постановлении мотивов, почему эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что обязанность по перемещению (транспортировке) хранению автомобиля, переданного должностным лицом правоохранительного органа и признанного впоследствии в установленном законом порядке вещественным доказательством, подлежит оплате.

Кроме того, как следует из содержания приказа Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов <адрес>», его действие распространяется на задержание транспортных средств в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ.

Применив тарифы, утвержденные вышеуказанным приказом, суд не исследовал в судебном заседании и не установил фактические затраты, понесенные ИП ФИО4, в связи с хранением автомобиля, признанного вещественными доказательством по уголовному делу, не выяснил действительные, необходимые и оправданные расходы       ИП ФИО4, не проверил и не привел в постановлении финансово-экономический расчет понесенных ИП ФИО4 затрат, в том числе с учетом представленных в материалы дела сведений о тарифах, утвержденных другим юридическим лицам, предоставляющими аналогичные услуги в регионе. Не мотивировано судом и применение именно почасового тарифа для установления стоимости понесенных ИП ФИО4 расходов, в то время как автомобиль находился на хранении несколько месяцев.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе суд, суд, взыскав с Мелешина В.М., в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, 15 028 рублей 00 копеек в возмещение перечисленных Управлением Судебного департамента в <адрес>                   ИП ФИО4 денежных средств за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством, в период судебного разбирательства, надлежащим образом не мотивировал, по каким причинам счел возможным освободить ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля в период досудебного производства.

    При таких обстоятельствах допущенные Борисоглебским городским судом <адрес> нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

    Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

    С учетом вышеизложенного кассационная жалоба представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные решения - отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в Борисоглебский городской суд <адрес> в ином составе.

    При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ проверить иные доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 удовлетворить.

    Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от               14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от    10 мая 2023 года в отношении Мелешина Сергея Владимировича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области иным составом.

Председательствующий