Решение по делу № 33-2724/2023 от 22.03.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2022-000991-15

Дело № 2-791/2022 г.

                                     (№ 33-2724/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 г. дело по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в Республике Коми и ПАО Сбербанк на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации сельского поселения "Мылва", Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения "Мылва" о взыскании задолженности в размере 281217,42 руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с заемщиком А.А.А., умершим <Дата обезличена>, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6012,17 руб., указав в обоснование, что наследников, принявших наследство А.А.А., не имеется, наследственное имущество является выморочным (дело <Номер обезличен>).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации СП "Мылва", ТУ Росимущества в <Адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за счет наследственного имущества А.А.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 128866,39 руб., судебных расходов в размере 3777,33 руб. (дело <Номер обезличен>).

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-791/2022.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения "Мылва", Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности в размере 99098,43 руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заключенному с заемщиком А.А.А., умершим <Дата обезличена>, расходов по оплате госпошлины в размере 3172,95 руб. (дело <Номер обезличен>).

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-791/2022.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, в качестве третьих лиц - Родионова (Абрамова) Е.Н., Новиков Н.Н., Новикова В.Н., Новиков С.Н., Новикова В.А., ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Судом принято решение, по которому исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации сельского поселения "Мылва", Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> с администрации сельского поселения "Мылва" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - в размере 95809 руб., с Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - в размере 99903,45 руб.

Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и А.А.А., со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми просит об изменении решения суда в части формулировки резолютивной части решения о взыскании стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, а также просит о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" и А.А.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму ... руб. на срок ... месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование из расчета ... % годовых, посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5108,48 руб., 25 числа каждого месяца.

<Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" и А.А.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму ... руб. на срок ... месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование из расчета ... % годовых, посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5225,73 руб., 30 числа каждого месяца.

<Дата обезличена> от А.А.А. в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом кредита в размере ... руб. под ...% годовых.

Согласно п.3.5, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Банк перечислил А.А.А. денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и банковской карте <Номер обезличен>

<Дата обезличена> А.А.А. умер в <Адрес обезличен>. Его последним местом жительства является <Адрес обезличен>.

Согласно представленным доказательствам, обязательства по кредитным договорам по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом после смерти А.А.А. не исполнялись, дата последнего ежемесячного гашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> - <Дата обезличена>, по кредитному договору <Номер обезличен> - <Дата обезличена>, по банковской карте <Номер обезличен> - <Дата обезличена>

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 281217,42 руб., включая основной долг - 205036,88 руб., проценты - 76180,54 руб.

Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 128866,39 руб., из которых 96977,32 руб. - просроченная ссудная задолженность, 31889,07 руб. - просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> на <Дата обезличена> составляет 99098,43 руб., включая основной долг - 70623,72 руб., проценты - 28474,71 руб.

При заключении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании заявления А.А.А., он был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Банк принял надлежащие меры для получения страховой выплаты, что подтверждается информацией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от <Дата обезличена>, страховое возмещение Банку не выплачено, поскольку наследники А.А.А. не представили в страховую компанию по ее запросу от <Дата обезличена> документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

На дату смерти А.А.А. принадлежало следующее имущество: жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> автомобиль "Х"; денежные вклады в ПАО Сбербанк на сумму 47,04 руб. (счет <Номер обезличен>) и 26082,14 руб. (счет <Номер обезличен>). При этом со счета <Номер обезличен> после смерти А.А.А. (<Дата обезличена>) Банком списано 5225,73 руб. в погашение кредитного договора <Номер обезличен>, в связи с этим в наследственную массу вошла сумма 20856,41 руб.

К числу наследников по закону первой очереди А.А.А. относятся его дети Родионова Е.Н., Новикова В.Н., Новиков Н.Н., Новиков С.Н.

По информации нотариуса Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.А. никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

Согласно адресным справкам, на момент смерти А.А.А. был зарегистрирован один по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>; дети А.А.А. являются совершеннолетними, совместно с ним не проживали, зарегистрированы и проживают в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>.

Установив, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя А.А.А., является выморочным, суд пришел к выводу о том, что в силу закона жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> перешел в собственность муниципального образования СП "Мылва", автомобиль "Х" и денежные вклады в ПАО Сбербанк перешли в собственность Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 95809 руб.

Исходя из заключения ООО "ЖЖЖ" <Номер обезличен>, представленного Банком, рыночная стоимость автомобиля "Х", по состоянию на <Дата обезличена> составляет 79000 руб.

Установив по делу, что общая сумма задолженности по кредитным договорам 509182,24 руб. (99098,43 руб. + 128866,39 руб. + 281217,42 руб.) превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, которая составляет 195712,45 руб. (95809 руб. + 79000 руб. + 47,04 руб. + 20856,41 руб. = 195 712,45 руб.), суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с администрации СП "Мылва" - в размере 95809 руб. (стоимость жилого дома), с ТУ Росимущества в РК - 99903,45 руб. (стоимость автомобиля и денежных средств).

В силу положений ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 408, 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений пунктов 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, никто из имеющихся наследников по закону не принимал наследство ни путем подачи заявления о принятии наследства, ни путем совершения действий, перечисленных в ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание в солидарном порядке задолженности наследодателя А.А.А. с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно с администрации СП "Мылва" - в размере 95809 руб. (стоимость жилого дома), с ТУ Росимущества в РК - 99903,45 руб. (стоимость автомобиля и денежных средств).

Ссылки в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми о не указании в судебном акте о месте нахождения транспортного средства основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.

В силу требований пунктов 1, 2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части и взыскании кредитной задолженности с ТУ Росимущества в Республики Коми в пределах стоимости наследственного имущества А.А.А. с учетом транспортного средства, которое по состоянию на <Дата обезличена> было зарегистрировано за ним.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми о том, что решение суда подлежит изменению в части формулировки резолютивной части решения о взыскании стоимости наследственного имущества в соответствии со сложившейся судебной практикой, не являются основанием к отмене правильного по существу решению суда.

Судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе уточнения, каким образом должно быть произведено взыскание с наследственного имущества, решается на стадии исполнения решения суда.

Позиция апеллянта подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом ответственность наследника по долгам наследодателя возникает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не после реализации наследственного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк.

Суд учел, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации СП "Мылва" и ТУ Росимущества в Республике Коми прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков. Понесенные истцом судебные расходы были отнесены судом на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции суда первой инстанции ответчики как наследники выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таком положении, в силу универсального правопреемства ТУ Росимущества в Республике Коми и администрации МО СП "Мылва" перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика - А.А.А. кредитной задолженности.

Удовлетворение иска Банка является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков по делу судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по трем искам ПАО Сбербанк было уплачено государственной пошлины в общем размере 12962,45 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом имущественных требований в размере 195712,45 руб., размер, государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составит 5114,24 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которые с учетом удовлетворения доводов жалобы, подлежат взысканию с ответчиков.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку обязательства наследников принявших наследство по долгам наследодателя являются солидарными, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение, по которому взыскать солидарно с администрации сельского поселения "Мылва" и Территориального управления Росимущества в Республики Коми в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 5114,24 руб.

Взыскать солидарно с администрации сельского поселения "Мылва" и Территориального управления Росимущества в Республики Коми в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми и ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи