Решение по делу № 33-9153/2023 от 29.11.2023

Судья Панюшкина А.В.                   В окончательной форме изготовлено

13.12.2023 года

    Дело № 33-9153/2023УИД 76RS0015-01-2015-002450-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при секретаре Волнухиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

12 декабря 2023 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению отказать.»

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.11.2015 по гражданскому делу №2-2235/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Румянцеву С.А., Румянцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Румянцева С.А., Румянцевой О.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 января 2013 года в размере 485236,22 рублей, в том числе: 461980,06 рублей - основной долг; 20842,05 рублей - проценты за пользование кредитом; 2309,09 рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; 104,21 рублей - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины 8052,36 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2016.

19.06.2023 ООО «НБК» посредством Почты России обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. Заявление мотивировано тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) № от 09.02.2023, по условиям которого к ООО «НБК» перешло право требования по указанному выше кредитному договору в отношении задолженности Румянцева С.А. Исполнительный документ Банком Обществу не передавался. Доказательства получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют, взыскатель не имеет информации о месте нахождения данного документа. В настоящее время ООО «НБК», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительные документы у него отсутствуют, ранее не поступали. Срок предъявления исполнительных документов нельзя считать пропущенным, решение суда не исполнено. На основании изложенного, ООО «НБК» просит суд произвести замену стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК», а также выдать дубликаты исполнительных документов и восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «НБК».

          В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.11.2015 по гражданскому делу № 2-2235/2015 с Румянцева С.А., Румянцевой О.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2013 в размере 485236,22 рублей, в том числе: 461980,06 рублей - основной долг; 20842,05 рублей - проценты за пользование кредитом; 2309,09 рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; 104,21 рублей - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины 8052,36 рублей (дело № 2-2235/2015).

Решение вступило в законную силу 15.02.2016.

Материалы гражданского дела № 2-2235/2015 в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения.

09.02.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) № 46068-02-23-13, по условиям которого к ООО «НБК» перешло право требования по указанному выше кредитному договору в отношении задолженности Румянцева С.А. (л.д. 5 оборот-11).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника не ведется.

В силу ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство на основании указанного выше решения суда возбуждалось, исполнительный документ поступал на исполнение. Доказательств того, что какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа производились, не представлены. Уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению ООО «НБК» также не представлено. Отсутствие у ООО «НБК» исполнительных листов, а также то обстоятельство, что исполнительные документы не передавались цедентом при заключении договора уступки прав (требований) уважительной причиной для восстановления срока не являются. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению не имеется. При этом, суд посчитал, что при наличии данных обстоятельств, установление правопреемства и выдача дубликатов исполнительных листов невозможны.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя том, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и информации о местонахождении исполнительного листа, направив соответствующие запросы в адрес Банка и ОСП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «НБК» не лишен возможности самостоятельно получить информацию о судьбе исполнительного листа, путем личного обращения в службу судебных приставов и в Банк.

Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и был возвращен взыскателю, или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Судья               Т.А. Фокина