cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-1369/2023

Решение по делу № 33-1369/2023 от 30.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1369/2023

Строка № 049г

УИД 36RS0005-01-2022-003309-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-3083/2022 по исковому заявлению Колядина Сергея Сергеевича к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе Колядина Сергея Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г.

(судья Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Колядин С.С. обратился с иском настоящим иском к ГСК «Чайка», уточнив который (Л.д.71-74) просит:

признать незаконным приказ ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022 о не допуске его с 04.07.2022 к выполнению служебных обязанностей (до работы);

взыскать с ГСК «Чайка» ему, Колядину С.С., заработную плату в виде недоплаты за июль 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., за август 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., за сентябрь 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., всего - 2949 руб. 72 коп.;

взыскать с ГСК «Чайка» компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, в размере 5000 руб.;

возложить обязанность на ГСК «Чайка» оформить в отношении работника Колядина С.С. дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности ГСК «Чайка» по занимаемой должности, указав в уточненном иске следующее.

С ним, Колядиным С.С. был заключен письменный трудовой договор с повременной оплатой труда. При этом, администрация ГСК «Чайка» направила в его адрес письмо о подаче в кооператив заявления об оформлении новой трудовой книжки лишь 19.07.2022, то есть после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные факты, по его мнению, свидетельствуют, что при его поступлении на работу к ответчику, им, Колядиным С.С., была сдана трудовая книжка, так как вопрос по утрате трудовой книжке администрацией ГСК «Чайка» был поднят спустя более года с момента заключения с ним трудового договора и в связи с рассмотрением настоящего иска в суде.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств и фактов объективно установлено, что утрата его трудовой книжки имела место по вине работодателя, что, наряду с изложенным, факт утраты его трудовой книжки по вине работодателя, подтверждает изданным работодателем приказ №17 от 04.07.2022, согласно пункту 3 которого, за нарушение правил ведения документации, то есть за утрату его трудовой книжки, бухгалтеру ГСК «Чайка» Образцовой В.Н. был объявлен выговор.

Колядин С.С. указал, что после заключения трудового договора и сдачи трудовой книжки в бухгалтерию ГСК «Чайка», он трудовую книжку обратно не забирал, так как из ГСК «Чайка» не увольнялся и продолжал свои трудовые отношения с ГСК «Чайка» с момента поступления на работу и до настоящего времени, без перерыва. При этом, по непонятным причинам, председателем ГСК «Чайка» Усковым В.А. 04.07.2022 был издан приказ за №17, в соответствии с которым, якобы, при приеме на работу Колядиным С.С. не была предоставлена трудовая книжка, в связи чем постановлено: его, Колядина С.С., не допускать до работы без трудовой книжки с 04.07.2022.

Указанный приказ №17 от 04.07.2022 о не допуске его до работы в связи с отсутствием в ГСК «Чайка» трудовой книжки, Колядин С.С. считает незаконным.

Полагает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает оснований для не допуска работника к работе по тем основаниям, что в организации отсутствует его трудовая книжка. Из приказа №17 от 04.07.2022 о не допуске с 04.07.2022 его к работе, следует, что трудовая книжка Колядина С.С. была утеряна. В этой связи на ГСК «Чайка» лежит обязанность по заведению трудовой книжки (дубликата) в отношении него с проставлением отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка».

Указывает на то, что 03.11.2022 ГСК «Чайка» представил в суд заверенную копию приказа №19 от 06.07.2022., согласно которому приказ №17 от 04.07.2022 отменен, Колядина С.С. допустить к работе без трудовой книжки с 04.07.2022.

Полагает, что в результате издания приказа №19 от 06.07.2022 об отмене приказа №17 от 04.07.2022 самим ответчиком признан факт нарушения его трудовых прав, а также факт издания незаконного приказа №17 от 04.07.2022 о не допуске его, Колядина С.С., до работы без трудовой книжки с 04.07.2022. Копия приказа №19 от 06.07.2022 об отмене приказа №17 от 04.07.2022 поступила в его адрес вместе с возражениями стороны ответчика на исковое заявление только 20.09.2022, то есть во время рассмотрения его искового заявления в суде. Считает, что приказ №19 вынесен значительно позже указанной в нем даты.

Также Колядин С.С. указал, что работает в ГСК «Чайка» с 07.04.2021 по настоящее время. Отсутствие в организации его трудовой книжки, в связи с ее утратой работодателем, не допустимо; что 08.11.2022 он, находясь на работе, попытался вручить председателю ГСК «Чайка» заявление об оформлении и выдаче дубликата утраченной по вине работодателя своей трудовой книжки. Однако председатель ГСК «Чайка» без разъяснения причин, отказался от получения заявления.

В связи указанным отказом и продолжением нарушения его трудовых прав, заявление об оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки было им направлено в тот же день, 08.11.2022, в ГСК «Чайка» по почте заказным письмом.

Считает, что ГСК «Чайка» неправомерно уклоняется от оформления и выдачи дубликата его трудовой книжки.

Кроме того, указал, что в ГСК «Чайка» действует повременная оплата труда, в связи с чем его ежемесячная заработная плата не может быть менее размера МРОТ. При этом, как он полагает, после издания ГСК «Чайка» приказа №17 от 04.07.2022, в отношении него была допущена недоплата заработной платы в размере 2949 руб. 72 коп., исходя из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 с 01.06.2022 установлена сумма минимального размера оплаты – 15 279 руб. При этом, согласно представленной ГСК «Чайка» в суд справки по форме 2-НДФЛ, размер его заработка за июль, август и сентябрь 2022 года (за каждый месяц) составил 14295 руб. 76 коп. Таким образом, за каждый месяц - июль, август, сентябрь 2022 года ему не доплачена денежная сумма в размере 983 руб. 24 коп. (983, 24 руб. х 3 = 2949,72).

С учетом того, что работодатель допустил в отношении него нарушение его трудовых прав, то ему, Колядину С.С., причинен моральный вред. Также ГСК «Чайка» продолжает нарушать его законные трудовые права и интересы, в том числе путем отказа в оформлении и выдаче ему дубликата трудовой книжки.

На основании изложенного, Колядин С.С. просит взыскать с ГСК «Чайка» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Колядина С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колядин С.С. решение суда просит отменить как необоснованное и незаконное, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Помимо несогласия с решением суда по существу, ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно рассмотрения дела в его отсутствие 01.12.2022, 06.12.2022.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ГСК «Чайка» по доверенности Есина С.М.

На заседании суда апелляционной инстанции Колядин С.С. и его представитель по доверенности Ватутин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГСК «Чайка» по доверенности Есин С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что с 07.04.2021 Колядин С.С. принят на работу на должность охранника в ГСК «Чайка», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу № 12 от 07.04.2021 (Л.д.36,38).

04.07.2022 ГСК «Чайка» был вынесен приказ № 17 следующего содержания:

1. При приеме на работу своевременно не предоставил охранник Колядин С.С. свою трудовую книжку из-за временных затруднений в ее предоставлении, мотивировал, что предоставит ее в ближайшее время. До настоящего времени трудовая книжка им не предоставлена в ГСК «Чайка». Согласно действующему законодательству это недопустимо.

2. Колядина С.С. не допускать до работы без трудовой книжки с 04.07.2022 года.

3. За нарушение правил ведения документации бухгалтеру Образцовой В.Н. объявить выговор. (Л.д.27).

Приказом №19 от 06.07.2022 приказ № 17 от 04.07.2022 отменен, Колядин С.С. допущен к работе с 04.07.2022 (Л.д.28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022 о не допуске Колядина С.С. до работы, суд первой инстанции указал, что законодательством не предусмотрено такое основание отстранения от работы - как не предоставление работником трудовой книжки, соответственно приказ № 17 от 04.07.2022 об отстранении истца от работы не основан на законе. Однако сторона ответчика в своих возражениях указала на то, что данный приказ был вынесен ошибочно, в связи с чем был отменен приказом №19 от 06.07.2022; что приказ № 17 в исполнение не приводился, истец от работы не отстранялся, заработная плата истцу выплачивалась, что не опровергнуто стороной истца и подтверждены материалами дела, в частности платежными ведомостями табелем учета рабочего времени расчетной ведомостью, справкой о доходах 2-НДФЛ, согласно которым истец в июле не отстранялся от работы и получал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора (Л.д. 44-46,58).

Сославшись на положения статей 2,3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что были нарушены либо нарушаются какие-либо его права и законные интересы, и что решением суда об удовлетворении данных исковых требований будет восстановлено какое-либо право истца; что, несмотря на то, что приказ № 17 от 04.07.2022 не основан на нормах действующего законодательства, какие-либо права и законные интересы истца со стороны работодателя нарушены не были, истец от работы не отстранялся, заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором размере. Указанный приказ был отменен работодателем приказом № 19 от 06.07.2022, и каких-либо негативных последствий приказ № 17 от 04.07.2022 для истца не повлек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника Колядина С.С. дубликата трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности, суд первой инстанции указал, что в момент трудоустройства истец не передавал ответчику трудовую книжку, истец не предоставил суду доказательств утраты трудовой книжки, в том числе по вине работодателя, а в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, что истец в порядке, установленном Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, до момента обращения в суд с настоящим иском с заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, данное требование истцом было заявлено лишь в предварительном судебном заседании 10.11.2022; что сроки, установленные п. 27 указанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек, на момент рассмотрения дела по существу не истекли; что, исходя из поведения истца, который заявил исковое требование о выдаче дубликата трудовой книжки, не дождавшись ответа от ответчика на поданное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, суд находит его действия недобросовестными, что влечет негативные последствия для ответчика: отсутствие возможности рассмотреть в установленном законом порядке его заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. В связи с чем, требование о выдаче трудовой книжки, суд нашел преждевременным.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Колядина С.С., то пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Колядина С.С. о признании незаконным приказа ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022; возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника Колядина Сергея Сергеевича дубликат трудовой книжки; компенсации морального вреда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказу ГСК «Чайка» от 04.07.2022 № 17 Колядин С.С. был отстранен от работы за то, что при приеме на работу своевременно не предоставил свою трудовую книжку, которая до настоящего времени трудовая книжка им не предоставлена в ГСК «Чайка».

Отстранение от работы регламентировано статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В данном случае законодательством не предусмотрено такое основание отстранения от работы - как не предоставление работником трудовой книжки, соответственно приказ № 17 от 04.07.2022 об отстранении истца от работы не основан на законе.

В силу абзацев первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку работодатель реализовал свое право, предусмотренное статьей 76 ТК РФ на отстранение работника от работы, у работника возникло право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

В случае добровольной отмены работодателем приказа об отстранении работника от работы работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, что предполагает оценку законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что доводы стороны истца, что копия приказа №19 от 06.07.2022 об отмене приказа №17 от 04.07.2022 поступила в его адрес вместе с возражениями стороны ответчика на исковое заявление только 20.09.2022, то есть во время рассмотрения его искового заявления в суде, стороной ответчика не опровергнуты, тогда как при трудовой споре обязанность доказать законность своих действий лежит на работодателе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Колядина С.С. о признании незаконным приказ ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022 о не допуске его до работы без трудовой книжки с 04.07.2022.

Относительно требований Колядина С.С. о возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника Колядина Сергея Сергеевича дубликат трудовой книжки; компенсации морального вреда незаконным и необоснованным по следующим основаниям, то суд апелляционной инстанции находит его требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку по делу установлено, что Колядин С.С. был принят на работу на должность охранника в ГСК «Чайка» с 07.04.2021 (Л.д.36,38), то на дату поступления его на работу действовали Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, согласно пункту 8 которых оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С 01.09.2021 стал действовать новый Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, согласно пункту 2 которого, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Согласно положениям п. 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, трудовым законодательством обязанность по хранению и ведению трудовых книжек возлагается на работодателя, в связи с чем и ответственность за нарушение трудовых прав работника в связи с ненадлежащим хранением трудовой книжки возлагается на работодателя.

Сведения относительно работы у работодателя заполняются в трудовую книжку в соответствии с Разделом III Порядка ведения и хранения трудовых книжек.

Принимая во внимание изложенное выше, что истец поступил на работу к ответчику 07.04.2021 и при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, а ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку, что допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и работодателю не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ; что впервые указание на то, что истец не представил трудовую книжку, работодателем было объявлено 04.07.2022, а само требование о предоставлении трудовой книжки было направлено Колядину С.И. 19.07.2022, то есть спустя более года как работник поступил на работу; что доводы истца, что при поступлении на работу трудовая книжка была передана истца и обратно он ее не забирал работодателем не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Колядина С.С. о возложении на ГСК «Чайка» обязанность оформить в отношении него дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент трудоустройства в ГСК «Чайка» Колядиным С.С. не была представлена трудовая книжка.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции об отказе Колядину С.С. в его требованиях о возложении на ГСК «Чайка» обязанность оформить в отношении него дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности по тем основаниям, что истец в порядке, установленном Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, до момента обращения в суд с настоящим иском с заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, данное требование истцом было заявлено лишь в предварительном судебном заседании 10.11.2022; что сроки, установленные п. 27 указанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек, на момент рассмотрения дела по существу не истекли; что, исходя из поведения истца, который заявил исковое требование о выдаче дубликата трудовой книжки, не дождавшись ответа от ответчика на поданное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, суд находит его действия недобросовестными, что влечет негативные последствия для ответчика: отсутствие возможности рассмотреть в установленном законом порядке его заявление о выдаче дубликата трудовой книжки; что требование истца о выдаче трудовой книжки, является преждевременным.

Принимая во внимание, что из нормы статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда, как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; что вынесение работодателем незаконного приказа нарушает трудовые права работника, а отмена приказа самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий, судебная коллегия находит установленным факт нарушения ГСК «Чайка» трудовых прав Колядина С.С. изданием незаконного приказа № 17 от 04.07.2022 об отстранении его от работы, не оформлением ему дубликата трудовой книжки, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний Колядина С.С., значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельств при которых он был причинен, также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить в сумме заявленной истцом, в размере 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Относительно несогласия Колядина С.С. с решением суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении требований о взыскании с ГСК «Чайка» заработной платы в виде недоплаты за июль 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., за август 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., за сентябрь 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., всего - 2949 руб. 72 коп., то судебная коллегия находит доводы его апелляционной жалобы в этой части необоснованными, а решение суду первой инстанции в этой части законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является правильным.

С 01.06.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлен размер МРОТ 15 279 рублей.

В обоснование требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец ссылается на то, что в кооперативе действует почасовая оплата труда, в связи с чем ежемесячная заработная плата Колядина С.С. не может быть менее размера МРОТ (минимального размера оплаты труда), которая составляет 15 279 рублей. Как полагает истец Колядин С.С., после издания ГСК «Чайка» приказа № 17 от 04.07.2022 о не допуске его к работе, в отношении него допущена недоплата заработной платы. При этом, согласно представленной ГСК «Чайка» в суд справки по форме 2-НДФЛ, размер заработка истца за июль, август и сентябрь 2022 года (за каждый месяц) составил 14295 руб. 76 коп. Полагает, что за каждый месяц, то есть июль, август и сентябрь 2022 года ему не доплачена денежная сумма в размере 983 руб. 24 коп. всего 2949 руб. 72 коп. (983,24 х 3).

Из пункта 8 трудового договора с истцом следует, что ему предусмотрен режим рабочего времени почасовая работа.

Согласно пункту 9 трудового договора, истцу установлен оклад 7600 рублей в месяц, надбавка (доплата) и другие выплаты (премия) 50%.

Согласно штатному расписанию ГСК «Чайка» на 2022 года, должностной оклад охранника составляет в 2022 году 8100 рублей (Л.д.40).

Согласно табелю учета рабочего времени в июле 2022 года истец отработал 184 часа (Л.д.44, 46).

В соответствии со справкой ГСК «Чайка» (Л.д.64), заработная плата охраннику Колядину С.С. начисляется согласно штатному расписанию с 01.02.2022г. почасовая (оклад 8100х12 мес.= 97200 /1973 час. = 49 руб.26 коп. в час). За смену выходит 23 час. х 49 руб.26коп.= 1132 руб. 98 коп. На них начисляется премия 50% (1132,98 руб.+ 566 руб.49 коп = 1699 руб. 47 коп. Всего начислено за смену (1132 руб.98 коп + 566 руб. 49 коп = 1699 руб. 47 коп). Колядин С.С. отработал в июле 184 час. (согласно табелю учета рабочего времени) х 49 руб. 26коп. = 9063 руб. 84 коп., на них премия 50% - 4531 руб. 92 коп., бригадирские в размере 700 руб. Всего начислено – 14295 руб. 76 коп. Вычитается: налог на доходы – 1858 руб., и аванс в размере 5000 руб. На руки в июле Колядин С.С. получил7437 руб. 76 коп.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ (Л.д.58) в 2022 году заработная плата выплачивалась в строгом соответствии с датами, задержек в выплате заработной платы не выявлено, в частности в июле, августе и сентябре 2022 года выплачено по 14 295,76 руб. за каждый месяц.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, согласно отработанному времени и с учетом тринадцатой зарплаты, которая в суммированном выражении составляет ежемесячный МРОТ, установленный с июня 2022 года.

В подтверждение представлена справка ГСК «Чайка» и приказ № 42 от 21.11.2022 (Л.д.89,90), согласно которым Колядину С.С. на основании приказа № 42 от 21.11.2022 «О доплате к заработной плате до МРОТ», начислена доплата за июнь 2022 в размере 3382,71 руб., за июль 2022 в размере 1683,24 руб., за август 2022 в размере 1683,24руб., за сентябрь 2022 в размере 1683,24 руб., в октябре 2022 выплачена материальная помощь в размере 8100 руб. С ноября 2022 года заработная плата доначисляется до МРОТ, который составляет 15 279 руб. Платежная ведомость составляется с 01.12.2022г по 05.12.2022г. за отчетный месяц - ноябрь. В этой связи ГСК «ЧАЙКА» принято решение не выплачивать в декабре 2022г месяце 13 (тринадцатую) заработную плату (которая в суммированном выражении и дает в общей сложности ежемесячный МРОТ, установленный с июня 2022 года в размере 15 279 руб.), которая начисляется согласно сметы, утвержденной решением правления на общем собрании ГСК «ЧАЙКА», и доначислить заработную плату до МРОТ, согласно постановлению Правительства РФ № 973.

Таким образом, согласно справке ГСК «Чайка» и приказу № 42 от 21.11.2022, истцу была доначислена доплата за июль 2022 в размере 1683,24 руб., за август 2022 в размере 1683,24 руб., за сентябрь 2022 в размере 1683,24 руб., и Колядин С. С. получил заработную плату, большую, чем МРОТ на 700 (семьсот) рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе расходных кассовых ордеров, условий трудового договора, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, справки 2-НДФЛ, приказа № 42 о доплате к заработной плате от 21.11.2022 (Л.д.38,39,40,43-46,58,91-92,97-98,90,91-98), того, что истцу в период его работы в июле, августе, сентябре, оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, с учетом установленной тарифной ставки, начисленных премий, отработанного рабочего времени и подлежащего удержанию налога, что доказательств не оплаченной работы в связи с вынесением приказа №17 от 04.07.2022 материалы дела не содержат, расчет приведенный ответчиком истцом не опровергнут; что доводы стороны истца, что размер заработка истца за июль, август и сентябрь 2022 года (за каждый месяц) составил 14 295, 76 руб., что ниже минимального размера оплаты труда, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец до подачи иска в суд каких-либо требований к ответчику по выплате заработной платы в размере меньшем чем МРОТ не выдвигал, заявил такое требование только 10.11.2022; что приказом № 42 от 21.11.2022г. работодатель доначислил истцу заработную плату до минимального размера оплаты труда, согласно постановлению Правительства РФ № 973, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о получении заработной платы ниже величины прожиточного минимума и МРОТ являются несостоятельными, поскольку фактически получаемая истцом заработная плата, рассчитанная по условиям трудового договора с учетом приказа № 42 от 21.11.2022 больше размера МРОТ, таким образом требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на момент рассмотрения дела ответчиком соблюдено, фактического нарушения каких-либо брак истца ответчиком не допущено.

Обстоятельств нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, а именно, что дело было рассмотрено в отсутствие истца 01.12.2022, 06.12.2022, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 01.12.2022 в 10-00 час. представитель Колядина С.С. по доверенности Ватутин П.В. был извещен под роспись (Л.д.82).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение Колядиным С.С. было получено 18.11.2022 (Л.д.84).

Согласно статье 117 ГПК РФ надлежащим извещением считается, когда судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 4 часть 2).

Таким образом, сторона истца Колядина С.С. о времени и месте рассмотрения дела 01.12.2022 была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, в этой связи у суда первой инстанции были основания, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, тем более что возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции обсудил (Л.д.99 оборот).

Согласно протоколу судебного заседания, по делу был объявлен перерыв на стадии судебных прений до 06.12.2022 в 12 час. 30 мин., после перерыва как Колядин С.С., так и его представитель Ватутин П.В. на заседание суда явились (Л.д.99-100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колядина Сергея Сергеевича о признании незаконным приказа ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022; возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника Колядина Сергея Сергеевича дубликат трудовой книжки; компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение:

признать незаконным приказ ГСК «Чайка» (ИНН 3665013220) № 17 от 04.07.2022 о не допущении Колядина Сергея Сергеевича до работы без трудовой книжки с 04.07.2022.

Возложить на ГСК «Чайка» (ИНН 3665013220) обязанность оформить в отношении работника Колядина Сергея Сергеевича (паспорт 2020 503989) дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности.

Взыскать с ГСК «Чайка» (ИНН 3665013220) в пользу Колядина Сергея Сергеевича (паспорт 2020 503989) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1369/2023

Строка № 049г

УИД 36RS0005-01-2022-003309-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-3083/2022 по исковому заявлению Колядина Сергея Сергеевича к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе Колядина Сергея Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г.

(судья Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Колядин С.С. обратился с иском настоящим иском к ГСК «Чайка», уточнив который (Л.д.71-74) просит:

признать незаконным приказ ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022 о не допуске его с 04.07.2022 к выполнению служебных обязанностей (до работы);

взыскать с ГСК «Чайка» ему, Колядину С.С., заработную плату в виде недоплаты за июль 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., за август 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., за сентябрь 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., всего - 2949 руб. 72 коп.;

взыскать с ГСК «Чайка» компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, в размере 5000 руб.;

возложить обязанность на ГСК «Чайка» оформить в отношении работника Колядина С.С. дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности ГСК «Чайка» по занимаемой должности, указав в уточненном иске следующее.

С ним, Колядиным С.С. был заключен письменный трудовой договор с повременной оплатой труда. При этом, администрация ГСК «Чайка» направила в его адрес письмо о подаче в кооператив заявления об оформлении новой трудовой книжки лишь 19.07.2022, то есть после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные факты, по его мнению, свидетельствуют, что при его поступлении на работу к ответчику, им, Колядиным С.С., была сдана трудовая книжка, так как вопрос по утрате трудовой книжке администрацией ГСК «Чайка» был поднят спустя более года с момента заключения с ним трудового договора и в связи с рассмотрением настоящего иска в суде.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств и фактов объективно установлено, что утрата его трудовой книжки имела место по вине работодателя, что, наряду с изложенным, факт утраты его трудовой книжки по вине работодателя, подтверждает изданным работодателем приказ №17 от 04.07.2022, согласно пункту 3 которого, за нарушение правил ведения документации, то есть за утрату его трудовой книжки, бухгалтеру ГСК «Чайка» Образцовой В.Н. был объявлен выговор.

Колядин С.С. указал, что после заключения трудового договора и сдачи трудовой книжки в бухгалтерию ГСК «Чайка», он трудовую книжку обратно не забирал, так как из ГСК «Чайка» не увольнялся и продолжал свои трудовые отношения с ГСК «Чайка» с момента поступления на работу и до настоящего времени, без перерыва. При этом, по непонятным причинам, председателем ГСК «Чайка» Усковым В.А. 04.07.2022 был издан приказ за №17, в соответствии с которым, якобы, при приеме на работу Колядиным С.С. не была предоставлена трудовая книжка, в связи чем постановлено: его, Колядина С.С., не допускать до работы без трудовой книжки с 04.07.2022.

Указанный приказ №17 от 04.07.2022 о не допуске его до работы в связи с отсутствием в ГСК «Чайка» трудовой книжки, Колядин С.С. считает незаконным.

Полагает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает оснований для не допуска работника к работе по тем основаниям, что в организации отсутствует его трудовая книжка. Из приказа №17 от 04.07.2022 о не допуске с 04.07.2022 его к работе, следует, что трудовая книжка Колядина С.С. была утеряна. В этой связи на ГСК «Чайка» лежит обязанность по заведению трудовой книжки (дубликата) в отношении него с проставлением отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка».

Указывает на то, что 03.11.2022 ГСК «Чайка» представил в суд заверенную копию приказа №19 от 06.07.2022., согласно которому приказ №17 от 04.07.2022 отменен, Колядина С.С. допустить к работе без трудовой книжки с 04.07.2022.

Полагает, что в результате издания приказа №19 от 06.07.2022 об отмене приказа №17 от 04.07.2022 самим ответчиком признан факт нарушения его трудовых прав, а также факт издания незаконного приказа №17 от 04.07.2022 о не допуске его, Колядина С.С., до работы без трудовой книжки с 04.07.2022. Копия приказа №19 от 06.07.2022 об отмене приказа №17 от 04.07.2022 поступила в его адрес вместе с возражениями стороны ответчика на исковое заявление только 20.09.2022, то есть во время рассмотрения его искового заявления в суде. Считает, что приказ №19 вынесен значительно позже указанной в нем даты.

Также Колядин С.С. указал, что работает в ГСК «Чайка» с 07.04.2021 по настоящее время. Отсутствие в организации его трудовой книжки, в связи с ее утратой работодателем, не допустимо; что 08.11.2022 он, находясь на работе, попытался вручить председателю ГСК «Чайка» заявление об оформлении и выдаче дубликата утраченной по вине работодателя своей трудовой книжки. Однако председатель ГСК «Чайка» без разъяснения причин, отказался от получения заявления.

В связи указанным отказом и продолжением нарушения его трудовых прав, заявление об оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки было им направлено в тот же день, 08.11.2022, в ГСК «Чайка» по почте заказным письмом.

Считает, что ГСК «Чайка» неправомерно уклоняется от оформления и выдачи дубликата его трудовой книжки.

Кроме того, указал, что в ГСК «Чайка» действует повременная оплата труда, в связи с чем его ежемесячная заработная плата не может быть менее размера МРОТ. При этом, как он полагает, после издания ГСК «Чайка» приказа №17 от 04.07.2022, в отношении него была допущена недоплата заработной платы в размере 2949 руб. 72 коп., исходя из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 с 01.06.2022 установлена сумма минимального размера оплаты – 15 279 руб. При этом, согласно представленной ГСК «Чайка» в суд справки по форме 2-НДФЛ, размер его заработка за июль, август и сентябрь 2022 года (за каждый месяц) составил 14295 руб. 76 коп. Таким образом, за каждый месяц - июль, август, сентябрь 2022 года ему не доплачена денежная сумма в размере 983 руб. 24 коп. (983, 24 руб. х 3 = 2949,72).

С учетом того, что работодатель допустил в отношении него нарушение его трудовых прав, то ему, Колядину С.С., причинен моральный вред. Также ГСК «Чайка» продолжает нарушать его законные трудовые права и интересы, в том числе путем отказа в оформлении и выдаче ему дубликата трудовой книжки.

На основании изложенного, Колядин С.С. просит взыскать с ГСК «Чайка» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Колядина С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колядин С.С. решение суда просит отменить как необоснованное и незаконное, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Помимо несогласия с решением суда по существу, ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно рассмотрения дела в его отсутствие 01.12.2022, 06.12.2022.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ГСК «Чайка» по доверенности Есина С.М.

На заседании суда апелляционной инстанции Колядин С.С. и его представитель по доверенности Ватутин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГСК «Чайка» по доверенности Есин С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что с 07.04.2021 Колядин С.С. принят на работу на должность охранника в ГСК «Чайка», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу № 12 от 07.04.2021 (Л.д.36,38).

04.07.2022 ГСК «Чайка» был вынесен приказ № 17 следующего содержания:

1. При приеме на работу своевременно не предоставил охранник Колядин С.С. свою трудовую книжку из-за временных затруднений в ее предоставлении, мотивировал, что предоставит ее в ближайшее время. До настоящего времени трудовая книжка им не предоставлена в ГСК «Чайка». Согласно действующему законодательству это недопустимо.

2. Колядина С.С. не допускать до работы без трудовой книжки с 04.07.2022 года.

3. За нарушение правил ведения документации бухгалтеру Образцовой В.Н. объявить выговор. (Л.д.27).

Приказом №19 от 06.07.2022 приказ № 17 от 04.07.2022 отменен, Колядин С.С. допущен к работе с 04.07.2022 (Л.д.28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022 о не допуске Колядина С.С. до работы, суд первой инстанции указал, что законодательством не предусмотрено такое основание отстранения от работы - как не предоставление работником трудовой книжки, соответственно приказ № 17 от 04.07.2022 об отстранении истца от работы не основан на законе. Однако сторона ответчика в своих возражениях указала на то, что данный приказ был вынесен ошибочно, в связи с чем был отменен приказом №19 от 06.07.2022; что приказ № 17 в исполнение не приводился, истец от работы не отстранялся, заработная плата истцу выплачивалась, что не опровергнуто стороной истца и подтверждены материалами дела, в частности платежными ведомостями табелем учета рабочего времени расчетной ведомостью, справкой о доходах 2-НДФЛ, согласно которым истец в июле не отстранялся от работы и получал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора (Л.д. 44-46,58).

Сославшись на положения статей 2,3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что были нарушены либо нарушаются какие-либо его права и законные интересы, и что решением суда об удовлетворении данных исковых требований будет восстановлено какое-либо право истца; что, несмотря на то, что приказ № 17 от 04.07.2022 не основан на нормах действующего законодательства, какие-либо права и законные интересы истца со стороны работодателя нарушены не были, истец от работы не отстранялся, заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором размере. Указанный приказ был отменен работодателем приказом № 19 от 06.07.2022, и каких-либо негативных последствий приказ № 17 от 04.07.2022 для истца не повлек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника Колядина С.С. дубликата трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности, суд первой инстанции указал, что в момент трудоустройства истец не передавал ответчику трудовую книжку, истец не предоставил суду доказательств утраты трудовой книжки, в том числе по вине работодателя, а в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, что истец в порядке, установленном Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, до момента обращения в суд с настоящим иском с заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, данное требование истцом было заявлено лишь в предварительном судебном заседании 10.11.2022; что сроки, установленные п. 27 указанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек, на момент рассмотрения дела по существу не истекли; что, исходя из поведения истца, который заявил исковое требование о выдаче дубликата трудовой книжки, не дождавшись ответа от ответчика на поданное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, суд находит его действия недобросовестными, что влечет негативные последствия для ответчика: отсутствие возможности рассмотреть в установленном законом порядке его заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. В связи с чем, требование о выдаче трудовой книжки, суд нашел преждевременным.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Колядина С.С., то пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда.

Между тем судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Колядина С.С. о признании незаконным приказа ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022; возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника Колядина Сергея Сергеевича дубликат трудовой книжки; компенсации морального вреда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказу ГСК «Чайка» от 04.07.2022 № 17 Колядин С.С. был отстранен от работы за то, что при приеме на работу своевременно не предоставил свою трудовую книжку, которая до настоящего времени трудовая книжка им не предоставлена в ГСК «Чайка».

Отстранение от работы регламентировано статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В данном случае законодательством не предусмотрено такое основание отстранения от работы - как не предоставление работником трудовой книжки, соответственно приказ № 17 от 04.07.2022 об отстранении истца от работы не основан на законе.

В силу абзацев первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку работодатель реализовал свое право, предусмотренное статьей 76 ТК РФ на отстранение работника от работы, у работника возникло право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

В случае добровольной отмены работодателем приказа об отстранении работника от работы работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Кроме того, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, что предполагает оценку законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что доводы стороны истца, что копия приказа №19 от 06.07.2022 об отмене приказа №17 от 04.07.2022 поступила в его адрес вместе с возражениями стороны ответчика на исковое заявление только 20.09.2022, то есть во время рассмотрения его искового заявления в суде, стороной ответчика не опровергнуты, тогда как при трудовой споре обязанность доказать законность своих действий лежит на работодателе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Колядина С.С. о признании незаконным приказ ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022 о не допуске его до работы без трудовой книжки с 04.07.2022.

Относительно требований Колядина С.С. о возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника Колядина Сергея Сергеевича дубликат трудовой книжки; компенсации морального вреда незаконным и необоснованным по следующим основаниям, то суд апелляционной инстанции находит его требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку по делу установлено, что Колядин С.С. был принят на работу на должность охранника в ГСК «Чайка» с 07.04.2021 (Л.д.36,38), то на дату поступления его на работу действовали Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, согласно пункту 8 которых оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С 01.09.2021 стал действовать новый Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, согласно пункту 2 которого, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Согласно положениям п. 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, трудовым законодательством обязанность по хранению и ведению трудовых книжек возлагается на работодателя, в связи с чем и ответственность за нарушение трудовых прав работника в связи с ненадлежащим хранением трудовой книжки возлагается на работодателя.

Сведения относительно работы у работодателя заполняются в трудовую книжку в соответствии с Разделом III Порядка ведения и хранения трудовых книжек.

Принимая во внимание изложенное выше, что истец поступил на работу к ответчику 07.04.2021 и при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, а ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку, что допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и работодателю не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ; что впервые указание на то, что истец не представил трудовую книжку, работодателем было объявлено 04.07.2022, а само требование о предоставлении трудовой книжки было направлено Колядину С.И. 19.07.2022, то есть спустя более года как работник поступил на работу; что доводы истца, что при поступлении на работу трудовая книжка была передана истца и обратно он ее не забирал работодателем не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Колядина С.С. о возложении на ГСК «Чайка» обязанность оформить в отношении него дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент трудоустройства в ГСК «Чайка» Колядиным С.С. не была представлена трудовая книжка.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции об отказе Колядину С.С. в его требованиях о возложении на ГСК «Чайка» обязанность оформить в отношении него дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности по тем основаниям, что истец в порядке, установленном Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, до момента обращения в суд с настоящим иском с заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, данное требование истцом было заявлено лишь в предварительном судебном заседании 10.11.2022; что сроки, установленные п. 27 указанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек, на момент рассмотрения дела по существу не истекли; что, исходя из поведения истца, который заявил исковое требование о выдаче дубликата трудовой книжки, не дождавшись ответа от ответчика на поданное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, суд находит его действия недобросовестными, что влечет негативные последствия для ответчика: отсутствие возможности рассмотреть в установленном законом порядке его заявление о выдаче дубликата трудовой книжки; что требование истца о выдаче трудовой книжки, является преждевременным.

Принимая во внимание, что из нормы статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда, как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; что вынесение работодателем незаконного приказа нарушает трудовые права работника, а отмена приказа самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий, судебная коллегия находит установленным факт нарушения ГСК «Чайка» трудовых прав Колядина С.С. изданием незаконного приказа № 17 от 04.07.2022 об отстранении его от работы, не оформлением ему дубликата трудовой книжки, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний Колядина С.С., значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельств при которых он был причинен, также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить в сумме заявленной истцом, в размере 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Относительно несогласия Колядина С.С. с решением суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении требований о взыскании с ГСК «Чайка» заработной платы в виде недоплаты за июль 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., за август 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., за сентябрь 2022 года в размере 983 руб. 24 коп., всего - 2949 руб. 72 коп., то судебная коллегия находит доводы его апелляционной жалобы в этой части необоснованными, а решение суду первой инстанции в этой части законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является правильным.

С 01.06.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлен размер МРОТ 15 279 рублей.

В обоснование требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец ссылается на то, что в кооперативе действует почасовая оплата труда, в связи с чем ежемесячная заработная плата Колядина С.С. не может быть менее размера МРОТ (минимального размера оплаты труда), которая составляет 15 279 рублей. Как полагает истец Колядин С.С., после издания ГСК «Чайка» приказа № 17 от 04.07.2022 о не допуске его к работе, в отношении него допущена недоплата заработной платы. При этом, согласно представленной ГСК «Чайка» в суд справки по форме 2-НДФЛ, размер заработка истца за июль, август и сентябрь 2022 года (за каждый месяц) составил 14295 руб. 76 коп. Полагает, что за каждый месяц, то есть июль, август и сентябрь 2022 года ему не доплачена денежная сумма в размере 983 руб. 24 коп. всего 2949 руб. 72 коп. (983,24 х 3).

Из пункта 8 трудового договора с истцом следует, что ему предусмотрен режим рабочего времени почасовая работа.

Согласно пункту 9 трудового договора, истцу установлен оклад 7600 рублей в месяц, надбавка (доплата) и другие выплаты (премия) 50%.

Согласно штатному расписанию ГСК «Чайка» на 2022 года, должностной оклад охранника составляет в 2022 году 8100 рублей (Л.д.40).

Согласно табелю учета рабочего времени в июле 2022 года истец отработал 184 часа (Л.д.44, 46).

В соответствии со справкой ГСК «Чайка» (Л.д.64), заработная плата охраннику Колядину С.С. начисляется согласно штатному расписанию с 01.02.2022г. почасовая (оклад 8100х12 мес.= 97200 /1973 час. = 49 руб.26 коп. в час). За смену выходит 23 час. х 49 руб.26коп.= 1132 руб. 98 коп. На них начисляется премия 50% (1132,98 руб.+ 566 руб.49 коп = 1699 руб. 47 коп. Всего начислено за смену (1132 руб.98 коп + 566 руб. 49 коп = 1699 руб. 47 коп). Колядин С.С. отработал в июле 184 час. (согласно табелю учета рабочего времени) х 49 руб. 26коп. = 9063 руб. 84 коп., на них премия 50% - 4531 руб. 92 коп., бригадирские в размере 700 руб. Всего начислено – 14295 руб. 76 коп. Вычитается: налог на доходы – 1858 руб., и аванс в размере 5000 руб. На руки в июле Колядин С.С. получил7437 руб. 76 коп.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ (Л.д.58) в 2022 году заработная плата выплачивалась в строгом соответствии с датами, задержек в выплате заработной платы не выявлено, в частности в июле, августе и сентябре 2022 года выплачено по 14 295,76 руб. за каждый месяц.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, согласно отработанному времени и с учетом тринадцатой зарплаты, которая в суммированном выражении составляет ежемесячный МРОТ, установленный с июня 2022 года.

В подтверждение представлена справка ГСК «Чайка» и приказ № 42 от 21.11.2022 (Л.д.89,90), согласно которым Колядину С.С. на основании приказа № 42 от 21.11.2022 «О доплате к заработной плате до МРОТ», начислена доплата за июнь 2022 в размере 3382,71 руб., за июль 2022 в размере 1683,24 руб., за август 2022 в размере 1683,24руб., за сентябрь 2022 в размере 1683,24 руб., в октябре 2022 выплачена материальная помощь в размере 8100 руб. С ноября 2022 года заработная плата доначисляется до МРОТ, который составляет 15 279 руб. Платежная ведомость составляется с 01.12.2022г по 05.12.2022г. за отчетный месяц - ноябрь. В этой связи ГСК «ЧАЙКА» принято решение не выплачивать в декабре 2022г месяце 13 (тринадцатую) заработную плату (которая в суммированном выражении и дает в общей сложности ежемесячный МРОТ, установленный с июня 2022 года в размере 15 279 руб.), которая начисляется согласно сметы, утвержденной решением правления на общем собрании ГСК «ЧАЙКА», и доначислить заработную плату до МРОТ, согласно постановлению Правительства РФ № 973.

Таким образом, согласно справке ГСК «Чайка» и приказу № 42 от 21.11.2022, истцу была доначислена доплата за июль 2022 в размере 1683,24 руб., за август 2022 в размере 1683,24 руб., за сентябрь 2022 в размере 1683,24 руб., и Колядин С. С. получил заработную плату, большую, чем МРОТ на 700 (семьсот) рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе расходных кассовых ордеров, условий трудового договора, табелей учета рабочего времени, штатного расписания, справки 2-НДФЛ, приказа № 42 о доплате к заработной плате от 21.11.2022 (Л.д.38,39,40,43-46,58,91-92,97-98,90,91-98), того, что истцу в период его работы в июле, августе, сентябре, оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, с учетом установленной тарифной ставки, начисленных премий, отработанного рабочего времени и подлежащего удержанию налога, что доказательств не оплаченной работы в связи с вынесением приказа №17 от 04.07.2022 материалы дела не содержат, расчет приведенный ответчиком истцом не опровергнут; что доводы стороны истца, что размер заработка истца за июль, август и сентябрь 2022 года (за каждый месяц) составил 14 295, 76 руб., что ниже минимального размера оплаты труда, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец до подачи иска в суд каких-либо требований к ответчику по выплате заработной платы в размере меньшем чем МРОТ не выдвигал, заявил такое требование только 10.11.2022; что приказом № 42 от 21.11.2022г. работодатель доначислил истцу заработную плату до минимального размера оплаты труда, согласно постановлению Правительства РФ № 973, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о получении заработной платы ниже величины прожиточного минимума и МРОТ являются несостоятельными, поскольку фактически получаемая истцом заработная плата, рассчитанная по условиям трудового договора с учетом приказа № 42 от 21.11.2022 больше размера МРОТ, таким образом требование о праве на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на момент рассмотрения дела ответчиком соблюдено, фактического нарушения каких-либо брак истца ответчиком не допущено.

Обстоятельств нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, а именно, что дело было рассмотрено в отсутствие истца 01.12.2022, 06.12.2022, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 01.12.2022 в 10-00 час. представитель Колядина С.С. по доверенности Ватутин П.В. был извещен под роспись (Л.д.82).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение Колядиным С.С. было получено 18.11.2022 (Л.д.84).

Согласно статье 117 ГПК РФ надлежащим извещением считается, когда судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 4 часть 2).

Таким образом, сторона истца Колядина С.С. о времени и месте рассмотрения дела 01.12.2022 была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, в этой связи у суда первой инстанции были основания, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, тем более что возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции обсудил (Л.д.99 оборот).

Согласно протоколу судебного заседания, по делу был объявлен перерыв на стадии судебных прений до 06.12.2022 в 12 час. 30 мин., после перерыва как Колядин С.С., так и его представитель Ватутин П.В. на заседание суда явились (Л.д.99-100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колядина Сергея Сергеевича о признании незаконным приказа ГСК «Чайка» № 17 от 04.07.2022; возложении на ГСК «Чайка» обязанности оформить в отношении работника Колядина Сергея Сергеевича дубликат трудовой книжки; компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение:

признать незаконным приказ ГСК «Чайка» (ИНН 3665013220) № 17 от 04.07.2022 о не допущении Колядина Сергея Сергеевича до работы без трудовой книжки с 04.07.2022.

Возложить на ГСК «Чайка» (ИНН 3665013220) обязанность оформить в отношении работника Колядина Сергея Сергеевича (паспорт 2020 503989) дубликат трудовой книжки с проставлением соответствующих отметок о его трудовой деятельности в ГСК «Чайка» по занимаемой должности.

Взыскать с ГСК «Чайка» (ИНН 3665013220) в пользу Колядина Сергея Сергеевича (паспорт 2020 503989) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023

33-1369/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Колядин Сергей Сергеевич
Ответчики
ГСК ЧАЙКА
Другие
Ватутин Павел Владимирович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
30.01.2023Передача дела судье
28.02.2023Судебное заседание
21.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2023Передано в экспедицию
21.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее