Решение по делу № 11-14/2018 от 01.06.2018

дело №11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года                                г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков по оплате услуг представителя, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО6, действующего в интересах истца ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 17 мая 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков по оплате услуг представителя, морального вреда, судебных расходов, возвращено истцу,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 17 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков по оплате услуг представителя, морального вреда, судебных расходов возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ФИО6, действующим в интересах истца ФИО1, подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращении к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из представленного материала, предметом иска ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, то есть требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Следовательно, для настоящего спора действует приведенный выше обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику настоящего иска ФИО1 обязан направить страховщику соответствующую претензию.

Требования к содержанию претензии определены в п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Так, претензия должна содержать, в частности, фамилию, имя, отчество, место жительства или почтовый адрес потерпевшего, на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями.

Таким образом, претензия должна быть подана в любом случае от имени потерпевшего и подписана самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.

Между тем, согласно представленному материалу, в адресованной страховщику претензии в качестве лица, подающего претензию, указан представитель ФИО3, которым претензия и подписана.

Следовательно, претензия страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не соответствует требованиям пункта 5.1 Правил ОСАГО, была подана представителем ФИО3 от своего имени, и не может рассматриваться как претензия, поданная от имени потерпевшего и истца ФИО1

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд ФИО4 без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судьей было принято правильное решение о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что к претензии была приложена копия доверенности ФИО1 на имя ФИО3, из которой следовало, что представитель действовал от имени потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает того, что в нарушение п. 5.1 Правил ОСАГО в тексте претензии сам потерпевший не указан в качестве лица, подающего претензию.

Сам потерпевший ФИО1 в нарушение требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией к страховщику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья правильно дал оценку обстоятельствам дела, верно определил круг юридическизначимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение в соответствии с нормами закона, в связи с чем суд находит определение мирового судьи №28 Волгоградской области от 17 мая 2018 года законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 17 мая 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков по оплате услуг представителя, морального вреда, судебных расходов, возвращены истцу, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6, действующего в интересах истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.С. Рагимова