Решение по делу № 2-878/2016 от 15.06.2016

дело № 2-878/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 22 июля 2016 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО8 сумму страхового возмещения в размере хххххххх, в котором аргументирует о невозможности удовлетворить претензию.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика хххххххх и третье лицо ФИО6 Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя хххххххх и ФИО6, в порядке заочного производства, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, ответчик не представил в суд пояснений о причинах неявки в судебное заседание, не направил каких либо ходатайств в том числе об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что он осматривал хх.хх.хххх автомобиль истца, после чего им было составлено экспертное заключение № хх от хх.хх.хххх. хххххххх № хх.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от хх.хх.ххххг. № 40-ФЗв редакции ФЗ от хх.хх.хххх № хх ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере № хх рублей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в хххххххх

Как следует из материалов дела ФИО1 является владельцем автомобиля марки хххххххх государственный регистрационный № хх (л.д.8) Согласно страхового полиса № хх № хх обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису добровольного страхования в страховой компании ФИО9 (л.д.12). Срок действия договора заключённого ФИО1 с ФИО10 со хх.хх.хххх по хх.хх.хххх

хх.хх.хххх платежным поручением страховщиком - ФИО11 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере № хх рублей.

В соответствии с проведенной ФИО5 хх.хх.хххх экспертизой, размер нанесенного ФИО1 в результате ДТП материального ущерба составил № хх (л.д.17-48).

В судебном заседании, предоставленными документами, в том числе отчётом и заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом выплат полученных от страховщика, принимая во внимание п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх, доказан факт и обоснованность заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика хххххххх

Ответчик не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора, помимо этого, ФИО12, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции суду представил.

Суд считает заслуживающими внимание доводы эксперта ФИО5 о том, что при определении размера страхового возмещения ФИО1 не применим порядок расчета предусмотренный п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от хх.хх.ххххг. № 40-ФЗ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки хххххххх, не равна и не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № хх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № хх рублей в счет возмещения расходов расходы истца на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в сумме № хх.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________________________