Решение от 21.07.2015 по делу № 12-295/2015 от 13.07.2015

Дело № 12-295/2015 Судебный участок № 8 района Крюково, дело 5-139/2015

м/с Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.07.2015 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Павлов АС,

рассмотрев жалобу Павлов АС, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 02.07.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 02.07.2015 года Павлов АС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> проспекта <адрес> напротив <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Павлов АС обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в его основу положены протоколы, в которых изложены сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, в тот момент, когда к его машине подошли сотрудники полиции, он уже прекратил движение, остановившись на стоянке около <адрес>, поэтому действия сотрудников полиции считает неправомерными.

В судебном заседании Павлов АС доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на машине из <адрес>, спиртные напитки при вождении автомобиля не употреблял, но в связи с длительностью времени нахождения в пути, взбадривал себя употреблением джин-тоника и энергетических напитков. Полагает, что сотрудниками полиции нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, поскольку к тому моменту, когда сотрудники ГИБДД подошли к его автомобилю, он участником дорожного движения уже не являлся, так как успел поставить свой автомобиль на парковку. Павлов АС просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Павлов АС просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Павлов АС в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов АС управлял автомашиной в состоянии опьянения. В графе объяснения правонарушителя Павлов АС сделана запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов автомобилем не управлял. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Павлов АС от управления транспортным средством. (л.д.2)

-Протоколом о направлении Павлов АС на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований такого направления указаны: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта. (л.д.3).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Павлов АС по результатам клинических признаков и лабораторного исследования с помощью алкотестера, показания которого составили 0.28 мг/л, что соответствует 0.58 промиле, установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.5-6).

-Рапортом сотрудника ГИБДД Григорьева С.А. (л.д.9) и его показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором Баландиным А.В. Примерно а 01.55 час. они двигались на автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес>. Параллельно им двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которого, заметив патрульный автомобиль резко сбросил скорость. Ими было принято решение о проверке документов у водителя. Указанная машина, за рулём которой находился Павлов АС, была остановлена напротив бывшего магазина «<данные изъяты>». В тот момент из ночного магазина вышли люди, которые стали мешать им(сотрудникам полиции) осуществлять свои служебные обязанности. Во избежание конфликта, Павлов АС было предложено проследовать за служебной автомашиной на <адрес>. При проверке документов было установлено, что от Павлов АС исходил резкий запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в НД. При проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом было установлено, что Павлов АС находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.43-44).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Так в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Павлов АС ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Павлов АС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в специализированном медицинском учреждении в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308) (далее - Инструкция).

Таким образом, указанные сотрудником полиции в протоколах имевшиеся у Павлов АС признаки алкогольного опьянения нашли подтверждение при медицинском освидетельствовании. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления правонарушителя в НД. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Доводы Павлов АС о том, что доказательства факта нахождения его в состоянии опьянения отсутствуют, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы Павлов АС, он был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чём в материалах дела имеется соответствующий протокол. Приобщенное к материалам дела по ходатайству Павлов АС объяснение понятого ФИО5 указанные обстоятельства не опровергает, а напротив, подтверждает факт того, что понятые при составлении протоколов привлечены были.

Доводы Павлов АС о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 являются необоснованными. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Суд приходит к выводу о том, что права Павлов АС на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены, свидетели защиты к участию в деле привлечены.

Довод Павлов АС о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в написании времени правонарушения, не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи. Как следует из записи сделанной в протоколе сотрудником ГИБДД, составившим протокол, исправления внесены в протокол в присутствии Павлов АС, который удостоверить их правильность отказался. Таким образом, недостаток протокола был устранен в присутствии правонарушителя, для которого действия сотрудника полиции по исправлению изложенных в протоколе сведений являлись очевидными и понятными. Кроме того, внесенное в протокол изменение, не в коей мере не влияет на правильность квалификации правонарушения, совершение которого вменяется Павлов АС.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № 10, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Утверждение Павлов АС о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Павлов АС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Павлов АС, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Павлов АС в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Павлов АС правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Павлов АС наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.