Решение по делу № 8Г-32769/2021 [88-3740/2022 - (88-34287/2021)] от 15.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дудченко Ю.Л.                                                                                             Дело № 88-3740/2022

с.к. Першина Н.В. – пред., докл.                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-293/2021

Попова С.К.

Метов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Малаевой В.Г., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Попковой О.В. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» – Огурцова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - Хаткину М.А., судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Попковой О.В. к ООО «ЛГ Электроник Рус» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Попковой О.В. стоимость телевизора LG OLED 65B8SLB в размере 195 990 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, убытки в размере 1362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 98247 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 535 рублей. Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Попковой О.В. неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 1 959 рублей 90 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 31.03.2021 года, до момента фактического исполнения обязательства. Суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 98 247 рублей 50 копеек. Суд обязал ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять, а Попкову О.В. по требованию ответчика и за его счет передать ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизор LG OLED 65B8SLB. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» – Огурцов А.К. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтена недоказанность наличия существенности недостатка, обнаруженного в технически сложном товаре. Полагает, судами не принято во внимание, что товар не был возвращен ответчику во исполнение положений п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец уклонилась от получения денежных средств за товар. Считает, судом взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в завышенном размере.

В суде кассационной инстанции представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - Хаткина М.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - Хаткину М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телевизор LG OLED 65B8SLB, стоимостью 195 990 рублей.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки телевизора, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению, - периодически пропадало изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указал, что согласен на проверку качества товара в его присутствии.

Заключением судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ФИО1», установлено наличие недостатка в виде отсутствия графического изображения на дисплее. Данный недостаток проявился вследствие производственного дефекта. Эксплуатация телевизора по его прямому назначению технически не представляется возможной.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости телевизора, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы и отвергая их, судебная коллегия исходит из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недостаток в товаре был выявлен в течение 15 дней со дня его приобретения (покупка – 09.02.2019 г., претензия 22.02.2019 г.) (л.д. 5-9).

Недостаток товара производственного характера установлен заключение судебной экспертизы, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Поскольку недостаток был обнаружен в течение 15-ти дневного срока, постольку ссылка кассатора на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ибо существенность недостатка не доказана, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от представления товара для проверки, обоснованно не приняты нижестоящими судами в качестве основания для отказа в иске, поскольку как следует из ответа на обращение потребителя, в котором он выражал согласие на проведение проверки телевизора в своем присутствии, последнему не были сообщены адреса приемных пунктов, а также времени и места, куда необходимо представить товар.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец злоупотребил своими правами не получая почтовую корреспонденцию и денежный перевод от ответчика, аналогичная позиции, занимаемой в нижестоящих судах.

Суды злоупотребление правом, влекущее за собой отказ в судебной защите прав потребителя, не усмотрели.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Само по себе не получение адресатом ответа на претензию, обстоятельств по делу и выводов судов не меняет, поскольку, как указано выше, данный ответ не содержал адресов приемных пунктов, куда потребителю предлагалось представить товар на проверку.

Денежные средства в размере стоимости телевизора действительно были направлены ответчиком истцу, однако были возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией нижестоящих судов, не может расценить указанные обстоятельства как надлежащее исполнение требований потребителя, поскольку отправителем являлось физическое лицо, перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), то есть со значительным нарушением сроков, установленных законом для исполнения требований потребителей.

Иным способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, ответчик обязательство не исполнил.

При оценке требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, суды учли все обстоятельства по делу, нормы права применили верно. Завышенный размер стоимости судебной экспертизы ответчиком не доказан.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» – Огурцова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                  В.Г. Малаева

                                                                                                              М.Р. Мамий