Решение по делу № 7У-1795/2024 [77-940/2024] от 19.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-940/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булыгина С.К. в защиту осуждённого Голова А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года в отношении       Голова А.В.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Голова А.В., с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Булыгина С.К. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Голова А.В. – без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года

Голов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец     <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;-

осуждён:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Голову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворён частично, с Голова А.В. в пользу потерпевшего ФИО13 взыскано 900000 рублей (с учётом денежного перевода Головым А.В. 100000 рублей) в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда отказано.

С Голова А.В. в пользу потерпевшего ФИО13 взыскано 252000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. За гражданским истцом ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самозарядный пистолет <данные изъяты>» с заводским №, калибра <данные изъяты> конфискован в доход государства.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года приговор в отношении Голова А.В. отменён, постановлен новый обвинительный приговор, согласно которому

Голов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец    <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;-

осуждён:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Голова А.В. в пользу потерпевшего ФИО13 взыскано: 750000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 252000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

За ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба - стоимости джинсов фирмы «<данные изъяты> пуховика «<данные изъяты>» и утраченного заработка, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самозарядный пистолет <данные изъяты> с заводским №, калибра <данные изъяты> конфискован в доход государства.

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённого Голова А.В., адвокатов Ларина С.В. и Каматесова П.А. в его защиту удовлетворены частично.

Голов А.В. по апелляционному приговору суда признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, с применением оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Булыгин С.К. выражает несогласие с апелляционным приговором в отношении Голова А.В. ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных судом апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», считает, что действия Голова А.В. необоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Ссылаясь на ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ, указывает, что придомовая территория многоквартирного дома, признанная по настоящему уголовному делу местом происшествия, не является местом общего пользования, относится к частной собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые вправе ограничить доступ посторонних лиц на свою территорию и предъявлять к ним обоснованные требования покинуть частную территорию, в связи с чем Голов А.В., избранный жителями многоквартирного дома заместителем председателя домоуправления, вправе был предъявить к ФИО13 законные требования немедленно покинуть чужую территорию в связи с самим фактом нахождения потерпевшего на придомовой территории независимо от совершения им каких-либо противоправных действий. Считает, что указанные требования со стороны осуждённого к потерпевшему были правомерными, а поведение потерпевшего ФИО13 являлось противоправным, поскольку он обязан был покинуть территорию чужого двора, вход на который ограничен для посторонних лиц, и у него имелась реальная возможность выполнить правомерные требования Голова А.В.

Указывает, что суд в апелляционном приговоре не дал правовой оценки показаниям потерпевшего ФИО13, противоречащим выводам суда о продолжительности и временном прерывании конфликтной ситуации, считает потерпевшего заинтересованным лицом, в связи с чем оснований полностью доверять его показаниям, не имеется. Указывает, что Голов А.В. не подлежит ответственности за совершение преступлений из хулиганских побуждений, ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе словесного конфликта оба его участника нецензурно выражались.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в п. 13, абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, оспаривает вывод суда, что Голов А.В. умышленно проявил пренебрежительное отношение к членам своей семьи, что его поведение нарушило спокойствие и отдых жителей многоквартирного дома, и он демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, поскольку жители данного дома на предварительном следствии и в суде, кроме свидетеля ФИО12, не допрашивались, стороной обвинения соответствующие доказательства в суд не представлены. Считает, что место происшедшего само по себе не свидетельствует о том, что действия виновного совершены в присутствии посторонних граждан, что умысел Голова А.В., его цели и мотивы в процессе конфликта с потерпевшим ФИО13, не были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а были направлены исключительно в отношении потерпевшего ФИО13, поскольку поводом для конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, цели нарушить покой и отдых жителей домов, продемонстрировать им своё превосходство и неуважение Голов А.В. не имел.

Анализируя показания потерпевшего и осуждённого, указывает, что Голов А.В. признал, что произвёл выстрелы из травматического пистолета, целясь в нижние конечности потерпевшего, повлекшие причинение ему телесных повреждений. Считает, что выводы суда об особой циничности поведения Голова А.В., выразившейся в том, что после применения оружия и причинения телесных повреждений потерпевшему он собрал гильзы с земли и не оказал медицинской помощи ФИО13, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший ФИО13 пояснил в суде, что он сразу же после причинения ему телесных повреждений самостоятельно по телефону вызвал службу скорой медицинской помощи, в связи с чем участие Голова А.В. в этом не требовалось. При этом в соответствии с требованиями закона Голов А.В. сообщил о применении оружия в соответствующие органы.

Считает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в частности на юридическую оценку содеянного Головым А.В., поскольку выводы суда основаны на предположениях, что место происшествия является общедоступным местом, вход на которое свободно для неограниченного числа граждан, и претензии Голова А.В. к потерпевшему были неправомерными. Полагает, что обвинение Голова А.В. в совершении тяжкого преступления, к категории которых относится хулиганство, по совокупности с преступлением средней тяжести значительно увеличивает размер компенсации морального вреда по иску, заявленному потерпевшим. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении судами главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», просит принять во внимание представленную стороной защиты Выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с указанием регистрации права собственности на земельный участок, правообладателей в лице собственников помещений многоквартирного дома и других сведений. Просит отменить апелляционный приговор в отношении Голова А.В., уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, избрать в отношении     Голова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде с учётом данных о его личности.

В судебном заседании осуждённый Голов А.В. дополнил доводы кассационной жалобы адвоката, указав, что он не участвовал при проведении ни одной экспертизы, поскольку находился на лечении. Оспаривал взыскание с него материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего, поскольку перечислил ему денежные средства. Считает, что показания матери потерпевшего не являются относимым доказательством по делу, а показания свидетеля ФИО11 судом не учтены. Отмечает, что не была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения; что согласно заключению эксперта, травмы, нанесённые потерпевшему, не угрожали ни его жизни, ни его здоровью.

В возражениях старший помощник прокурора Петроградского района      г. Санкт-Петербурга Талавера Е.А., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Булыгина С.К., просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении Голова А.В. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38923 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора. В случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносить новое судебное решение.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года в отношении Голова А.В. и постановлении нового приговора по существу предъявленного осуждённому обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовное дело в отношении       Голова А.В. в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с положениями ст. 38913 УПК РФ, а постановленный в отношении осуждённого обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 307, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Голов А.В. совершил преступления, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Голова А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании и верно оценённых в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах произошедшего конфликта с осуждённым, который произвёл в него несколько выстрелов, два из которых - по левой ноге, а также в область головы, отчего он, почувствовав сильную физическую боль, не удержался на ногах, стал сгибаться, пригнувшись на коленях, но Голов А.В., продолжая свои действия, держа в руках пистолет, потребовал, чтобы он встал на колени, получив отказ, Голов А.В. ударил его кулаком левой руки по лицу и ногой по телу, он попытался позвать на помощь людей, а также позвонил в службу «112», оставшись на месте. В это время Голов А.В. собрал что-то с земли и скрылся на своём автомобиле, а его доставили в больницу, где он обнаружил на капюшоне куртки, которая была на нём, сквозное отверстие от пули; показаниях свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета и круглый шарик (пуля) чёрного цвета, изъяты один марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, резиновый предмет шарообразной формы; скриншотах звонков, подтверждающих факт состоявшихся телефонных разговоров потерпевшего ФИО13 со своей матерью в установленный судом промежуток времени; протоколе изъятия у Голова А.В. травматического пистолета марки «<данные изъяты>» чёрного цвета <данные изъяты>, идентификационный №, с пустой обоймой; заключениях экспертов по результатам проведённых баллистических экспертиз, согласно которым на материале верха правой стороны капюшона изъятой у потерпевшего ФИО13 куртки, имеются два огнестрельных повреждения – входного и выходного, нанесённых пулей калибра около <данные изъяты> единовременно, предмет шарообразной формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия с асфальта в арке дома, является частью пистолетного патрона травматического действия (сферической резиновой пулей) к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра <данные изъяты><данные изъяты>., и мог быть стрелян, в том числе из пистолета «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>. и другого огнестрельного оружия ограниченного поражения, патроны которого снаряжаются аналогичными резиновыми пулями; заключении судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причинённых потерпевшему ФИО13 телесных повреждений; постановлениях о признании вещественных доказательств; иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, в том числе принимая во внимание его состояние, на которое ссылается адвокат, а также свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15 и ФИО19, у суда не имелось, поскольку оснований к оговору осуждённого, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Показаниям свидетеля ФИО11 – супруги осуждённого суд дал надлежащую оценку и обоснованно отнёсся к ним критически, по изложенным в приговоре основаниям.

Вопреки доводам осуждённого, свидетель ФИО19,          обоснованно допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО13 установлены раны левой голени с наличием гематомы в их области, с повреждением мышц голени и наличием двух раневых каналов, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, в связи с чем квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Каждое повреждение причинено вследствие действия компактного повреждения элемента, как «огнестрельное ранение», не исключает возможность их получения ДД.ММ.ГГГГ в результате «выстрелов из пистолета» в левую ногу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертизы проведены на основании представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела, выводы экспертов являются научно обоснованными и мотивированными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осуждённого, как видно из материалов дела, на стадии предварительного следствия он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных медицинской и баллистических экспертиз, с поставленными вопросами перед экспертами. При этом дополнений и других вопросов к эксперту они не имели, отводов экспертам не заявляли, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены. Само по себе ознакомление осуждённого и его защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Голова А.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, из числа тех, которые приведены в обоснование выводов о виновности осуждённого, не усматривается. Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе заключений экспертов судом обоснованно не установлено. Доводы адвоката о том, что обвинительный апелляционный приговор построен на предположениях, является необоснованным, и не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведённые адвокатом в жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в приговоре. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Голова А.В., требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Голова А.В., оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Голова А.В. умысла на совершение хулиганских действий тщательно проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевший ФИО13 противоправных действий на территории двора и в отношении осуждённого не совершал. Вывод судебной коллегии об отсутствии в действиях потерпевшего признаков противоправности, в том числе агрессии или нарушения неприкосновенности частной собственности территории при нахождении его на придомовой территории многоквартирного жилого дома, а также о грубом нарушении самим Головым А.В. общественного порядка с применением насилия, угроз применения насилия и использования для этого оружия, проявлении им явного неуважения к обществу в лице жильцов многоквартирного дома и иных лиц в позднее время, а также к потерпевшему, пренебрежения осуждённым нормами морали, демонстрации своего мнимого превосходства перед иными лицами, является мотивированным и аргументированным.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Голова А.В. прямого умысла на совершение хулиганства с применением насилия к потерпевшему и угрозой его применения, с применением оружия, а также на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13, из хулиганских побуждений, с применением оружия, являются обоснованными. Суд пришёл к правильному выводу о том, что своими действиями Голов А.В. проявил явное неуважение к обществу, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя своё явное пренебрежительное отношение к обществу и личности, используя при этом огнестрельное оружие ограниченного поражения, осознавая, что находится в общественном месте, во дворе жилого дома, в присутствии потерпевшего, нарушает покой жителей дома, без реальных оснований и под надуманным предлогом, при отсутствии со стороны потерпевшего ФИО13 каких-либо представляющих опасность действий, выражался нецензурной бранью и высказывал намерения применения насилия и убийства ФИО13 После словесного конфликта во дворе дома, угроз в адрес потерпевшего прострелить последнему ноги, не предпринимавшего в ответ каких-либо агрессивных действий, Голов А.В. не прекратил свои преступные намерения, а поднялся в свою квартиру, где взял пистолет, вышел вновь на улицу, высказывая словесные угрозы, произвёл не менее четырёх выстрелов из пистолета в область ног и лица потерпевшего, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, оружие применялось Головым А.В. в целях совершения умышленных действий, из хулиганских побуждений, направленных на оказание психологического воздействия на потерпевшего, подавления его воли, с целью вызвать чувство страха.

Доводы жалобы адвоката о том, что Голов А.В., являясь заместителем председателя домоуправления, в силу возложенных на него должностных обязанностей защищал общедомовое имущество, находящееся во дворе дома, в том числе свой автомобиль и свою семью, что указанная придомовая территория не является общественным местом, суд обоснованно отверг с изложением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие права общей совместной собственности у всех жильцов многоквартирного дома на придомовую территорию, на которой находился потерпевшей, не свидетельствуют о наличии у Голова А.В. права предъявления каких-либо обоснованных требований к потерпевшему покинуть данную территорию при отсутствии явных признаков совершаемого правонарушения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия       Голова А.В. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, с применением оружия, а также по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением оружия. Вопреки доводам жалобы, правовая квалификация судом действий осуждённого, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон не допущено.

При назначении наказания Голову А.В. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голова А.В., в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него троих малолетних детей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, принесение извинений ФИО13, отсутствие судимости, наличие работы, нахождение на его иждивении матери - пенсионерки, которой он оказывает посильную помощь, активное участие в семейных спортивно-общественных мероприятиях, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре.

Назначенное Голову А.В. наказание за каждое совершённое преступление с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, разрешён судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, с учётом частичного возмещения осуждённым ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вину причинителя вреда и его материальное положение, требования разумности и справедливости. Решение по гражданскому иску в части возмещения причинённого имущественного ущерба в сумме 252000 рублей также является мотивированным. Оснований для уменьшения размера компенсации причинённого потерпевшему морального вреда и имущественного ущерба, взысканного с осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, представленная стороной защиты Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с указанием регистрации права собственности на земельный участок, правообладателей в лице собственников помещений многоквартирного дома и других сведений, полученная после вступления апелляционного приговора в законную силу, не была предметом исследования в судебном заседании, и не может служить основанием для отмены или изменения апелляционного приговора в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного приговора в отношении Голова А.В. не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2023 года в отношении Голова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Булыгина С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи