Решение по делу № 2-1592/2023 от 12.12.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования имуществом, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, мотивируя тем, что они являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, ответчик ФИО4 является собственником ? доли указанной квартиры, которая состоит из трех изолированных комнат площадью: 16,1 кв.м, 11,1 кв.м, 10,2 кв.м. В настоящее время истцы по вине ответчика не имеют возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всем помещением единолично, достичь с ним соглашения о совместном пользовании не удалось.

    На основании изложенного истцы просили суд: вселить ФИО2 и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 90:22:010202:1601; обязать ФИО4 не чинить препятствия истцам в пользовании указанным жилым помещением, выдать ФИО2 и ФИО3 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 90:22:010202:1601; определить порядок пользования квартирой по указанному выше адресу, предоставив в пользование ФИО2 и ФИО3 две комнаты, площадью 11,1 кв.м и 10,2 кв.м., а комнату площадью 16,1 кв.м предоставить в пользование ответчику ФИО4, оставив в общем пользовании места общего пользования; обязать ФИО4 освободить две комнаты 11,1 кв.м и 10,2 кв.м. в жилом помещении для использования их истцами; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, госпошлину 1500 рублей, за составление доверенности 2800 рублей.

    Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала иск по заявленным основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

    Представитель ответчика адвокат ФИО8 представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением адвоката в отпуске.

    Поскольку ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, ходатайство его представителя не подлежит удовлетворению.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 о 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 36 названного Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 ? долю от принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

    Из договора следует, что ? доля квартиры принадлежит ФИО2 на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, полученной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером 90:22:010202:1601, площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по указанному адресу было зарегистрировано в целом за ФИО9

    В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истец ФИО2 доказательств наличия у него на момент рассмотрения дела права общей долевой собственности на спорную квартиру не представил – как указано выше, в ЕГРН внесены сведения лишь о собственнике ? доли ФИО3

Так же, истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком ФИО4

Вопреки утверждению истцов в исковом заявлении, сведения о праве собственности ФИО4 на ? долю спорной квартиры в выписке из ЕГРН, представленной истцами, и полученной по запросу суда - отсутствуют.

Никаких иных доказательств такого права истцами суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО7, заключившая так же на основании доверенности от его имени договор дарения с ФИО3, пояснить факт отсутствия в ЕГРН сведений о ФИО2, как о собственнике квартиры, затруднилась.

Согласно сведениям УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В представленной истцом копии лицевого счета управляющей компании на квартиру по адресу: <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в качестве квартиросъемщика и собственника значится - ФИО2

Сведения об иных проживающих в квартире лицах в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из п. 12 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 доля квартиры отчуждается свободной от проживания третьих лиц.

Никаких доказательств факта проживания ответчика ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, а так же факта препятствования с его стороны в пользовании квартирой корму-либо из истцов суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ФИО4 ключей от входной двери квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для определения для сторон порядка пользования квартирой по указанному выше адресу не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования имуществом, понуждении совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 21.06.2023

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко