Решение по делу № 33-14988/2016 от 21.10.2016

Судья – Малышева Е.А. дело № 33-14988/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЗАО "фио" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда (защита прав потребителя),

по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования фио удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда фио, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЗАО "фио" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ЗАО «фио», расположенном по адресу: <адрес> а, истцом приобретен телефон «Apple iPhone 6», код IMEI № <...>, стоимостью 53 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не работает камера фото/видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию, АО «РТК» предложило фио передать телефон «Apple iPhone 6» в офис продаж по месту покупки для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре.

В связи с тем, что письменная претензия не исполнена в установленный законом срок, полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда.

С учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО "фио" стоимость некачественного телефона в размере 53 990 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 703 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части размера подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В возражениях представитель АО «РТК» - фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ЗАО «фио», расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретен телефон «Apple iPhone 6», код IMEI № <...>, стоимостью 53 990 руб., гарантийный срок на который установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не работает камера фото/видеозаписи.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, экспертом установлено, что телефон «Apple iPhone 6», код IMEI № <...> снабжен двумя камерами: при включении основной камеры функция изображения на экран не выводится, светодиодная крышка не включается. После перезапуска телефон имеет тот же недостаток. Причину возникновения указанного недостатка в телефоне установить эксперту не представилось возможным из-за отказа истца и его представителя в даче разрешения на вскрытие телефона.

После проведения судебной экспертизы представитель истца представила спорный телефон в официальный авторизированный сервисный центр для проведения диагностики и определения причины недостатка, имеющегося в телефоне.

Согласно акту выполненных работ сервисного центра «Макер» ИП фио от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне «Apple iPhone 6» выявлена неисправность – не работает основная камера. Производителем было предложено заменить камеру, но истец от ремонта отказался.

Указанный акт представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в приобретенном истцом телефоне наличие производственного дефекта, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, убытков, возложив на фио обязанность возвратить телефон продавцу.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела, по причине обнаружения недостатка в телефоне ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на указанную претензию, ЗАО «фио» предложила фио передать телефон «Apple iPhone 6» в офис продаж по месту покупки для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре.

Взыскивая с ЗАО «фио» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств не исполнена в установленный законом срок.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «фио» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований фио о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом мотивировано. Делая вывод о том, что размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд исходил из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, содержащегося в возражении по иску, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об уменьшении размера неустойки было изложено ответчиком в отзыве, поданном ответчиком на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также указал на явное несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Утверждение о том, что размер неустойки должен быть взыскан в размере 90 703 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, необоснованно и не является основанием к изменению решения суда в части увеличения размера неустойки.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: