Решение по делу № 2-745/2019 от 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием ответчика Филиппова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) к Филиппову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) Рузайкиной В.С., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2019 года, со сроком действия на один год, подано исковое заявление к Филиппову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 30 июня 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанским банк» (ПАО) и Филипповым Д.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 587871 рубль 06 копеек на срок, составляющий 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере *** в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора с 30 декабря 2015 года, свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 428358 рублей 29 копеек. Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 14 102 170 рублей 68 копеек. По состоянию на 27 марта 2019 года общая задолженность по Договору составляет 14 853 291 рубль 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 435 267 рублей 51 копейку; задолженность по уплате процентов по договору – 315 853 рубля 56 копеек; неустойка – 14 102 170 рублей 68 копеек. Учитывая материальное положение ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до 111 144 рубля 24 копейки. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 862265 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 435 267 рублей 51 копейка; задолженность по уплате процентов по договору – 315 853 рубля 56 копеек; неустойка – 111 144 рубля 24 копейки. Просит взыскать с Филиппова Д.В. задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере 862265 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 435267 рублей 51 копейка; задолженность по уплате процентов по договору – 315 853 рубля 56 копеек; неустойка – 111 144 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 822 рубля 65 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности от 29 апреля 2019 года, со сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов по договору признал, просил уменьшить размер неустойки до минимально возможного, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Филипповым Д.В. заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику Филиппову Д.В. кредит в сумме 587871 рубль 29 копеек сроком 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере ***.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком, что Филиппов Д.В. с 30 декабря 2015 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредитной задолженности, нарушает график внесения очередных платежей по кредиту в счет погашения основного долга сроком более двух месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата ежемесячного платежа по кредиту происходит по 30 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года, в соответствии с графиком платежей.

Как видно из представленных истцом доказательств, ответчик Филиппов Д.В. на протяжении срока действия кредитного договора допустил нарушение требований по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга, а именно у Филиппова Д.В. перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) образовалась просроченная ссудная задолженность, а также просроченная задолженность по начисленным и неуплаченным процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиков двух и более раз сроков возврата очередной части кредита.

Исходя из предоставленного суду расчета, за период с 30 июня 2014 года по 27 марта 2019 года, ответчиком были произведены гашения:

в части суммы основного долга – 152 603 рубля 78 копеек;

в части суммы начисленных процентов – 162 329 рублей 97 копеек;

в части суммы пени за просрочку платежей – 553 рубля 25 копеек.

Следовательно, остаток основного долга составляет 435267 рублей 51 копейка.

Указанный факт ответчиком в судебном заседании опровергнут не был.

Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 14 102 170 рублей 68 копеек.

По состоянию на 27 марта 2019 года общая задолженность по Договору составляет 14 853 291 рубль 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 435 267 рублей 51 копейка; задолженность по уплате процентов по договору – 315853 рубля 56 копеек; неустойка – 14 102 170 рублей 68 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником Филипповым Д.В. обязательств по кредитному договору. Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Истец, используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 111 144 рублей 24 копейки.

Однако, не смотря на одностороннее уменьшение истцом размера неустойки, суд, анализируя размер образовавшейся задолженности, считает, что неустойка, предъявленная истцом к исполнению, несоразмерна заявленным требованиям.

Так, в соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК ПФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 109 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения и учитывая принципы разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию общей неустойки в сумме 111 144 рубля 24 копейки до 15 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору - допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов по договору.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд принимает расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным договором. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду стороной ответчика не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены представленным суду платежным поручением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 10 861 рубль 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) к Филиппову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 766121 рубль 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 435267 рублей 51 копейка; задолженность по уплате процентов по договору – 315853 рублей 56 копеек; неустойка – 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 рубль 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 96144 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 июня 2019 года.

Председательствующий А.Р. Юсупова