Решение по делу № 22-671/2019 от 10.04.2019

судья Сабанцев М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 6 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.

судей: Решетняка Р.В., Зарецкой Т.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Макарова Д.В.,

адвоката Ивченкова В.В.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Д.А., апелляционных жалоб осужденного Макарова Д.В. и его защитника – адвоката Сипатова А.С. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора, выступления осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Макаров Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28 октября 2011 года ... районным судом ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 сентября 2012 года ... районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 28 октября 2011 года, в силу ст.70 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 24 октября 2012 года ... районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), с учетом ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда ... от 19 сентября 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 8 ноября 2012 года ... районным судом ... ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда ... от 24 октября 2012 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства;

постановлением ... районного суда ... от 3 декабря 2015 года освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок ...,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, частью 2 статьи 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания по стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Макаров Д.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу и присвоение.

Преступления совершены ... на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сафоновского межрайонного прокурора, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование, обращает внимание на допущенные судом нарушения при назначении наказания по совокупности преступлений за совершение покушения на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, с применением в нарушение требований уголовного закона положений части 3 статьи 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить: назначить наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, снизив окончательное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, назначив Макарову Д.В., с учетом данных о его личности (женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении), установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, наказание с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ и назначением наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, просит о переквалификации его действий с части 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 159 УК РФ, указывая на то, что он, злоупотребляя доверием, пытался похитить денежные средства с баланса телефона потерпевшей, которая добровольно передала в пользование свой телефон. Также полагает подлежащим снижению размер назначенного ему наказания, поскольку судом при его назначении не учтено влияние наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, в которой имеется трое детей, и его гражданская жена не сможет одна их обеспечивать. Просит также учесть установленную совокупность смягчающих по делу обстоятельств, признать их исключительными и применить при назначении наказания положения статей 64 и 73 УК РФ. В поданных к апелляционной жалобе дополнениях просит учесть изложенные в апелляционном представлении доводы, а также доводы его защитника, приведенные в апелляционной жалобе. Также обращает внимание на возможность назначения ему альтернативных видов наказания, которые предусмотрены санкциями инкриминируемых ему преступлений.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Д.А. просил приговор суда по доводам апелляционной жалобы защитника оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, не усмотрев оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осуждённого.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника и своих жалоб, пояснив, что не поддерживает свою жалобу в части требования о переквалификации его действий. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного, и просил изменить приговор суда в части размера назначенного наказания, снизив его размер и применив условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Макарова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, Макаров Д.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ограничения в обжаловании постановленного по делу судебного решения.

Кроме того, осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в порядке статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при отсутствии возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное Макаровым М.В. судом правильно квалифицировано по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, и по части 2 статьи 160 УК РФ, как присвоение вверенного виновному имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, определяя вид и размер наказания в отношении осужденного учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); а также по эпизоду присвоения: явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося по отношению к преступлению предусмотренному частью 3 статьи 158 УК РФ – опасным.

Согласно данным о личности, по месту жительства Макаров Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

С учетом наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания, для применения положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Также не имелось оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного (ранее неоднократно судимого, характеризующегося удовлетворительно); учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Макарова Д.В. возможно только в местах лишения свободы с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ УК РФ. Соответствующие выводы, вопреки доводам жалобы осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, наличие по делу смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания правил части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции, как и судебная коллегия, не усматривает оснований для применения названной нормы закона.

Кроме того, размер назначенного наказания за каждое совершенное преступление, свидетельствует о том, что районный суд не ограничился в приговоре лишь перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, но реально их учел при определении размера наказания, назначив минимально возможное наказание за каждое из преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части снижения наказания по каждому эпизоду преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниям для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, назначая осужденному Макарову Д.В. наказание по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, суд не учел, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, или приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается в соответствии с правилами, содержащимися в части 2 статьи 69 УК РФ.

Как усматривается из приговора, Макаров Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – является покушением на тяжкое, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений, суду надлежало руководствоваться правилами части 2 статьи 69 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в части назначения осужденному Макарову Д.В. наказания по совокупности преступлений следует изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года в отношении Макарова Д.В. изменить:

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 и частью 2 статьи 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Макарову Д.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас

Судьи: Р.В. Решетняк

Т.Л. Зарецкая