Решение по делу № 33-10160/2020 от 07.09.2020

Судья Денисов С.А. дело № 33-10160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2020 по исковому заявлению Котоврасова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деминское» о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Котоврасова Андрея Васильевича в лице представителя Ермилова Тимофея Юрьевича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Котоврасова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деминское» о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деминское» в пользу Котоврасова Андрея Васильевича арендную плату по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08 декабря 2006 года в натуральной форме за 2017, 2018, 2019 годы, в размере: 4,5 тонн зерна фуражного, 3 тонн грубых кормов, 60 литров подсолнечного масла, 3 часов вспашки огорода, 30 килограммов крупы гречневой, 30 килограммов пшена.

В удовлетворении требований Котоврасова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деминское» о расторжении договора аренды от 08 декабря 2006 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, в отношении принадлежащей истцу земельной доли, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Ермилова Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Котоврасов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деминское» (далее – ООО «Деминское») о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Котоврасов А.В. является собственником земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, находящегося в аренде у ответчика.

С 2017 года условия договора аренды в части уплаты арендных платежей арендатором не исполнялись.

Истец обратился к ответчику с предложением об исполнении обязательств и расторжении договора аренды, однако данное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Деминское» задолженность по арендной плате за 2017, 2018, 2019 годы в виде натуральной оплаты в размере: 4,5 тонн зерна фуражного, 3 тонн грубых кормов, 60 литров подсолнечного масла, 3 часов вспашки огорода, 30 килограммов крупы гречневой, 30 килограммов пшена; расторгнуть в отношении земельной доли истца договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> заключенный 8 декабря 2006 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Котоврасов А.В. в лице представителя Ермилова Т.Ю. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Котоврасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деминское» о расторжении договора аренды от 08 декабря 2006 года земельного участка с кадастровым номером № <...> в отношении принадлежащей истцу земельной доли, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Котоврасов А.В. является собственником 1/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 31129000 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, поля № <...>

08 декабря 2006 года между собственниками указанного земельного участка (арендодателями) и ОАО «Единство» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на пять лет.

В соответствии с договором перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 июня 2010 года, ОАО «Единство» передало, а ООО «Агро-Лэнд» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08 декабря 2006 года.

В соответствии с договором перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02 мая 2017 года, ОАО «Агро-Лэнд» передало, а ООО «Деминское» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08 декабря 2006 года. Согласно п. 1.2 договора перенайма права и обязанности по нему переходят с момента подписания договора, при этом заключения нового договора аренды земельного участка не требуется. Арендная плата за календарный 2017 год, согласно п. 1.3 договора перенайма, выплачивается новым арендатором.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, что арендная плата за каждые 14,4 га выплачивается в натуре, и составляет: зерно фуражное - 1,5 тонны, грубые корма - 1 тонна, крупа гречневая – 10 кг; пшено – 10 кг, подсолнечное масло – 20 литров, вспашка огорода – 1 час, ритуальные услуги.

Ответчик не выплатил истцу арендную плату за 2017, 2018 и 2019 годы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатором ООО «Деминское» были нарушены обязательства из договора аренды в части выплаты арендной платы за 2017, 2018 и 2019 годы, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать исполнения обязательства в натуре – передачи продукции в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Деминское» в пользу истца Котоврасова А.В. задолженности по арендной плате за 2017, 2018, 2019 годы, в натуральном выражении.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор Котоврасова А.В. в части расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении долей указанного земельного участка без выделения их в отдельный земельный участок, законом не предусмотрено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апеллянта о том, что п.4.5. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя судом, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение одного оплачиваемого периода, в связи с чем имеются основания для расторжения договора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 14 данного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Таким образом, законом (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ) предусмотрена особая форма принятия решения о владении, пользовании и распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников. Соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, должно быть принято большинством голосов на общем собрании участников долевой собственности.

Принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности земельная доля, как самостоятельный объект земельных отношений, в составе указанного земельного участка не выделена, а потому не является отдельным от земельного участка предметом заключенного договора аренды, в силу режима общей долевой собственности истец является одним из арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью.

В данном случае, в аренду был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей собственности не только истца, но и других арендодателей. Поскольку при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами без выделения земельной доли истца невозможно изменить объект договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора только с некоторыми собственниками земельных долей.

Доказательств проведения по данному вопросу общего собрания участников долевой собственности земельного участка и принятия им решения о расторжении спорного договора аренды с ответчиком стороной истца не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котоврасова Андрея Васильевича в лице представителя Ермилова Тимофея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: