Решение по делу № 33-3090/2024 от 25.04.2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 33-3090/2024

№ 2-52/2024

55RS0019-01-2023-001768-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голоднова Е.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голоднова Е.А. к Большаковой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой И.С. (ИНН № <...>) в пользу Голоднова Е.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению кадастровых работ – 3 990 рублей, расходы по размещению объявления – 1 780 рублей, всего 55 770 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Большаковой И.С. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 05.11.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м и <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>. Цена приобретенных долей составила 50 000 руб. (по 25 000 за каждую долю), расчет между сторонами произведен в полном объеме, о чем ответчиком были составлены расписки. 02.10.2019 между Большаковой И.С. и представителем истца Патрахиным А.Н. была оформлена доверенность, согласно которой ответчик передает право управлять, пользоваться и распоряжаться, а также все полномочия ля осуществления регистрации, оформления продажи долей земельных участков, собственником которых становится Голоднов Е.А. Поскольку Патрахин А.Н. больше не является представителем истца, он обратился к ответчику за предоставлением новой доверенности на право управления и (или) продажи, а также передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащих ей долей земельных участков, однако ответчик уклоняется от предоставления новой доверенности. Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Данными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между уплаченной и существующей в настоящее время стоимостью долей земельных участков в 160 000 руб. (210 000 – 50 000).

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с Большаковой И.С. денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оформлению кадастровых работ по двум земельным участкам в размере 3 990 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» в размере 1 780 руб., убытки за два земельных участка в размере 171 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб.

Истец Голоднов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее требования иска поддерживал.

Представитель Голоднов Е.А. - Лейнвебер О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить на том основании, что первоначально между Большаковой И.С. и Голодновым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. После заключения названного договора покупатель взял на себя обязательства по проведению кадастровых работ, иных мероприятий в целях выделения долей с образованием самостоятельных земельных участков, с соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основных договоров, на основании которых право собственности на земельные участки должно было быть зарегистрировано за Голодновым Е.А. Для этого ответчиком была оформлена доверенность на право управления принадлежащими ей земельными долями. На основании этой доверенности осуществлялась работа по оформлению земельных участков в собственность истца. В настоящее время доверенные лица истца Патрахин А.Н. и Егорова Е.В., которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых были и участки ответчика, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. Голоднов Е.А. в 2022 году предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчик уклонилась от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей ее земельных участков.

Ответчик Большакова И.С. в судебном заседании исковые требования признала в части возврата денежной суммы, полученной по договору в размере 50 000 руб., расходов за проведение кадастровых работ – 3 990 руб., расходов на подачу объявления – 1 780 руб., указав, что денежные средства в названном размере готова вернуть истцу. В ходе состоявшихся по делу заседаний также поясняла, что действительно подписывала документы в 2019 году, по ним ей передали денежные средства. Документы оформлял Патрахин А.Н., ему она передала оригиналы свидетельств на землю. Свою подпись в договоре не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Голоднова Е.А.

Третьи лица Егорова Е.В., Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е., Петроченко М.А., ИП Сумина Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Голоднов Е.А. в лице представителя Махиня Е.А. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым требования истца, в удовлетворении которых было отказано, удовлетворить в полном объеме. При этом, повторяя ранее приведенные доводы, полагает, что суд ошибочно посчитал, что ответчик не препятствовала заключению основного договора купли-продажи и не уклонялась от его заключения. Предоставление Патрахину А.Н. полномочий на совершение действий с земельными участками не освобождает Большакову И.С. от ответственности за неисполнение предварительного договора. Представителем Патрахиным А.Н. были совершены противоправные действия в отношении истца, которые воспрепятствовали совершению основного договора в годичный срок. Считает, что материалы уголовного дела заслуживают внимания, так как содержат ссылки на обстоятельства формирования умысла у Патрахина А.Н. на совершение недобросовестных действий. Истец совершал действия, направленные на заключение основного договора, в то время как ответчик, имея намерение продать земельный участок, отказалась выдать новую доверенность либо иным образом содействовать в заключении договора. Большакова И.С. не отрицала заключение договора, который обязывал ее произвести отчуждение земельного участка истцу. Однако в последующем она стала вести себя недобросовестно, требуя произвести доплату за участок в размере 150 000 руб. При таких обстоятельствах ответчик обязана возместить истцу убытки в виде разницы в цене между стоимостью земельной доли по договору и ее рыночной стоимостью, а также убытки в виде расходов на оформление доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Большакова И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голоднов Е.А., его представителя Махиня Е.А., Ахметов Д.Р., Лейнвебер О.Н. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, ответчик Большакова И.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Большаковой И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, а также <...> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> (<...>).

05.11.2019 между Большаковой И.С. (продавец) и Голодновым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных долей, в соответствии с которым Большакова И.С. продала, а Голоднов Е.А. купил принадлежащую продавцу <...> долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> и <...> долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> (<...>).

Согласно п. 2 данного Договора стоимость приобретаемых долей составила 50 000 рублей, из которых стоимость <...> доли в земельном участке с кадастровым номером № <...> составляет 25 000 руб., <...> доли в земельном участке с кадастровым номером № <...> – 25 000 руб. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

В соответствии с п. 3 Договора указанные доли земельных участков фактически переданы покупателю до подписания настоящего договора, таким образом, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Согласно п. 4 Договора переход права собственности на земельную долю подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области. Право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 5).

Расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю несет покупатель (п. 6).

В тот же день (05.11.2019) Большакова И.С. выдала расписку о том, что она получила от Голоднова Е.А. денежную сумму размере 50 000 руб., претензий не имеет (<...>).

Переход права собственности на доли в земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на основании указанного договора купли-продажи к Голоднову Е.А. в установленном порядке зарегистрирован не был.

При этом ранее, 02.10.2019 Большакова И.С. выдала на имя Патрахина А.Н. доверенность № <...>, которой уполномочила последнего управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей долями (выделенными земельными участками) в праве общей собственности: на земельный участок с кадастровым номером № <...>; на земельный участок с кадастровым номером № <...>, с правом выделения земельных участков в натуре и регистрации их в Управлении Росреестра по Омской области, получения выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с правом сдачи их в аренду и заключения договоров аренды; с правом продажи, для чего предоставила ему право получать все необходимые для выполнения указанных полномочий справки, удостоверения и другие документы и их дубликаты, заключать и подписывать от ее имени договоры аренды, купли-продажи, подавать и подписывать от ее имени различные заявления. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом нотариального округа Любинский район Омской области <...> (<...>).

Также из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРЮЛ Голоднов Е.А. является руководителем ООО «Константиновское».

Согласно авансовому отчету от 21.11.2019 на приобретение земли им было потрачено 365 900 руб. Большаковой И.С. выплачено 50 000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

Опрошенная в судебном заседании <...> в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № <...> Егорова Е.В. суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и Патрахин А.Н. Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом Голоднов Е.А. не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из Татарского района. Эти договоры они делали только в 2019 году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление Егоровой Е.В. из тома <...> по уголовному делу № <...>, в котором Егорова Е.В. также подтвердила факт проведения работ совместно с Патрахиным А.Н. для приобретения земельных участков в интересах Голодного Е.А. Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что
Голоднов Е.А. требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки.

Таким образом, Егорова Е.В. подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность Голоднова Е.А.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (уголовное дело № <...>) Егорова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде <...>

Из текста приговора следует, что в период с 01.08.2016 по 12.07.2021 Егорова Е.В. была трудоустроена в должности юрисконсульта ООО «Константиновское», с 12.07.2021 была переведена на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское». В трудовые обязанности Егоровой Е.В. входило юридическое сопровождение всей деятельности
ООО «Константиновское», а также приобретение для Голоднова Е.А. и ООО «Константиновское» земель сельхозназначения, расположенных на территории Омской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2023 Голодновым Е.А. в адрес Большаковой И.С. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 220 850 руб. (50 000 руб. в счет основного долга, 500 руб. – оформление доверенности, 6 000 руб. – расходы по оформлению кадастровых работ, 4 350 руб. – расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы и расходы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав выделенного участка, 160 000 руб. – сумма упущенной выгоды). Денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет Голоднова Е.А. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (<...>).

С целью согласования проектов межевания земельных участков и образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, в числе которых находится участок ответчика,
Беспамятных О.П. в газете «Маяк» № 38 от 30.09.2022 опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в том числе № <...> и № <...>.

Договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ от 30.08.2022 заключен Беспамятных О.Е. с ИП Суминой Н.Л., предметом договора являются кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков. Беспамятных О.Е. действовала на основании доверенности, выданной ей
Голодновым Е.А.

В ответ на вышеуказанное извещение ООО «ПРОДО Зерно» направило возражения от 31.10.2022 № 01-16/660 относительно образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поскольку является землепользователем земельных участков № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> на основании договоров аренды земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2016, а также соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 15, 218, 380, 420, 429, 431, 549, 550, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что подписанная ответчиком расписка свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о приобретении в будущем земельных участков, выделенных в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. При этом уплаченная истцом спорная денежная сумма является авансом, который выполнял платежную функцию и который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли продажи. Установив, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, а заключен только предварительный договор, факт неосновательного обогащения подтвержден, суд взыскал с ответчика полученные денежные средства в размере 50 000 руб. В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов на подачу объявления о проведения работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», а также убытков за два земельных участка.

Правовых оснований не согласиться с таким результатом разрешения спора, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, коллегией судей не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Указание судом первой инстанции на заключение сторонами предварительного договора купли-продажи не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности, содержанию самого рассматриваемого договора в совокупности с нормами действующего законодательства.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Как было указано выше, Большакова И.С. на основании договора от 05.11.2019 продала Голоднову Е.А. <...> долю земельного участка с кадастровым номером № <...> и <...> долю земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор купли-продажи доли земельного участка не содержит в себе условий о намерении исполнить условия договора в будущем: осуществить передачу земельной доли и произвести оплату по нему.

Напротив, договор содержат четкие, однозначные условия, указание на то что продавец продал доли, а покупатель купил их.

В п. 9 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (доли).

Таким образом, земельные доли были переданы покупателю Голоднову Е.А. в день подписания договора купли-продажи.

В п. 2 договора купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, то есть покупателем выполнены обязанности по оплате продавцу стоимости земельных долей. Кроме того, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи также подтверждается распиской Большаковой И.С. о получении денежных средств по договору купли-продажи. При этом дата расписки о получении денежных средств соответствует дате заключения договора купли-продажи.

Следовательно, денежные средства покупателем продавцу переданы в день подписания договора купли-продажи, то есть сторонами исполнено условие договора об оплате земельных участков.

Кроме того, о том, что договор купли-продажи является основным и не является предварительным, также следует из претензии Голоднова Е.А., в которой он не указывает на обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи, а напротив, указывает, что договор стал обязательным для сторон с 05.11.2019, то есть с момента подписания.

В апелляционной жалобе истец указывает, что земельные участки были переданы ему как реальному покупателю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи долей в земельных участках, заключенный между Голодновым Е.А. и Большаковой И.С., является основным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи долей земельных участков, заключенный между истцом и ответчиком, является предварительным договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, такой вывод не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения, с учетом того, что правовых оснований для совершения соответствующей сделки у ее сторон на момент ее заключения не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Особенности государственной регистрации прав на земельную долю, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены в ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

Так, согласно ч. 2 ст. 47 Закона о государственной регистрации в случае государственной регистрации перехода права на земельную долю вследствие ее продажи одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно представляются документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли и указанные в части 3 настоящей статьи. Представление этих документов не требуется, если право общей долевой собственности на данный земельный участок лица, приобретающего право на земельную долю в составе данного земельного участка, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Названные требования Закона о государственной регистрации направлены на реализацию Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и соблюдение прав иных участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В ч. 1 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем 90 дней.

На основании ч. 4 данной статьи, сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки - ничтожна.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, доли продавца в данных земельных участках выделены не были, в связи с чем в соответствии с положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения Большакова И.С., как участник общей долевой собственности, не имела правовых оснований по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ей долями, в том числе продавать их Голоднову Е.А., не являющемуся на тот момент участником общей долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> перед заключением договора купли-продажи с Голодновым Е.А. не проводилось, решение участниками долевой собственности о продаже долей земельных участков не принималось.

Также ответчик не извещала в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли Голоднову Е.А. с условиями их продажи.

Таким образом, заключенный между Большаковой И.С. и Голоновым Е.А. договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> заключен с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик, будучи участником долевой собственности, не имела право продавать невыделенные из общей долевой собственности земельные участки, не имела право по своему усмотрению продавать свои земельные доли без согласования с иными собственниками.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку договор купли-продажи долей земельных участков, заключенный между истцом и ответчиком, нарушает требования земельного законодательства, а также нарушает права третьих лиц – остальных участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, он являлся ничтожным с момента его заключения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком от Голоднова Е.А. во исполнение договора купли-продажи были получены денежные средства в размере 50 000 руб., данные денежные средства обоснованно возвращены истцу.

Доводы подателя жалобы о наличии у него права на возмещение упущенной выгоды, связанной увеличением рыночной стоимости земельных долей, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Мотивы такого отказа приведены в мотивировочной части судебного решения, являются верными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае право истца, намеренно вступающего в сделку, не отвечающую требованиям закона, не может быть признано нарушенным.

Из материалов дела следует, что Голоднов Е.А. добровольно взял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельного участка в счет принадлежащих Большаковой И.С. земельных долей, а также расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия к совершению действий, необходимых для перехода прав на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, не имеется.

Напротив, для этих целей доверенным лицам истца выдавалась доверенность.

Неправомерное поведение доверенных лиц истца не может являться основанием для возложения неблагоприятных для истца имущественных последствий на ответчика.

Доводы об отказе ответчика в выдаче новой доверенности, изменении своего отношения к сделке, не свидетельствуют о допущенных со стороны последнего нарушениях в силу ничтожности ранее достигнутого соглашения о продаже земельных долей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 2, 3 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что именно действия Большаковой И.С. явились препятствием, не позволившим в установленном законом порядке оформить сделку и получить от нее выгоду.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Егорова Е.В. и
Патрахин А.Н. ввели истца в заблуждение при оформлении договора купли-продажи, не может быть принято во внимание, поскольку
Голоднов Е.А., имея высшее юридическое образование и являясь директором ООО «Константиновское», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зерновых культур и семян масличных культур (КДЕС 01.11), мог и должен был понимать, что договор купли-продажи долей земельных участков с ответчиком заключается в нарушение закона, имел возможность контролировать ход регистрации его права собственности на земельные участки, осуществление кадастровых работ в отношении земельных участков.

Кроме того, согласно п. 6 договора купли-продажи именно покупатель несет расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В данной связи коллегия судей соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что к таким расходам относятся, в том числе, затраты на оформление доверенности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоднова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2024.