Решение по делу № 2-1326/2023 от 23.03.2023

В окончательной форме

решение суда принято

05 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием представителя истцом Пермякова К.С. и ответчика Чалабиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнении наказаний, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Новикову Денису Николаевичу, Отмахову Дмитрию Николаевичу, Чалабиеву Ахмеду Рамизовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

20.01.2023 Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту решения суда – ФСИН России) и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту решения суда – ФКУ ИК-13) обратились в суд с иском к Новикову Д.Н., Отмахову Д.Н., Чалабиеву А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 17.900 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-1159/2023.

23.03.2023 ФСИН России и ФКУ ИК-13 обратились в суд с иском к тем же лицам о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 5.000 руб.

Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-1326/2023.

Определением суда от 25.04.2023 указанные гражданские дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением гражданскому делу единого номера № 2-1326/2023.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г. по административному делу №... удовлетворил заявление ... об отмене дисциплинарного взыскания и признании его незаконным. Решение суда вступило в законную силу ../../.... г..

В рамках указанного административного дела ... обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г. требования ... удовлетворены и в его пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 32.900 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. определение суда первой инстанции изменено и сумма судебных расходов уменьшена до 17.900 руб., данная сумма взыскана с ФСИН России.

На основании платежного поручения от 21.12.2022 указанная сумма судебных расходов была выплачена ... и данная сумма является ущербом, причиненным незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

../../.... г. Решение суда вступило в законную силу ../../.... г..

Также после вступления в законную силу решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по административному делу №... об отмене дисциплинарного взыскания и признании его незаконным, ... обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Решением ... от ../../.... г. по гражданскому делу №... исковые требования ... были частично удовлетворены и в его пользу с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. Решение суда вступило в законную силу ../../.... г..

Указанная сумма компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. была выплачена ... и данная сумма является ущербом, причиненным незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

По факту отмены судом дисциплинарного взыскания ГУФСИН России по Свердловской области проводилась служебная проверка, которая утверждена 14.05.2021.

В ходе служебной проверки установлено, что основанием для отмены судом дисциплинарного взыскания явилось нарушение служебной дисциплины и обязанностей должностными лицами ФКУ ИК-13 Новиковым Д.Н., Чалабиевым А.Р. и Отмаховым Д.Н.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФСИН России денежные средства в сумме 17.900 руб. (в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой присужденной суммы судебных расходов) и 5.000 руб. (в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой присужденной суммы компенсации морального вреда).

В судебном заседании представитель истцов – Пермяков К.С., действующий на основании доверенностей от №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г. (том 1 л.д. 39-40), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в исковых заявлениях правовым основаниям.

Ответчик Чалабиев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объёме. Поддержал представленный по делу письменный отзыв, в котором указал, что несение сторонами расходов по гражданскому делу не является причиненным ущербом. Обращение за компенсацией судебных расходов и компенсации морального вреда является правом истца, в чью пользу судом принято решение о признании действий должностных лиц незаконными. Реализация истцом данного права не свидетельствует о наличии ущерба для другой стороны судебного процесса. Поэтому присужденные ... судебными актами суммы не являются для ФСИН материальным ущербом. Он (ответчик) по настоящее время является сотрудником ФКУ ИК-13. Считает, что им не было допущено нарушения должностных обязанностей и его вины в том, что судом были присуждены ... денежные средства, не имеется (том 2 л.д. 56).

Ответчики Отмахов Д.Н. и Новиков Д.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела по существу, к суду не обращались (том 2 л.д. 41,42,46).

В судебном заседании 25.04.2023 ответчик Новиков Д.Н. исковые требования не признал и поясни, что проходил службу в ФКУ ИК-13 и с 2021 года находится в отставке. Считает, что им не было совершено незаконных действий или бездействия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по административному делу №... удовлетворил заявление ... об отмене дисциплинарного взыскания и признании его незаконным (том 1 л.д. 70-71).

Решение суда вступило в законную силу ../../.... г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда (том 1 л.д. 68-69).

Законность указанного решения суда проверена также судом кассационной инстанции и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (том 1 л.д. 66-67).

В рамках данного административного дела ... обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г. требования ... удовлетворены и в его пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 32.900 руб. (том 1 л.д. 64-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. определение суда первой инстанции изменено и сумма судебных расходов уменьшена до 17.900 руб., данная сумма взыскана с ФСИН России (том 1 л.д. 62-63).

На основании платежного поручения от 21.12.2022 сумма судебных расходов в размере 17.900 руб. была выплачена ... и данная сумма является ущербом, причиненным незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (том 1 л.д. 21,24-31).

Также после вступления в законную силу решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по административному делу №... об отмене дисциплинарного взыскания и признании его незаконным, ... обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и решением ... от ../../.... г. по гражданскому делу №... исковые требования ... были частично удовлетворены и в его пользу с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. (том 2 л.д. 49-51).

Указанное решение суда вступило в законную силу ../../.... г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (том 2 л.д. 53-54).

Компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. была выплачена ... и данная сумма является ущербом, причиненным незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (том 1 л.д. 17-22).

Исковые требования основаны истцом на то, что выплата истцу присужденных решением суда денежных средств фактически является для ФСИН России имущественным ущербом, причиненным действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-13.

И данные выводы стороны истца основаны на заключении служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области 14.05.2021.

Вместе с тем, оценивая указанную позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ

«О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», действовавшего на период спорных по делу обстоятельств, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения работника к материальной ответственность за причиненных работодателю ущерб предусмотрен главами 37 (статьи 232 и 233) и 39 Трудового кодекса РФ (статьи 238-250).

В силу статей 232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника предусмотрены статьями 241 и 243 Трудового кодекса РФ.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается представленными справками по послужным спискам, что ответчики являлись сотрудниками уголовно-исполнительной системы и проходили службы в ФКУ ИК-13: Новиков Д.Н. – ../../.... г. (уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию), Чалабиев А.Р. – ../../.... г., Отмахов Д.Н. – с ../../.... г. (том 1 л.д. 11-13).

Стороной истца представлено суду заключение служебной проверки, утвержденной приказом начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 14.05.2021, из содержания которого следует, что комиссией ГУФСИН России по Свердловской области оценивались обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о присуждении ... денежных средств (том 2 л.д. 14-19).

Материалами проверки установлено, что основанием для применения к ... дисциплинарного взыскания стал рапорт дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК 13 Новикова Д.Н., материалы о применении к ... дисциплинарного взыскания были рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии и в ходе анализа первичных документов, оформленных по факту совершенного ... нарушения установленного порядка отбывания наказания принято решение о применении дисциплинарного взыскания. В рамках служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что данные первичные документы были оформлены ненадлежащим образом, что и стало следствием удовлетворения судом требований ... о признании примененного к нему дисциплинарного взыскания незаконным.

По итогам служебной проверки комиссией установлено следующее:

«- За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктом 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 3.2.4 Инструкции в части проверки первичных документов, ... Новиков Д.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с момента совершенного проступка прошло более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности привлечь не представляется возможным, строго предупредить о недопущении впредь повторных нарушений;

- За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктом 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пунктов 3.2.3, 3.2.4 Инструкции в части подготовки первичных документов, ... Чалабиев А.Р. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с момента совершенного проступка прошло более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности привлечь не представляется возможным, строго предупредить о недопущении впредь повторных нарушений;

- За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктом 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пункта 3.2.4 Инструкции в части проведения проверки первичных документов, ... Отмахов Д.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с момента совершенного проступка прошло более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности привлечь не представляется возможным, строго предупредить о недопущении впредь повторных нарушений».

В рамках данной служебной проверки все ответчики были опрошены и давали объяснения относительно обстоятельств привлечения ... к дисциплинарной ответственности и оформленных по данному факту документов.

Вместе с тем, суд не может признать указанное заключение служебной проверки выполнением работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса РФ обязанности установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, из содержания заключения проверки следует, что она основана исключительно на установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствах, на факте вступления судебных актов о присуждении Косицину А.А. денежных средств в законную силу и их фактическом исполнении.

При этом стороной истца в материалы данного гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им была проведена фактическая проверка по факту причинения ущерба и установлены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства.

Из содержания рассматриваемых по делу судебных актов не следует, что нарушение прав ... было допущено именно ответчиками по настоящему делу и данными судебными актами вина конкретных должностных лиц, в том числе, должностных лиц ФКУ ИК-13, не устанавливалась.

Более того, ответчики не являлись участвующими в деле лицами по вышеуказанному административному делу о признании дисциплинарного взыскания незаконным и гражданскому делу о компенсации морального вреда. Соответственно, ответчики не давали своих объяснений в процессе судебного разбирательства по данным судебным делам.

Тот факт, что ответчики в спорный по делу период времени занимали должности в ФКУ ИК-13 и в силу данных должностей принимали участие в оформлении документов, ставших впоследствии основанием для привлечения ... к дисциплинарной ответственности, сам по себе не освобождал истца (работодателя) от выполнения обязанностей, предусмотренных главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно ответчиков принятые в пользу ... вышеуказанные судебные акты по ранее рассмотренным делам не содержат.

При этом вывод комиссии по проведенной служебной проверке о том, что в действиях сотрудников ФКУ ИК-13 имелись признаки дисциплинарных проступков и то обстоятельство, что данные выводы служебной проверки ответчиками в установленном законом порядке впоследствии не оспаривались, в данном случае правового значения не имеет, поскольку нарушение должностной инструкции (даже в случае если оно фактически имело место) не влечет безусловное причинение работодателю имущественного ущерба.

О факте причинения имущественного ущерба стороне истца стало известно в момент исполнения вступившего в законную силу судебных актов – в декабре 2022 года и, соответственно, именно с момента фактического причинения имущественного ущерба у работодателя возникла обязанность установить причины его возникновения и лиц в этом виновных.

Однако с момента выплаты ... присужденных судебными актами денежных средств работодателем ответчиков – ФКУ ИК-13 не принималось мер к истребованию у ответчиков письменных объяснений для цели установления причин возникновения ущерба, обстоятельств его причинения и установления виновных в возникновении ущерба лиц.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в процессе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истцов, который пояснил, что помимо проса в ходе служебной проверки от 14.05.2021 иных объяснений у ответчиков истребовано не было.

Предъявляя в суд исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса, истцы фактически ограничились исключительно выводами служебной проверки о формальном наличии в действиях ответчиков нарушений должностных обязанностей, однако по существу причиненного ущерба соответствующую проверку не проводил.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан.

Стороной истца в судебном заседании фактически не оспаривалось, что проверка о причинах возникновения ущерба и для установления виновных в возникновении ущерба лиц по существу не проводилась.

Работодатель не истребовал у ответчиков объяснения по факту причинения материального ущерба, то есть не выполнил обязанности работодателя, предусмотренные нормами глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

Все юридически значимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства должны были быть проверены работодателем при решении вопроса о привлечении работников (в том числе, уволившихся) к материальной ответственности (в силу положений глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ), однако этого сделано не было.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривают основание для обратного требования (регресса), однако привлечение работников работодателем к материальной ответственности, в том числе, при наличии основания, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ, то есть с обязательным соблюдением положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, устанавливающей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (статья 238 Трудового кодекса РФ), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (статья 239 Трудового кодекса РФ), в пределах материальной ответственности, установленных статьями 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (статьи 246 и 247 Трудового кодекса РФ) и с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Суд учитывает, что для привлечения работника к материальной ответственности на основании положений глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ, работодатель должен доказать факт соблюдения им обязанностей, возложенных на работодателя нормами данных глав, чего истцом сделано не было.

В материалы данного гражданского дела, вопреки доводам стороны истца, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба: вины именно ответчиков в причинении ущерба, противоправности действий именно ответчиков (работников) и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (статьи 239 Трудового кодекса РФ).

Также суд признаёт обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика Чалабиева А.Р. в судебном заседании, изложенные им также в письменных возражениях на иск.

Сама суть компенсационного характера денежной выплаты в виде компенсации морального вреда, а также предусмотренное процессуальным законодательством право стороны, в чью пользу вынесен судебный акт, на взыскание судебных расходов с другой стороны, которая по делу не приняла мер для добровольного удовлетворения требований истца, свидетельствует о том, что данные денежные суммы не относятся к предусмотренному статьей 238 Трудового кодекса РФ прямому действительному ущербу работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Новикову Денису Николаевичу, Отмахову Дмитрию Николаевичу, Чалабиеву Ахмеду Рамизовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева