Решение от 03.02.2023 по делу № 2-329/2023 (2-2090/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-329/2023 (2-2090/2022;) (59RS0025-01-2022-002593-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            03.02.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповы К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Шагееву А.Д. о взыскании задолженности за обучение,

установил:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к Шагееву А.Д. (далее – ответчик) о взыскании расходов на обучение в размере 41 030,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 431 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, в лице ФИО3, и истцом заключен договор о целевом обучении по очной форме №. Обучение ответчик обязался пройти в Пермском институте железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения». В соответствии разделом II договора № истец обязался производить ответчику ежемесячную доплату к государственной академической стипендии, оплатить дополнительные образовательные услуги, оказываемые в рамках образовательной программы, и по окончании обучения заключить с ответчиком трудовой договор по полученной профессии, а ответчик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в связи с чем, в нарушении подп. «з» п.5 раздела II ученического договора ответчик по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 4 лет. За период обучения по ученическому договору ответчику была выплачена стипендия в сумме 36 000 руб., ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика в образовательном учреждении по ученическому договору было затрачено 60 000 руб. Общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила 41 030 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на иске настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил. Также в суд вернулись конверты с судебными извещениями, с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик имел возможность получить судебные извещения, однако уклонился от их получения без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно положениям ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучений.

Судом установлено, что с Шагеевым А.Д. в ОАО «РЖД» в лице филиала ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» г.Перми был заключен ученический договор ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14).

В соответствии разделом II договора № ОАО «РЖД» обязалось производить Шагееву А.Д. ежемесячную доплату к государственной академической стипендии, оплатить дополнительные образовательные услуги, оказываемые в рамках образовательной программы, и по окончании обучения заключить с ответчиком трудовой договор по полученной профессии, а ответчик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее 4 лет (л.д. 13-14).

После прохождения курса теоритического и производственного обучения решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Шагееву А.Д. присвоена квалификация «Техник» (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Шагеевым А.Д. заключен трудовой договор № (л.д. 98-104).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 105-106), в связи с чем, в нарушении подп. «з» п.5 раздела II ученического договора ответчик по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 4 лет

За период обучения по ученическому договору Шагееву А.Д. была выплачена стипендия в сумме 36 000 руб., что подтверждено расчетными листками (л.д. 43,48, 51-53).ОАО «РЖД» в связи с обучением Шагеева А.Д. в филиала ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» г.Перми по ученическому договору было затрачено 60 000 руб. В соответствии с разделом III п.8 договора № основаниями для освобождения Гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в Организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов. б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку Гражданина категории «ребенок-инвалид»; в) признание Гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) наличие зарегистрированного брака с военнослужащим(щей), за исключением лиц. проходящих военную службу по призыву, если трудоустройство по месту военной службы в подразделениях ОАО «РЖД» невозможно. Судом были подготовлены запросы для выяснения всех доказательств по делу. Согласно сведениям, представленным отделом опеки и попечительства территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам, сведений в отделе не имеется. Из сведений, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России следует, что Шагеев А.Д., его родители освидетельствование в бюро не проходили. Также, информацию представил военный комиссариат г.Краснокамска Пермского края, согласно которой, Шагеев А.Д. на воинском учете не состоит.Таким образом, судом установлено, что оснований, предусмотренных разделом III п.8 договора № об освобождения Шагеева А.Д. от исполнения обязательств по договору не имеется. В соответствии с подп. «и» п.5 раздела II ученического договора № ученик обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки. На момент увольнения работником фактически отработано в ОАО «РЖД» во исполнение ученического договора – 836 календарных дней из предусмотренных ученическим договором 1460 календарных дней. Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность за обучение по ученическому договору и выплаченной стипендии в сумме 41 030,00 руб. (л.д. 6). Правильность представленного истцом расчета задолженности за обучение судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года №1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шагеев А.Д. был уволен из ОАО «РЖД» по инициативе работника до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у истца предусмотренный ученическим договором срок, суд, на основании ст. ст. 198, 249 ТК РФ, приходит к выводу о наличии у Шагеева А.Д. обязанности по возврату оплаченной за обучение по ученическому договору стоимости обучения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате государственной пошлины в соответствии с размером исковых требований, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Шагеева А.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные ОАО «РЖД» по оплате государственной пошлины в размере 1 431,00 руб. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727, ░░░░ 1037739877295) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 030 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727, ░░░░ 1037739877295) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 431 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░