Решение от 09.02.2023 по делу № 33-783/2023 (33-11992/2022;) от 22.11.2022

Судья Дузенко Е.А. Дело № 2-1161/2021

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Бутырина А.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Молокоедова В.Е. – Болденко А.Д. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Молокоедова Виктора Ефимовича к ИП Опариной Людмиле Константиновне (автосалон «Донна-Моторс») о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Опариной Людмилы Константиновны к Молокоедову Виктору Ефимовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молокоедов В.Е. обратился в суд с иском к ИП Опариной Л.К. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную положениями ч.3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи, заключенным между сторонами, срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.08.2021 по 01.02.2022 в размере 2 108 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что 15.07.2021 между Молокоедовым В.Е. (покупатель) и ИП Опариной Л.К. (продавец) был заключен договор № 78 купли-продажи автомобиля.

Спецификацией к договору купли-продажи автомобиля № 78 предусмотрено, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> год выпуска 2012, объем двигателя 4600 см. куб., мощность двигателя 270 л.с., тип топлива бензин, расположение руля левое, тип трансмиссии автомат, тип привода колес полный (4WD), цвет кузова белый, обивка салона кожаная.

15.07.2021 сторонами была составлена расписка о том, что Опарин Е.В., который согласно условиям договора является директором автосалона «Донна-Моторс», получил от Молокоедова В.Е. денежную сумму в размере 2 480 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 № 78.

В указанный договором срок автомобиль, истцу передан не был.

02.02.2022 продавцу было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в указанный в договоре срок в размере 2 480 000 руб.

Требование потребителя по возврату уплаченной денежной суммы продавцом было удовлетворено в тот же день, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 26-1.

09.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за несвоевременную передачу товара, что подтверждается квитанцией об отправке претензии, которая получена ответчиком 17.02.2022. Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ИП Опарина Л.К. предъявила встречный иск.

В обоснование встречных исковых требований Опарина Л.К. ссылается на то, что она, как индивидуальный предприниматель, договор купли-продажи автомобиля с Молокоедовым В.Е. не заключала. О существовании договора купли-продажи от 15.07.2021 № 78 автомобиля ей стало известно только после получения претензии Молокоедова В.Е. о выплате неустойки.

Из договора следует, что он был заключен от лица ИП Опариной Л.К. - Опариным Е.В. на основании доверенности № 1 от 01.12.2020. Утверждает, что доверенности Опарину Е.В. не выдавала, а также не наделяла его полномочиями на заключение от её лица вышеуказанного договора.

Кроме того, у Опариной Л.К. никогда не было в собственности транспортного средства, указанного в спецификации к договору.

Вместе с тем, в спецификации к договору не указаны существенные условия, позволяющие определить индивидуальные характеристики транспортного средства, такие как идентификационный номер (VIN), номер кузова, шасси.

Полагает, что при заключении договора, Опарин Е.В. действовал не от лица индивидуального предпринимателя Опариной Л.К., а от себя лично.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Опарин Е.В. лично получил денежные средства от Молокоедова В.Е.

На основании изложенного, ИП Опарина Л.К. просила суд признать недействительным (ничтожным в силу мнимости) договор от 15.07.2021 № 78 купли-продажи автомобиля, заключенный между Молокоедовым В.Е. и ИП Опариной Л.К.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления Молокоедову В.Е. – отказано. Встречное исковое заявление ИП Опариной Л.К. – удовлетворено.

Суд постановил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 № 78 между Молокоедовым В.Е. и ИП Опариной Л.К.

С решением суда не согласен представитель истца Молокоедова В.Е. – Болденко А.Д., просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований Молокоедова В.Е.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец полагал, что вступает в договорные правоотношения с ИП Опариной Л.К., как руководителем автосалона «Донна-Моторс», полномочия представителя Опарина Е.В., который не только имел доверенность от имени ИП Опариной Л.К., но и как указано в договоре, являлся директором автосалона, явствовали из сложившейся обстановки (договор был подготовлен продавцом, заключен по месту нахождения автосалона, в договоре были указаны стороны, а также стояла фирменная печать ответчика).

Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Опарин Е.В. и ИП Опарина Л.К. являются близкими родственниками (мать и сын).

Ссылается на систематическую деятельность ИП Опариной Л.К. по покупке и последующей продаже автомобилей, что подтверждается ранее заключенным и исполненным со стороны ИП Опариной Л.К. аналогичным договором купли-продажи автомобиля, заключенным как с истцом, так и с Шахмаевой О.В. (знакомой истца). Считает, что характер поведения ИП Опариной Л.К. указывает на ее осведомленность о деятельности Опарина Е.В. по заключению договора купли-продажи автомобиля № 78 от имени ответчика и об одобрении указанной сделки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2021 между ИП Опариной Л.К. и Молокоедовым В.В. был заключен договор № 78, из условий которого следует, обязательство ИП Опариной Л.К. по продаже Молокоедову В.Е. транспортного средства определенной модели с определенными техническими характеристиками (автомобиль марки Lexus GX 460, год выпуска 2012, объем двигателя 4600 см. куб., мощность двигателя 270 л.с., тип топлива бензин, расположение руля левое, тип трансмиссии автомат, тип привода колес полный (4WD), цвет кузова белый, обивка салона кожаная).

Стоимость автомобиля указана в договоре - 2 480 000 руб., срок передачи автомобиля покупателю – до 15.08.2021.

Поскольку договор со стороны ИП Опариной Л.К. в установленные сроки исполнен не был, то 02.02.2022 Опарин Е.В. возвратил Молокоедову В.Е. денежную сумму в размере 2 480 000 руб., полученную в счет оплаты по договору от 15.07.2021 № 78.

Считая, что ИП Опариной Л.К. были нарушены условия договора, ссылаясь на положения ч.3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ИП Опариной Л.К. установленного договором купли-продажи, заключенным между сторонами, срока передачи предварительно оплаченного товара, истец просил взыскать неустойку за период с 16.08.2021 по 01.02.2022 в размере 2 108 000 руб., а также штраф.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что фактически правоотношения по договору купли-продажи от 15.07.2021 № 78 автомобиля Lexus <данные изъяты> возникли между Молокоедовым В.Е. и Опариным Е.В., а не между Молокоедовым В.Е. и ИП Опариной Л.К., поскольку доказательств того, что ИП Опарина Л.К. уполномочивала Опарина Е.В. на заключения от ее имени спорного договора материалы дела не содержат.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел пояснения ИП Опариной Л.К., которая утверждала, что не уполномочивала Опарина Е.В. на заключение договора от ее имени, факт отсутствия доверенности, на которую имеется ссылка в спорном договоре, пояснения Опарина Е.В., подтвердившего данное обстоятельство, а также факт наличия взаимоотношений между Молокоедовым Е.В. и Опариным Е.В. до заключения спорного договора.

Так же приняв во внимание, что у ИП Опариной Л.К. имеется печать отличная от той, которая проставлена на спорном договоре, пришел к выводу о признании договора незаключенным, отказав в иске Молокоедова Е.В. и удовлетворив требования ИП Опариной Л.К.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч.1,2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Так, из материалов дела следует, что 15.07.2021 между ИП Опариной Л.К. и Молокоедовым В.В. был заключен договор № 78, из условий которого следует, что ИП Опарина Л.К. приняла на себя обязательство по передаче в собственность Молокоедова В.Е. транспортного средства согласно спецификации.

Стоимость автомобиля указана в договоре - 2 480 000 руб., срок передачи автомобиля покупателю – до 15.08.2021.

Из преамбулы договора следует, что ИП Опарина Л.К. (автосалон Донна-Моторс), именуемый в дальнейшем «продавец», в лице директора Опарина Е.В., действующего на основании доверенности № 1 от 01.12.2020, с одной стороны и Молокоедов В.Е., именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили указанный выше договор.

Договор подписан Опариным Е.В., печать на договоре исполнена от имени ИП Опариной Л.К.

Согласно расписке от 15.07.2021 Опарин Е.В. получил от Молокоедова В.Е. денежную сумму в размере 2 480 000 руб. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> согласно договору от 15.07.2021 № 78, данная расписка также заверена печатью ИП Опариной Л.К.

Из выписки ЕГРИП в отношении ИП Опариной Л.К. следует, что видами ее деятельности, в том числе, является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе (45.11.4), торговля оптовая прочими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе (45.19.4).

При формировании поисковых запросов в сети интернет, усматривается, что директором (руководителем) автосалона «Донна-Моторс» является ИП Опарина Л.К., автосалон расположен по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что ранее истец уже обращался в автосалон «Дона-Моторс», заключал с Опариным Е.В., действующим от имени Опариной Л.К. аналогичный договор о покупке иного транспортного средства, который был исполнен со стороны Опариной Л.К. должным образом. Также ранее в этот автосалон обращалась Шахмаева О.В., с которой также был заключен аналогичный договор, в котором Опарин Е.В. указан в качестве директора, имеющего доверенность выданную от имени ИП Опариной Л.К., исполненный со стороны ИП Опариной Л.К. должным образом.

Таким образом, учитывая, что до заключения спорного договора, истец уже заключал аналогичный договор, исполненный со стороны ИП Опариной Л.К. должным образом и оформленный Опариным Е.В., как директором и лицом, действующим по доверенности от владельца автосалона, при заключении следующего договора, оформленного ровно таким же образом, в помещении автосалона, сотрудником (Опариным Е.В.) не только поименованным директором организации, но и имеющим доверенность от имени владельца автосалона, как это отражено в тексте оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что полномочия Опарина Е.В. на заключение от имени ИП Опариной Л.К. такого договора явствовали не только из обстановки, но и подтверждены фактическим одобрением как предшествующих сделок, оформленных аналогичным образом, так и оспариваемой сделки, по которой от истца были приняты денежные средства и проводились работы, фактически направленные на исполнение спорного договора (поиск и покупка автомобиля).

То обстоятельство, что Опарин Е.В. является сыном ИП Опариной Л.К. лишь подтверждает фактическое одобрение Опариной Л.К. сделок совершаемых от ее имени сыном, делегирование Опариной Л.К. полномочий на заключение и исполнение спорной и аналогичных сделок от ее имени, т.к. Опарина Л.К., являясь владельцем автосалона «Дона-Моторс», которое является действующей организацией, открыто рекламируется в сети интернет, при должном контроле Опарина Л.К. не могла не знать о фактическом осуществлении деятельности данного автосалона ее сыном. Подтверждением такового также является то обстоятельство, что работу автосалона Опарина Л.К. никогда не приостанавливала, изменение сведений о том, что директором (владельцем) автосалона более не является, и таковым является ее сын Опарин Е.В., не вносила.

Необходимо отметить, что исходя из порядковой нумерации спорного договора, аналогичные договоры заключались часто, исполнялись от ее имени, в том числе и при первом обращении истца к ней в автосалон, равно как и при обращении за оказанием аналогичной услуги по приобретению транспортного средства Шахмаевой О.В., договор с которой оформлен аналогичным образом и никем из сторон не оспорен, напротив исполнен в полном объёме со стороны Опариной Л.К.

То обстоятельство, что Опарина <данные изъяты>

Вопреки доводам Опариной Л.К. и Опарина Е.В., между последним и истцом дружеских отношений не имелось, иных взаимоотношений, не связанных с оказанием Опариным Е.В. истцу услуг аналогичного характера не имелось, т.к. исходя из пояснений как Опарина Е.В., так и истца, их взаимоотношения строились исключительно на оказании Опариным Е.В. ранее истцу услуг аналогичного характера: поиска, доставке и последующей продажи транспортного средства.

Кроме того, в случае если бы Опарин Е.В. был единоличным исполнителем по спорной сделке, то с учетом открытого на его имя юридического лица ООО «СИБЭКО» и основного вида деятельности данной организации, Опарин Е.В. мог бы оформлять договоры от своего имени, однако, Опарин Е.В. на протяжении длительного времени представлялся как директор автосалона, владельцем которого является его мать, ставил потенциальных покупателей в известность о наличии у него полномочий на заключение сделок от имени своей матери, ссылаясь в каждом тексте договора на наличие у него специальных полномочий, возникших вследствие занятия им руководящей должности, а также о наличии у него дополнительных полномочий, подтвержденных доверенностью.

Опарина Л.К., оспаривая спорный договор, ссылаясь на мнимость данной сделки, считая что она заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, поведение сторон данной сделки, факт принятия от истца оплаты по договору, совершение, как утверждал Опарин Е.В., реальных действий по исполнению спорного договора, наличия у него твердого намерения исполнить данный договор и невозможность исполнения такового по обстоятельствам, независящим от него (как утверждал последний), наоборот лишь подтверждают реальность заключенной между сторонами сделки.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи № 78 от 15.07.2021, заключенного между ИП Опариной Л.К. и Молокоедовым В.Е. недействительным не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Опариной Л.К. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Опариной Л.К.

Переходя к разрешению требований Молокоедова В.Е. о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, из условий договора и пояснений сторон следует, что условия заключённого между сторонами договора предусматривали, что исполнитель договора должен найти и купить транспортное средство соответствующее общим техническим характеристикам, отражённым в спецификации к договору, где конкретное транспортное средство не поименовано, осуществить его доставку в г. Новосибирск и передать Молокоедову В.Е.

Транспортное средство – это технически сложный товар, его идентификация как конкретного товара, возможна только при условии указания конкретных номеров агрегатов транспортного средства (VIN номер, номер кузова, шасси, регистрационный номер и т.п.), в договоре и спецификации к нему указаны лишь основные характеристики предполагаемого к покупке транспортного средства, кроме того, исходя из характера договора, обязательным условием договора являлось оказание исполнителем дополнительных услуг по поиску, покупке, доставке транспортного средства покупателю.

Таким образом, заключенный между сторонами договор являлся смешанным и содержал в себе условия не только договора купли-продажи, но и договора оказания услуг.

Как пояснили стороны, сумма указанная в договоре, включала в себя не только стоимость транспортного средства, но и стоимость дополнительных услуг (поиск, доставка в г. Новосибирск).

Как пояснил Опарин Е.В., стоимость дополнительных услуг составляла 10% от стоимости транспортного средства, с таким утверждением согласился и истец в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, стоимость услуг составила 248 000 руб.

При этом возникшие позже установления такой стоимости услуг, новые доводы Опарина Е.В. о том, что стоимость дополнительных услуг ниже, со ссылками на стоимость аналогичных услуг в иных автосалонах, судебной коллегией расценивается, как неправомерная, возникшая исключительно в целях снижения размера ответственности исполнителя в рамках спорного договора.

Из обстоятельств дела видно, что Опарин Е.В. изначально намеревался приобрести транспортное средство автосалоне, расположенном в г. Санкт-Петербург, пытался заключить сделку купли-продажи, но вследствие непредвиденных обстоятельств, транспортное средство, которое он планировал купить для истца, было продано иному покупателю, ввиду чего Опарин Е.В., по согласованию с истцом, продолжил поиск иного подходящего под общие характеристики транспортного средства, что и повлияло на сроки исполнения им взятых на себя обязательств по договору.

Как утверждал Опарин Е.В., сроки сделки переносились (продлялись) с согласия истца, однако истец, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, оспаривал данное обстоятельство, указывая на то, что сроки переносились ответчиком в одностороннем порядке, без его одобрения на то, но при согласии подождать реального исполнения сделки. Обстоятельства, при которых истец не требовал назад уплаченные по договору денежные средства до 01.02.2022, истец связывал с обещанием со стороны ответчика исполнить спорный договор и его (истца) намерением дождаться такового (исполнения).

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.3 договора, заключенного между сторонами указано, что дата передачи автомобиля может быть изменена только по причинам не зависящим от продавца. В этом случае продавец обязуется заранее известить об изменении даты передачи автомобиля с указанием причин.

Как указывалось выше, из пояснений сторон усматривается, что при заключении спорного договора и определении даты исполнения договора, продавец (ИП Опарина Л.К. в лице Опарина Е.В.) намеревались приобрести для истца транспортное средство, соответствующе общим техническим характеристикам, поименованным в спецификации, находящееся на продаже в автосалоне в г. Санкт-Петербург, однако, вследствие обстоятельств, не зависящих от продавца (продажи данного автомобиля автосалоном иному покупателю), обязательство по договору со стороны исполнителя в установленные сроки исполнено быть не могло, о чем был поставлен в известность истец.

Представленная в материалы дела детализация телефонных переговоров между истцом и Опариным Е.В. (флеш носитель) подтверждает факт осведомленности истца о невозможности исполнения договора в установленные сроки.

Обстоятельства осведомленности истца о невозможности исполнить договор в установленный срок, стороной истца не оспаривались, как утверждал истец, он надеясь на выполнение со стороны продавца обещания по исполнению сделки, соглашался подождать, но конкретные сроки отсрочки исполнения обязательств сторонами не оговаривались. В тот момент, когда истец понял, что исполнение договора становится невозможным, он в очередном телефонном разговоре с Опариным Е.В. потребовал возврата денежных средств, что в этот же день и было исполнено со стороны исполнителя.

Учитывая отсутствие доказательств договоренности сторон о переносе сроков исполнения по договору на какой-то конкретный     период, отсутствие письменных доказательств переноса срока исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что таковой со стороны исполнителя по договору в любом случае был нарушен, однако, обстоятельства в силу которых истец подтвердил свою осведомленность о переносе таковых (сроков исполнения) учитываются судебной коллегией при оценке поведения исполнителя по договору, в том числе на предмет добросовестности его действий.

Учитывается судебной коллегией и поведение истца, который своими действиями (бездействием) давал ответчику понять, что согласен на продление сроков исполнения обязательств по договору, т.к. соглашался подождать, не отказывался от исполнения договора и не требовал возврата денежных средств вплоть до февраля 2022 года.

Принимая во внимание, как указывалось выше, что в цену договора входила не только стоимость товара (автомобиль), но и стоимость дополнительных услуг в размере 248 000 руб. (поиск, доставка), судебная коллегия считает, что стоимость товара составляла 2 232 000 руб. ( 2 480 000 – 248 000).

Таким образом, размер неустойки за период с 16.08.2021 по 01.01.2022 составляет 2 232 000 х 0,5% х 170 = 1 897 200 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение сумм░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 77 019,29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░