Решение по делу № 33-12390/2019 от 10.07.2019

Судья Шам С.Е. Дело № 33-12390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлачева С.П. к Васильевой Н.С. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Горлачева С.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Горлачев С.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик - собственник домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между ними сложились неприязненные отношения. В 2017 году Васильева Н.С. в результате очередного конфликта нанесла автомобилю истца Тойота РАВ 4, дата выпуска 2008г., механические повреждения: разбито стекло ветровое, многочисленные царапины на двери передней. Согласно заключениям специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ 4 составила 30 681 руб.

На участке ответчика растут старые высокорослые деревья: абрикос, орех, тутовник, ветви которых затеняют участок, доставляют истцу неудобства, находятся на 4-5 м на территории истца. Ветви деревьев свисают на земельный участок истца, с них осыпаются листья, плоды, от сильного ветра старые деревья могут упасть на земельный участок истца. В апреле 2018 года ответчик кинула на забор истца спиленную ветку, в результате чего повредила его забор. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость затрат на проведение ремонта ограждения составляет 1 200 руб.

Поскольку ответчик отказывается добровольно возмещать ущерб, причиненный имуществу истца, и спилить ветви деревьев, Горлачев С.П. просил суд взыскать с Васильевой Н.С. в свою пользу ущерб в размере 31 881 руб., обязать Васильеву Н.С. спилить ветви деревьев абрикос, тутовник, орех, расположенных на ее земельном участке по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Горлачеву С.П. отказано.

Горлачев С.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации Горлачевым С.П. в силу закона права защищать свои интересы в суде первой инстанции, представлять суду доказательства причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, а также, что произрастание деревьев на земельном участке ответчика нарушает права истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что Васильева Н.С. свою вину не отрицала, что подтверждается ее объяснениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2017г.

Определением от 22 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Горлачева С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Васильевой Н.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия установила, что Горлачев С.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2018 собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Васильева Н.С.

Земельные участки сторон являются смежными.

Истцу также принадлежит автомобиль Тойта РАФ 4, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.62), которое, как указывает истец в своем иске, в 2017 году по вине ответчика получило механические повреждения: разбито ветровое стекло, многочисленные царапины на передней двери.

По факту обращения Горлачева С.П. в КУСП ОП №3 УМВД г.Шахты за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками 0П№3 проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 20.06.2017 начальником ОД ОП №3 УМВД России по г. Шахты РНЕ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК- РФ в связи с отсутствием в действиях Васильевой Н.С. состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, факт повреждения автомобиля истца в результате противоправных действий ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В частности, из материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 по заявлению гр. Горлачева С.П. в отношении гр. Васильевой Н.С., запрошенного апелляционной инстанцией, усматривается, что Горлачев С.П. в своих объяснениях пояснял, что его соседка Васильева Н.С. 05.06.2017 кинула через забор на его земельный участок комья земли, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие его автомобиля марки «РАВ 4», который в этот момент находился во дворе его дома. В своих объяснениях Васильева Н.С. подтвердила, что действительно кинула на участок истца Горлачева С.П. через свой участок комья земли.

В материале КУСП имеются фотографии автомобиля, возле которого разбросана земля.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного 07.06.2017 ИП ФАС, на автомобиле истца марки Тойота Рав4 имеются многочисленные царапины на передней двери, имеются повреждения ЛКП в нижней средней части автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июня 2017 года, составленного ИП ФАС, стоимость ремонта автомобиля марки «Рав4», включающая стоимость кузовных, арматурно-слесарных работ, малярных работ, сопутствующих материалов, округленно составляет 8 681 рублей.

Выводы данного заключения не были поставлены под сомнение стороной ответчика, а потому указанная стоимость ремонтных ремонт работ может быть принять за основу при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия полагает доказанным факт повреждения только ЛКП автомобиля истца именно в результате действий ответчика, который не представил доказательств своей невиновности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Васильевой Н. С. в пользу истца Горлачева С. П. сумму ущерба по ремонту автомобиля марки «Рав4» в размере 8681 рубле, так как в данную сумму включена стоимость кузовных, арматурно-слесарных работ, малярных работ, сопутствующих материалов.

Что касается заявленного истцом к взысканию ущерба в большем размере, то судебная коллегия отмечает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается, что иные повреждения автомобиля марки Равки4 (разбитое ветровое стекло), были также получены именно в результате действий ответчика.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении отражено, что размер восстановительного ремонта проводится в обоснование суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что свидетельствует о возможном наступлении страхового случая, то есть с событием, не связанным с причинением повреждений автомобилю истца именно в результате действий ответчика.

Согласно пояснениям представителя Горлачева С.П. в суде апелляционной инстанции, повреждения лобового стекла возникли ранее июня 2017 года, т.е. до того, как Васильева Н.С. кидала комья земли, поскольку ответчик бросала стеклянные бокалы.

Судебная коллегия отмечает, что повреждения лобового стекла не являются скрытыми, однако, при написании заявления в полицию по факту конфликта 05 июня 2017 года, Горлачев С.П. о факте повреждения лобового стекла действиями ответчика не сообщал, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла изготовлено позже заключения о стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля.

Также истцом не представлено доказательств того, что ограждение в домовладении истца было повреждено в результате противоправных действий ответчика Васильевой Н.С. Из материалов дела следует, что по данному факту истец с заявлением в полицию не обращался.

Разрешая иные неимущественные требования истца об обязании ответчика Васильеву Н.С. спилить ветви деревьев абрикос, тутовник, орех, расположенных на ее земельном участке адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что действительно ветки деревьев с земельного участка ответчика Васильевой Н.С. свисают над земельным участком истца Горлачева С.П., что подтверждается фотоматериалами (л.д.77).

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так как данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, судебная коллегия считает возможным принять решение об обязании Васильеву Н.С. спилить ветки деревьев абрикоса и ореха, нависающие над территорией земельного участка по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Горлачеву С.П.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Горлачева С.П. подтвердила, что ветки тутовника уже спилены.

Требование к ответчику об обязании спилить все ветки деревьев не признается судебной коллегией адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июля 2019 года установлено, что дело рассмотрено в отсутствие Горматова С.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горлачева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Натальи Сергеевны в пользу Горлачева Сергея Павловича материальный ущерб в размере 8 681 руб.

Обязать Васильеву Наталью Сергеевну спилить ветки деревьев абрикоса и ореха, нависающие над территорией земельного участка по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Горлачеву Сергею Павловичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горлачеву С.П. отказать.

Полный текст изготовлен 13 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи