Решение по делу № 1-123/2018 от 31.08.2018

Дело №     копия

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 октября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО7 (ордер Н 148766 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с условно, с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, который не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Пансионат «Дюны», расположенной на пересечении <адрес> дороги <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения замка водительской двери автомобиля марки и модели «47441 MA3-5340A5», государственный регистрационный знак Х175ХК178, припаркованного на обочине дороги, напротив указанной остановки общественного транспорта и на расстоянии 525 метров от ближайшего здания, <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, проник в салон кабины указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: локационного прибора «ДиджиТрек Ф2» (DigiTrak F2), стоимостью 560 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 560 000 рублей, то есть, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою полностью признал и поддержал заявленное им при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, в крупном размере - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и прощение его потерпевшим.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Суд не может признать указанное в обвинительном заключении добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, так как похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему органами следствия, а не подсудимым.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по другому приговору суда, поэтому характеризуется в целом отрицательно, как лицо, уклоняющееся от исполнения предыдущего приговора суда в отношении него, и склонное к совершению преступлений.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше отрицательных данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом положительных данных по личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным и необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным и необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Кроме того, учитывая совершение подсудимым рассматриваемого тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железноводского городского суда <адрес> в отношении него, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить, и окончательное наказание по настоящему делу и названному приговору суда, назначить с применением ст. 70 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно