Решение от 07.10.2021 по делу № 8Г-23873/2021 [88-23497/2021] от 10.09.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановлении на работе в прежней должности

по кассационной жалобе ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность «продакт-менеджер» с окла<адрес> руб. в месяц. Согласно п. 5.4 трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым законодательством предусмотрен перечень конкретных случаев, когда заключение срочного трудового договора обусловлено характером предстоящей работы или условиями ее выполнения оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон не имелось. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением к ответчику с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Между тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об истечении срока трудового договора. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что по заявлению работника суд может признать срочный трудовой договор бессрочным, заключенным без достаточных оснований на ограниченный срок, в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец считает, что ее права нарушены, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым трудовой договор № между ФИО1 и ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» в должности ведущего продакт-менеджера.

В кассационной жалобе ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик является микропредприятием; срочный трудовой договор был заключен при наличии достаточных оснований; ответчик не является организацией сферы розничной торговли, а является производственной компанией, основным видом деятельности которой является производство одежды и аксессуаров; у ответчика отсутствует официальный сайт, посредством, которого осуществляет розничную торговлю; истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» - адвокат ФИО4 (по ордеру, по доверенности), ФИО5 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» на должность продакт-менеджера, о чем сторонами заключен срочный трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего продакт-менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» было подано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением листа нетрудоспособности.

Как следует из представленной копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по коду причины нетрудоспособности - 05, должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по государственному социальному страхованию. Основанием к вынесению данного приказа послужило представленное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок - ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком до достижения им трехлетнего возраста, просила назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и компенсацию до 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» было подано заявление, в котором она просила предоставить отпуск по беременности и родам на основании больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии листка нетрудоспособности №, истец была освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коду причины нетрудоспособности 05, должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия по государственному социальному страхованию. Основанием к вынесению данного приказа послужило представленное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» уведомило истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указало на то, что действие трудового договора было продлено с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отпуска по беременности и родам на основании ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу посредством почтового отправления и как следует из идентификатора отправления № получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила в ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» возражения на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетия, указала, что срочный договор вышел за рамки, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, истец уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» уведомило истца ФИО1 о том, что в связи с прекращением трудового договора ей необходимо явится для получения трудовой книжки, в случае невозможности явки просили сообщить в письменной форме о согласии на отправление её по почте, с указанием адреса, по которому её надлежит направить.

Вышеуказанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством почтового отправления № истцу и не было получено адресатом, в связи с чем возвращено отправителю.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «ЗИГФИЛД ЮГ», возражая против удовлетворения иска, указало, что о заключении срочного трудового договора истцу было известно в момент его заключения, ответчик являлся и является субъектом малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек, в связи с чем заключение с ответчиком срочного трудового договора являлось правомерным, доводы истца об ее увольнении по инициативе работодателя несостоятельны, поскольку трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его действия, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В подтверждение доводов ответчиком была представлена выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» включен в единый реестр как микропредприятие.

Также ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2019, в соответствии с которым штат сотрудников ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» составляет 25 человек, 3 человека.

Как следует из представленного штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся работодателем 27 сотрудников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что истец, заключая трудовой договор, знала о его срочном характере, каких-либо доказательств вынужденности подписания трудового договора на определенный срок суду не представила, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом доводы истца об отсутствии у ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» оснований для заключения с ней срочного трудового договора ввиду того, что ответчик не относится к микропредприятиям, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают осуществление ответчиком розничной продажи товаров.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства уважительности пропуска срока суду не представила.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 22, 57, 58, 59, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм законодатель, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» осуществляет предпринимательскую деятельность путем продажи товаров в розницу, что позволяет ему заключать срочные трудовые договоры только в том случае, если численность работников не превышает 20 человек. Между тем, материалы дела не содержат доказательств соответствия ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» указанным критериям. Напротив, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2019 год, штат сотрудников ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» составляет 25 человек, 3 человека; согласно штатному расписанию по состоянию на дату заключения с истцом трудового договора ответчик являлся работодателем 27 сотрудников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации у ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» отсутствовали основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора. Также судебная коллегия отметила, что текст трудового договора не содержит указание на основание заключения с истцом срочного трудового договора, что является нарушением ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку закон связывает начало течения данного срока с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком была вручена истцу копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, таким образом, ответчиком не были обеспечены истцу необходимые условия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал трудовой договор № между ФИО1 и ООО «ЗИГФИЛД ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и восстановил истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательст░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 66.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 66.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░