Решение по делу № 2-308/2024 от 11.09.2024

Дело №2-308/2024                        УИД 21RS0020-01-2023-000407-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                                    село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием представителя ответчика Ламм В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к Мальцеву Дмитрию Владимировичу и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора об участии в долевом строительстве жилья и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства

установил:

ООО «СЗ ГрандСтрой» обратилось в суд с иском к Мальцеву Д.В. и ПАО Сбербанк о признании расторгнутым договора об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГ, указывая, что между истцом (Заказчик-Застройщик) и Мальцевым Д.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в жилом комплексе «...» .... По условиям договора Заказчик-Застройщик обязался осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением организаций и других лиц на земельном участке кадастровым №, №, по строительному адресу: ..., в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства (в срок не позднее ДД.ММ.ГГ) при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные договором (п.3.1 договора ДУ). Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира за проектным № общей проектной площадью ... м2 на ... этаже дома (п.3.2 договора ДУ). На дату заключения цена договора (стоимость квартиры) составляла 2400000 рублей (п.4.1 договора ДУ). В пункте 4.2 договора ДУ стороны предусмотрели, что цена договора (стоимость квартиры) оплачивается участником в следующем порядке: сумма в размере 360000 рублей уплачивается Участником долевого строительства в 3-дневный срок с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств участника, сумма в размере 2040000 рублей уплачивается участником за счет средств кредита, предоставляемого участнику ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в течение 3 дней после государственной регистрации договора и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГ в счет уплаты цены договора внесено Заказчику-Застройщику 2040000 рублей за счет кредитных средств, оставшаяся задолженность в размере 360000 рублей ответчиком Мальцевым Д.В. не оплачена. На неоднократные предложения погасить имеющуюся задолженность по оплате договора Мальцев Д.В. сумму долга не погасил, после чего истец в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направил ДД.ММ.ГГ Мальцеву Д.В. уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГ, договор считается расторгнутым со дня направления уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГ. Поскольку с момента расторжения договора об участии в долевом строительстве жилья все права (требования) участника долевого строительства Мальцева Д.В. по указанному договору прекратились, соответственно прекратился и залог на эти права (требования), зарегистрированный в пользу ПАО Сбербанк. В связи с отказом ПАО Сбербанк погасить регистрационную запись об ипотеке истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на вышеизложенное, требования ст.ст. 352, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.ст. 3, 11, 25, 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, ООО «СЗ ГрандСтрой» просит признать расторгнутым договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «...» от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «СЗ ГрандСтрой» и Мальцевым Д.В.; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатная квартира за проектным № общей проектной площадью ... м2 на ... этаже дома по строительному адресу: ..., государственная регистрация ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГ и №№ от ДД.ММ.ГГ.

Истец ООО «СЗ ГрандСтрой» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, в заявлении от ДД.ММ.ГГ просил отложить разбирательства дела на другой день в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Также просит исключить из числа доказательств по делу приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, подлинники которых также просит истребовать у ПАО «Сбербанк России» и у Мальцева Д.В., назначить судебно-почерковедческую экспертизу на предмет подлинности вышеуказанных документов (ПКО и квитанции к ПКО).

Ответчик Мальцев Д.В. и третье лицо Мальцева Л.Г. в судебное заседание не явились и обеспечили явку представителя Ламм В.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, которая просила рассмотреть дело в данном судебном заседании несмотря на неоднократную неявку представителя истца. По существу заявленных требований к Мальцеву Д.В. пояснила, что требования истца являются необоснованными, поскольку Мальцев Д.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом и каких-либо претензий к нему со стороны застройщика не имелось. Истец (застройщик) в свою очередь повел себя недобросовестно и злоупотребил своим правом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора в отсутствие предусмотренных законом оснований по истечении 2 лет с момента оплаты договора участником долевого строительства в период завершения строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец со своей стороны допустил нарушение условий договора, нарушив срок строительства многоквартирного дома и сдачи объекта более чем на два с половиной года. Указывая об одностороннем отказе от исполнения договора, истец не исполнил требование закона о направлении надлежащего уведомления и разъяснении последствий неисполнения требований, а также возврате участнику долевого строительства уплаченной по договору денежной суммы либо размещения их на депозитный счет нотариуса, пользуясь денежными средствами на незаконных основаниях. После государственной регистрации договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГ Мальцев Д.В. представил ДД.ММ.ГГ в банк выданную застройщиком квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающую уплату Мальцевым Д.В. стоимости договора в сумме 360000 рублей. Информация об уплате Мальцевым Д.В. первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве в размере 360000 рублей внесена в сервисную программу «Домклик» представителем застройщика Пушковой Н.В., которая сопровождала сделку с Мальцевым Д.В. Просит в удовлетворении иска ООО «СЗ ГрандСтрой» отказать в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, в письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ указал о несогласии с исковыми требованиями. Так, в соответствии с Общими условиями кредитования банка выдача кредита для оплаты договора участия в долевом строительстве осуществляется только после подтверждения факта оплаты заемщиком- участником долевого строительства части стоимости объекта недвижимости. В данном случае Мальцевым Д.В. ДД.ММ.ГГ представлена в банк надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая оплату последним первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 360000 рублей, после чего банком была переведена сумма кредита в размере 2040000 рублей застройщику ООО «СЗ ГрандСтрой». На утверждение истцом о прекращении залога права требования участника долевого строительства при расторжении договора долевого участия в строительстве банк указывает, что залог в данном случае не прекращается и залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами должника право на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства от застройщика в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. Мальцев Д.В. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ исполняет надлежащим образом, в связи с чем предусмотренных законом оснований для принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не имеется. Застройщик ООО «СЗ ГрандСтрой» денежные средства в размере 2040000 рублей, уплаченные Мальцевым Д.В. за счет кредитных денежных средств, последнему не возвратил, в том числе после представления Мальцевым Д.В. реквизитов для перечисления. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им гражданскими правами, в связи с чем просит в удовлетворении иска ООО «СЗ ГрандСтрой» отказать в полном объеме.

Третье лицо Мальцев В.Н. в судебное заседание не явился несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению, судебное уведомление возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец, будучи надлежаще извещенным, явку представителя не обеспечил и об уважительности неявки не сообщал, в настоящем судебном заседании также не обеспечил участие своего представителя, ссылаясь на его занятость в другом судебном процессе, суд признает неявку представителя истца – юридического лица неуважительной и с учетом позиции представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснение представителя ответчика Ламм В.Ю., исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица в силу положений п.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «ГрандСтрой» (Застройщик) и Мальцевым Д.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10-18). По условиям договора Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельном участке кадастровым №, №№ по строительному адресу: ... (п.3.1). Срок строительства многоквартирного дома установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГ, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства (1-комнатной квартиры проектным № общей проектной площадью ... м2 на ... этаже дома) Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ (п.п. 3.2, 7.1).

Цена договора участия в долевом строительстве определена сторонами в размере 2400000 рублей (п.4.1.), из которых Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств 360000 рублей в 3-дневный срок с даты государственной регистрации указанного договора, а также за счет средств кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, в сумме 2040000 рублей с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и государственной регистрации залога прав требования Участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка (п.4.2.2.).

По условиям указанного договора квартира предоставляется Участнику долевого строительства Застройщиком с выполнением ремонта (внутренней отделки) и установкой сантехники в объеме, перечисленном в договоре (п.3.3).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора.

По утверждениям истца, ответчик Мальцев Д.В. свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГ договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, в частности не уплатил Застройщику денежную сумму в размере 360000 рублей в установленный срок, что прямо предусмотрено условиями договора (раздел 4). В связи с чем у Застройщика возникло право на расторжение договора в порядке, предусмотренном ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГ Застройщиком направлено письмо Мальцеву Д.В. о необходимости погашения задолженности по договору в общем размере 622389,03 рублей, в том числе основной долг 360000 рублей, в течение 15 календарных дней после даты получения письма, указанное письмо получено Мальцевым Д.В. ДД.ММ.ГГ. Поскольку Участник долевого строительства Мальцев Д.В. оплату задолженности по договору не произвел, ДД.ММ.ГГ истец направил последнему уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГ? (так указано в исковом заявлении). Впоследствии ДД.ММ.ГГ Застройщик обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации расторжения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, однако в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» - залогодержателя объекта долевого строительства, представить заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, государственная регистрация расторжения договора № участия в долевом строительстве не была произведена.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 указанного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что Застройщиком не соблюдены установленные законом требования при уведомлении Участника долевого строительства о нарушении условий договора и его последствиях.

Так, из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГ за исх. №, направленного истцом в адрес Мальцева Д.В., следует, что последнему предлагается в течение 15 дней после получения данного уведомления произвести оплату в размере 622389,03 рубля, в том числе: стоимость дополнительной общей площади квартиры после обмера БТИ - 57707,17 рублей, стоимость остекления лоджий - 35731,63 рублей, стоимость установки счетчиком воды, электроэнергии, тепла, домофона - 18688,75 рублей, стоимость технического присоединения дома к сетям электроснабжения и наружного освещения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и сетям водоотведения поверхностных стоков - 45066,48 рублей. В нарушение прямо прописанного законом требования, предупреждение о необходимости погашения Мальцевым Д.В. задолженности по уплате цены договора, а также о последствиях неисполнения такого требования в указанном уведомлении не содержится. Согласно описи вложения, оформленной почтовой организацией, Мальцеву Д.В. направлен расчет удорожания стоимости квартиры ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.19,22).

Указанное уведомление направлено Участнику долевого строительства Мальцеву Д.В. ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 9 месяцев срока уплаты ответчиком Мальцевым Д.В. цены договора в размере 360000 рублей. Уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке направлено истцом в адрес Мальцева Д.В. ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.25-26), то есть по истечении 1 года 9 месяцев срока уплаты Мальцевым Д.В. цены договора в размере 360000 рублей. Из указанного следует, что ООО «СЗ «ГрандСтрой» фактически пользовалось уплаченными по договору денежными средствами в размере 2040000 рублей в течение вышеуказанного времени, не уведомляя Мальцева Д.В. о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения недоплаченной суммы, споров между сторонами договора не возникало.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Застройщик ООО «СЗ «ГрандСтрой» не исполнил обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 2040000 рублей Мальцеву Д.В. либо зачислению их на депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, до настоящего времени удерживая указанные денежные средства у себя.

Так, согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 ст.5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений п.4 ст.450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст.10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п.4 ст.450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеизложенных установленных при разбирательстве дела обстоятельств суд полагает необходимым применить положения ст.10 ГК РФ в отношении истца ООО «СЗ «ГрандСтрой», поскольку с момента внесения ДД.ММ.ГГ кредитных денежных средств от имени Мальцева Д.В. в размере 2040000 рублей по оплате договора участия в долевом строительстве жилья застройщиком по договору не предпринято мер, бесспорно свидетельствующих о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. В нарушение требований ч.ч. 2 и 5 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора в одностороннем порядке истец денежные средства участнику долевого строительства не вернул и на депозит нотариуса не внес, при этом со своей стороны допустил нарушение срока строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГ том 1 л.д.76).

Каких-либо процессуальных оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу приходно-кассового ордера № о ДД.ММ.ГГ и квитанции к указанному приходно-кассовому ордеру, истребовании указанных документов от ответчиков, назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности вышеуказанных документов, о чем просил истец, суд не находит, поскольку вышеуказанные бухгалтерские документы, о которых было известно сторонам договора ранее, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Так, в силу требований ст.56 ГПК РФ именно суд уполномочен определять, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, данными полномочиями стороны по делу законом не наделены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания расторгнутым договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и Мальцевым Д.В.

Поскольку договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ не расторгнут, то требование истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры за проектным № общей проектной площадью ... м2 на ... этаже дома на земельном участке кадастровым №, №№ по строительному адресу: ..., также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» к Мальцеву Дмитрию Владимировичу и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора об участии в долевом строительстве жилья и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.